針對日前商場“天降紅包雨”引發(fā)擁擠致顧客摔倒受傷一事，三亞大悅城深夜致歉。

10月4日晚上10點(diǎn)左右，三亞大悅城發(fā)布情況通報稱，3日晚舉辦的現(xiàn)場互動活動，因預(yù)判不足，參與人數(shù)遠(yuǎn)超預(yù)期，局部區(qū)域出現(xiàn)短時擁擠，并有顧客不慎摔倒。

對此，三亞大悅城致歉，并稱已將10月4日現(xiàn)場互動活動調(diào)整為線下排號抽獎形式，以控制人流密度。后續(xù)，將復(fù)盤本次活動流程，進(jìn)一步完善安全管理方案等。

一句輕描淡寫的“預(yù)判不足”，背后是多少公共場所經(jīng)營者對安全責(zé)任的輕視？在“紅包雨”落下之前，商場本當(dāng)且完全能夠預(yù)判可能造成的踩踏風(fēng)險。

公共場所的安全事故，往往不是“意外”，而是“意料之中的意外”。從上海外灘踩踏事件到韓國梨泰院悲劇，無數(shù)血的教訓(xùn)已經(jīng)證明，人群聚集+刺激性因素（如撒錢、明星出現(xiàn)、限時優(yōu)惠）=極高的踩踏風(fēng)險，這個等式如此清晰，為何商業(yè)場所仍然重蹈覆轍？

“紅包雨”活動的設(shè)計本身，就蘊(yùn)含著制造混亂的基因，它刺激人們的逐利本能，引發(fā)爭搶，必然導(dǎo)致人群瞬間向一個中心點(diǎn)聚集、涌動。這種群體心理效應(yīng)，早已被社會學(xué)和心理學(xué)研究反復(fù)證實(shí)。商場作為活動主辦方，對此應(yīng)有基本的認(rèn)知和預(yù)判。

大型商業(yè)場所的安全管理，絕非臨時起意，而應(yīng)建立在系統(tǒng)的風(fēng)險評估和專業(yè)預(yù)案基礎(chǔ)上。一個負(fù)責(zé)任的運(yùn)營方應(yīng)當(dāng)問自己：我們場所的最大承載量是多少？活動區(qū)域的疏散通道是否足夠？有無足夠人手維持秩序？有無應(yīng)對突發(fā)情況的應(yīng)急預(yù)案？從三亞大悅城事件看，這些基本問題似乎都被忽視了。

更令人擔(dān)憂的是，這種“先活動，后安全”的思維并非個例。當(dāng)下商業(yè)競爭激烈，許多商場為了引流吸睛，不惜設(shè)計各種“創(chuàng)新”活動，卻在安全考量上打折扣，把顧客置于風(fēng)險之中。這種本末倒置的做法，反映出部分企業(yè)對安全責(zé)任的漠視。

公共場所的安全，不能依靠事后的“深刻致歉”和“認(rèn)真復(fù)盤”，而必須建立在事前的專業(yè)預(yù)判和充分準(zhǔn)備上。監(jiān)管部門也應(yīng)加強(qiáng)對商業(yè)活動的安全審核與監(jiān)督，對存在明顯安全隱患的活動，要堅(jiān)決叫停。

顧客的生命安全，永遠(yuǎn)應(yīng)排在商業(yè)利益之前。當(dāng)商場策劃任何活動時，必須將安全作為不可逾越的紅線。希望三亞大悅城此次事件能成為一記警鐘，提醒所有公共場所經(jīng)營者：安全不是口號，而是責(zé)任。在下一場“紅包雨”落下之前，請先確保不會落下安全的漏洞。

硬幣與安全，孰輕孰重？答案本不言自明。