在教育咨詢與考研輔導領域，張某峰曾是極具話題性的公眾人物，他憑借犀利直白的表達風格迅速出圈，卻也因一系列爭議言論和商業(yè)行為陷入輿論漩渦，甚至引發(fā)“是否應禁止關注、粉絲清零”的激烈討論。截至指定時間，其微博、抖音、快手、B站及小紅書五大主流平臺賬號均處于“禁止關注”狀態(tài)，據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計，這五大賬號的粉絲總量累計已超6500萬。如此大規(guī)模的跨平臺賬號受限，在教育咨詢行業(yè)乃至整個內(nèi)容創(chuàng)作領域都較為罕見，也折射出其爭議事件的嚴重性。

面對賬號受限的現(xiàn)狀，張某峰團隊一名工作人員回應稱，處罰源于其直播中發(fā)表不當言論、違反平臺運營規(guī)則，且收到相關舉報，平臺據(jù)此作出“禁止關注”決定。但這一回應顯然未能平息輿論，不少觀點認為，團隊僅將問題歸咎于“違反平臺規(guī)則”，實則是避重就輕，并未真正正視自身言論對公眾價值觀、尤其是對青少年教育認知的負面影響，更未反思商業(yè)行為中可能存在的合規(guī)性問題。

客觀來看，張某峰的部分言論確實存在制造焦慮、傳播片面價值觀的問題。最具爭議的莫過于他對人文社科專業(yè)的不當評價：“文科都是服務業(yè)，總結(jié)成一個字就是‘舔’”。這一言論不僅以偏概全，更是對人文社科領域價值的粗暴否定，要知道，文科涵蓋的歷史學、社會學、法學、哲學等專業(yè)，是傳承文化、構(gòu)建社會秩序、推動思想進步的重要支撐，無數(shù)文科從業(yè)者在教育、媒體、公共服務等領域貢獻著關鍵力量。這種片面言論極有可能誤導處于專業(yè)選擇關鍵期的學生，讓他們忽視自身興趣與文科專業(yè)的長遠價值，陷入“唯功利化”的專業(yè)選擇誤區(qū)。

此外，他在直播中展現(xiàn)的“雙重標準”也引發(fā)廣泛質(zhì)疑：一方面對普通家庭面對教育成本、就業(yè)壓力的生存焦慮輕描淡寫，甚至帶有不屑；另一方面卻公開提及“女兒十輩子花不完自己的錢”，這種對不同階層生存狀態(tài)的差異化態(tài)度，不僅加劇了普通群體的焦慮感，更違背了教育咨詢者應有的同理心。在商業(yè)行為上，其團隊推出的志愿填報課程價格高昂，“夢想卡”“圓夢卡”分別售價12999元和18999元，遠超多數(shù)普通家庭的教育咨詢預算。更令人不滿的是，有消費者反饋，課程配套的預測卷存在明顯錯題，當提出退款訴求時卻遭到拒絕。這種“高價低質(zhì)+拒絕售后”的模式，難免讓人質(zhì)疑其商業(yè)行為的核心是“販賣焦慮收割利益”，而非真正為學生和家長提供有價值的咨詢服務。

當然，對張某峰的評價不能走向非黑即白的極端，其觀點與做法并非毫無積極意義。在信息不對稱問題突出的教育咨詢領域，他曾以通俗易懂的語言、貼近普通家庭的視角，拆解考研政策、解讀高校專業(yè)特點、分析就業(yè)趨勢，為很多信息閉塞地區(qū)的學生和家長打開了“信息窗口”。例如，他早年多次站在寒門學子的立場，批判部分高校或精英階層“畫餅式”的升學承諾，直指教育資源分配不均的痛點，這種“敢說真話”的形象曾贏得不少普通家庭的認可，在一定程度上打破了高校招生、考研輔導領域的“信息黑箱”，為迷茫的學生提供了階段性的決策參考。

對待張某峰這樣的公眾人物，我們更需要秉持客觀、理性的態(tài)度，既不盲目追捧，也不片面否定。從行業(yè)層面來看，教育咨詢行業(yè)近年來發(fā)展迅速，但也存在監(jiān)管滯后、標準缺失的問題，部分從業(yè)者為吸引流量，刻意制造焦慮、傳播片面觀點；部分機構(gòu)借“志愿填報”“考研輔導”之名，推出高價課程卻缺乏質(zhì)量保障。因此，相關監(jiān)管部門需進一步加強對教育咨詢行業(yè)的規(guī)范：一方面明確從業(yè)者的言論邊界，禁止傳播違背教育規(guī)律、扭曲價值觀的內(nèi)容；另一方面完善商業(yè)行為監(jiān)管，規(guī)范課程定價、售后保障等環(huán)節(jié)，防止“焦慮營銷”“收割粉絲”等亂象滋生。

從公眾層面而言，也需要樹立理性的教育觀念，教育的核心是培養(yǎng)全面發(fā)展的人，而非單純的“就業(yè)工具”；專業(yè)選擇應結(jié)合個人興趣、能力與長遠規(guī)劃，而非盲目跟風“熱門專業(yè)”。面對教育咨詢者的觀點，公眾需保持獨立思考能力，避免被焦慮情緒裹挾，盲目追捧或否定某個人的言論。

關于“是否應在‘禁止關注’之外進一步‘粉絲清零’”的討論，更需謹慎對待?！胺劢z清零”涉及用戶權益、平臺規(guī)則與法律法規(guī)的多重考量：一方面，需判斷其過往言論與行為是否已嚴重違反法律法規(guī)或公序良俗，達到“徹底剝奪傳播基礎”的程度；另一方面，也需尊重平臺的自主管理權限，避免過度干預市場行為。因此，這一決策不能僅憑輿論情緒決定，而應基于具體的違規(guī)事實、平臺規(guī)則及相關法律條款，由監(jiān)管部門與平臺共同研判，做到“過罰相當”，既遏制不良影響擴散，也保障用戶與平臺的合法權益。

古人云“木秀于林，風必摧之”，這句話常被用來形容出眾者易遭非議。但細究之下，“風必摧之”的關鍵未必是“木秀”，而是“秀”的方式與根基，若樹木扎根不深、枝干虛浮，即便長得高大，也難抵風雨；若樹木根系穩(wěn)固、枝干堅韌，即便身處風口，也能屹立不倒。對公眾人物而言，“出眾”本無過錯，但“出眾”的前提應是堅守底線：傳播正能量而非制造焦慮，秉持專業(yè)精神而非追逐流量，承擔社會責任而非利欲熏心。張某峰的爭議恰恰說明，公眾人物的“鋒芒”若用錯了地方，只會招致排斥與質(zhì)疑；唯有以合規(guī)為基、以責任為魂，行得正、站得穩(wěn)，才能化解輿論質(zhì)疑，真正成為推動行業(yè)進步、傳遞正向價值的“網(wǎng)紅”，而非曇花一現(xiàn)的爭議焦點。

教育咨詢行業(yè)的健康發(fā)展，既需要從業(yè)者的自我約束，也需要監(jiān)管的有效引導，更需要公眾的理性參與。唯有多方合力，才能讓教育咨詢回歸“服務教育、助力成長”的本質(zhì)，為學生和家長提供真正有價值的支持，而非成為焦慮與利益交織的“漩渦場”。