房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺囑繼承糾紛中，“打印遺囑的法定形式要件” 與 “法律適用時(shí)效” 是核心爭(zhēng)議點(diǎn)。近日，北京市大興區(qū)人民法院審理的一起案件中，姐姐陳瑤（原告，勝訴方）起訴弟弟陳峰（被告），要求確認(rèn)母親劉敏（已故）2016 年所立打印遺囑無效，最終法院認(rèn)定 “遺囑未滿足打印遺囑的形式要求”“適用《民法典》相關(guān)規(guī)定”，支持陳瑤訴求。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)，解析打印遺囑的效力認(rèn)定與法律適用規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與財(cái)產(chǎn)背景

陳瑤（原告）與陳峰（被告）系姐弟關(guān)系，父親陳志強(qiáng)（已故，2014 年去世）與母親劉敏（已故，2020 年去世）共育有二人。

陳志強(qiáng)名下有兩套房產(chǎn)：“一號(hào)房屋”（大興區(qū)）與 “二號(hào)房屋”（大興區(qū)）。2018 年，陳瑤因繼承糾紛起訴陳峰與劉敏，法院作出生效判決：兩套房屋由劉敏與陳峰按份共有，劉敏各占 75% 份額，陳峰各占 25% 份額；劉敏與陳峰分別向陳瑤支付房屋折價(jià)款及評(píng)估費(fèi) 53.160833 萬元，判決已履行完畢，房屋已完成產(chǎn)權(quán)登記。

2. 遺囑爭(zhēng)議與訴訟主張

2020 年劉敏去世后，陳瑤主張按法定繼承分割劉敏名下 75% 房產(chǎn)份額，陳峰出示劉敏 2016 年 1 月 7 日所立打印遺囑，載明 “劉敏名下全部財(cái)產(chǎn)由陳峰繼承”，遺囑由乙律所律師張莉、吳佳見證。

陳瑤起訴稱：該遺囑為打印遺囑，未滿足《民法典》第一千一百三十六條 “遺囑人及見證人每一頁簽名、注明年月日” 的要求，且視頻未顯示宣讀遺囑、見證人不全，請(qǐng)求確認(rèn)遺囑無效。

陳峰辯稱：遺囑系律師代書遺囑，非打印遺囑，符合《繼承法》（當(dāng)時(shí)有效）關(guān)于代書遺囑的規(guī)定，劉敏簽名真實(shí)，意思表示明確，遺囑應(yīng)有效。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺囑形式細(xì)節(jié)：遺囑共 3 頁，內(nèi)容打印，劉敏僅在第 3 頁簽名（未注日期），第 1、2 頁僅摁手印未簽名；見證人張莉在 3 頁均簽名（未注日期），吳佳在 3 頁均簽名并手寫 “2016.1.7”；遺囑首部載明地址（立遺囑地點(diǎn)），尾部 “立遺囑地點(diǎn)” 欄空白。

法律適用依據(jù)：遺囑訂立于 2016 年（《民法典》施行前），但遺產(chǎn)未處理完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于打印遺囑的規(guī)定。

見證程序瑕疵：乙律所《遺囑見證談話筆錄》內(nèi)容非劉敏書寫，劉敏僅在末頁簽名；視頻僅顯示劉敏簽字，未顯示向其宣讀遺囑內(nèi)容，亦未完整記錄兩位見證人同時(shí)在場(chǎng)見證過程。

財(cái)產(chǎn)信息一致性：遺囑載明 “一號(hào)房屋” 產(chǎn)權(quán)證號(hào)為 “標(biāo)興字第 XXXX 號(hào)”，與 2019 年產(chǎn)權(quán)登記證號(hào) “京（2019）大不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第 XXXX 號(hào)” 不一致，劉敏生前未對(duì)變更后的財(cái)產(chǎn)重新訂立遺囑。

二、案件分析

本案核心爭(zhēng)議為涉案遺囑是否為打印遺囑“是否滿足法定形式要件”，法院最終支持我方（陳瑤）訴求，邏輯如下：

1. 涉案遺囑應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑，非代書遺囑

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條及《繼承法》第十七條（原規(guī)定）：

代書遺囑的核心特征：需由見證人之一代書（手寫或打印均可），但需體現(xiàn) “代書人根據(jù)遺囑人意思表示記錄” 的過程，且需符合 “兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)、代書人及見證人簽名注日期”。本案中，陳峰主張 “代書遺囑”，但未舉證證明 “律師代書時(shí)向劉敏宣讀并確認(rèn)內(nèi)容”，且視頻未記錄代書過程，不符合代書遺囑的實(shí)質(zhì)要件。

打印遺囑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：無論由誰打印，只要內(nèi)容以打印形式呈現(xiàn)，且當(dāng)事人對(duì)效力有爭(zhēng)議，均應(yīng)適用《民法典》關(guān)于打印遺囑的規(guī)定。本案遺囑內(nèi)容為打印，陳峰未提交相反證據(jù)證明其為 “代書遺囑”，故應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑。

2. 遺囑未滿足打印遺囑的法定形式要件

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條 “打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日”：

簽名不全：劉敏僅在第 3 頁簽名，第 1、2 頁未簽名（僅摁手?。环?“每一頁簽名” 的要求；手印不能替代簽名，因簽名具有唯一性和辨識(shí)度，是確認(rèn)遺囑人真實(shí)意思的關(guān)鍵形式要件。

日期不全：劉敏未在任何一頁注日期，見證人張莉未注日期，僅吳佳手寫日期，不符合 “遺囑人及所有見證人每一頁注明年月日” 的要求，無法確認(rèn)遺囑訂立的具體時(shí)間及連貫性。

見證程序瑕疵：視頻未顯示兩位見證人同時(shí)在場(chǎng)見證全程，亦未顯示向劉敏宣讀遺囑內(nèi)容，無法確認(rèn)劉敏是否完全知曉遺囑內(nèi)容，不符合 “見證程序完整性” 的要求，無法排除遺囑內(nèi)容與劉敏真實(shí)意思不一致的可能。

3. 陳峰主張 “代書遺囑” 無事實(shí)與法律依據(jù)

法律適用錯(cuò)誤：陳峰主張適用《繼承法》關(guān)于代書遺囑的規(guī)定，但根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第十五條，“民法典施行前訂立的打印遺囑，遺產(chǎn)未處理完畢的，適用民法典規(guī)定”。本案遺產(chǎn)（劉敏名下 75% 房產(chǎn)份額）未分割，應(yīng)適用《民法典》，而非《繼承法》。

證據(jù)鏈不完整：乙律所《情況說明》及吳佳證人證言雖主張 “宣讀遺囑、見證人在場(chǎng)”，但無視頻、書面記錄等直接證據(jù)佐證，且談話筆錄內(nèi)容非劉敏書寫，無法形成完整證據(jù)鏈證明見證程序合法。

財(cái)產(chǎn)信息瑕疵：遺囑載明的房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)與實(shí)際登記不一致，劉敏生前未對(duì)財(cái)產(chǎn)變更后的歸屬重新作出意思表示，進(jìn)一步說明遺囑內(nèi)容可能存在與實(shí)際財(cái)產(chǎn)情況脫節(jié)的問題，無法完全反映其真實(shí)意愿。

4. 遺囑形式法定原則：形式瑕疵導(dǎo)致遺囑無效

根據(jù)《民法典》第一千一百四十三條（遺囑無效情形）及司法實(shí)踐 “遺囑形式法定” 原則：

打印遺囑作為《民法典》新增的遺囑形式，其法定要件是為了確保遺囑人意思表示真實(shí)、遺囑內(nèi)容完整無篡改。本案中，“每一頁未簽名”“日期不全” 的瑕疵，可能導(dǎo)致遺囑頁碼被替換、訂立時(shí)間無法確認(rèn)，存在篡改風(fēng)險(xiǎn)，不符合形式法定的要求。

即使劉敏確有將財(cái)產(chǎn)留給陳峰的意愿，因未通過合法形式固定，亦不能認(rèn)定遺囑有效。法院需優(yōu)先審查形式要件，再審查實(shí)質(zhì)意思表示，形式不合法則無需進(jìn)一步審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

三、裁判結(jié)果

確認(rèn)劉敏于所立遺囑無效。

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點(diǎn)，為打印遺囑的訂立與效力爭(zhēng)議處理提供三點(diǎn)核心建議：

1. 訂立打印遺囑：嚴(yán)格遵守 “三要件”

每一頁簽名：遺囑人及所有見證人需在遺囑每一頁親筆簽名（不能僅摁手印或蓋章），確保頁碼完整、無篡改可能；

每一頁注日期：簽名旁需注明完整的 “年、月、日”（如 “2024 年 5 月 20 日”），避免僅寫 “5.20” 或漏寫年份，確保遺囑訂立時(shí)間明確；

全程見證記錄：需有兩個(gè)以上無利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)（繼承人、債權(quán)人等不能作為見證人），建議全程錄音錄像，完整記錄 “宣讀遺囑內(nèi)容、遺囑人確認(rèn)意愿、簽名注日期” 的過程，錄像中需清晰顯示所有在場(chǎng)人員身份及遺囑每一頁內(nèi)容。

2. 區(qū)分 “打印遺囑” 與 “代書遺囑”：避免法律適用混淆

代書遺囑的關(guān)鍵舉證：若主張為代書遺囑，需提交 “代書人根據(jù)遺囑人陳述記錄的草稿”“向遺囑人宣讀代書內(nèi)容的書面確認(rèn)” 等證據(jù)，證明代書過程的真實(shí)性；

打印遺囑的優(yōu)先適用：只要遺囑內(nèi)容為打印形式，無論由誰打?。ㄟz囑人、見證人或第三方），均優(yōu)先適用《民法典》關(guān)于打印遺囑的規(guī)定，不能以 “律師打印” 為由主張為代書遺囑。

3. 財(cái)產(chǎn)變更后及時(shí)更新遺囑：避免內(nèi)容脫節(jié)

財(cái)產(chǎn)信息準(zhǔn)確性：遺囑中需載明財(cái)產(chǎn)的最新信息（如產(chǎn)權(quán)證號(hào)、地址、面積），若財(cái)產(chǎn)發(fā)生變更（如產(chǎn)權(quán)登記號(hào)變更、拆遷、出售），需及時(shí)重新訂立遺囑或出具補(bǔ)充說明，明確變更后財(cái)產(chǎn)的歸屬；

意思表示連貫性：遺囑人應(yīng)確保遺囑內(nèi)容與真實(shí)意愿一致，若因疾病、年齡等原因?qū)е潞灻щy，可在見證下由他人代簽（需注明 “代簽” 并由遺囑人摁手?。?，但仍需滿足 “每一頁簽名（或代簽 + 手?。?、注日期” 的要求。

本案判決充分體現(xiàn) “遺囑形式法定” 原則，明確了打印遺囑的嚴(yán)格形式要求與法律適用規(guī)則。在訂立遺囑時(shí)，務(wù)必重視形式要件的完整性，留存全程見證證據(jù)，避免因程序瑕疵導(dǎo)致遺囑無效，確保遺產(chǎn)分配符合遺囑人的真實(shí)意愿。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）