黃女士曾任職于廣西南寧某工貿(mào)公司商務(wù)部，因在上班時(shí)摔倒傷到腳，她在工傷認(rèn)定這件事上遭遇了“一波三折”。近日，最高法對(duì)該案作出了終審判決：維持一審判決，維持南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

法院一審判人社局認(rèn)定正確 圖據(jù)IC photo

2021年7月19日早上，黃女士提前半小時(shí)走樓梯至負(fù)二樓乘坐電梯至20樓上班，行至負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處時(shí)，不慎踩空摔倒受傷致右腳骨折。南寧市人社局出具《認(rèn)定工傷決定書》，將其認(rèn)定為工傷。但黃女士所在的某工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）不服，向南寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后者遂作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷人社局的工傷認(rèn)定，并責(zé)令其重新作出決定。

黃女士不服，遂將南寧市政府訴至法院。一審法院判決，撤銷南寧市政府作出的行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。一審判決后，南寧市政府、某公司不服上訴。某公司稱，黃女士系上下班途中因自身過(guò)失導(dǎo)致摔傷、與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。南寧市政府、某公司還認(rèn)為，黃女士受傷地點(diǎn)為該棟辦公樓的公共區(qū)域，非工作場(chǎng)所的合理延伸，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

之后，二審法院判決撤銷一審判決，駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求。二審判決后，黃女士申請(qǐng)?jiān)賹彙?0月9日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，9月25日，最高法公布該案再審行政判決書，終審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

去20樓上班在負(fù)一樓摔傷

人社局認(rèn)定為工傷，市政府決定撤銷

一、二審法院查明，2020年3月28日，黃女士與某公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2020年3月28日起至2023年3月27日止。某公司住所地為南寧市某現(xiàn)代城第20層某號(hào)房。黃女士在某公司商務(wù)部工作，崗位職責(zé)是負(fù)責(zé)客戶管理、人員招聘。某公司考勤打卡的上下班時(shí)間為8:59-18:01，中午12:00-13:59為休息時(shí)間。

2021年7月19日8時(shí)30分左右，黃女士在某現(xiàn)代城走樓梯至負(fù)二樓乘坐電梯至20樓上班，行至負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處時(shí)，不慎踩空摔倒受傷。當(dāng)日在某醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷黃女士右外踝撕脫性骨折。2021年9月2日，南寧市人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為黃女士受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

某公司不服，向南寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2021年9月24日，南寧市政府受理該行政復(fù)議申請(qǐng)，同日作出《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，通知南寧市人社局書面答復(fù)。2021年11月16日、2021年12月13日，南寧市政府分別作出《延期審理通知書》《中止行政復(fù)議通知書》。2022年5月26日，南寧市政府作出《第三人參加行政復(fù)議通知書》，通知黃女士參加行政復(fù)議。2022年12月26日，南寧市政府作出《恢復(fù)審理通知書》，并于同日作出《行政復(fù)議決定書》，決定撤銷南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定，責(zé)令重新作出決定。

黃女士不服該行政復(fù)議決定，遂將南寧市人民政府訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷南寧市政府作出的行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

一審判人社局認(rèn)定正確

判撤銷市政府作出的行政復(fù)議決定

一審法院認(rèn)為，關(guān)于該認(rèn)定工傷決定事實(shí)和適用法律依據(jù)是否成立的問(wèn)題，即黃女士是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。本案中，黃女士與某公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。某公司位于某現(xiàn)代城第20層某號(hào)房，公司員工乘坐電梯至公司上班屬于正常的通行方式，辦公樓的電梯與員工正常上班、工作正常開展有著直接關(guān)聯(lián)，該棟辦公樓的大廳、負(fù)一樓、負(fù)二樓、電梯均屬于工作場(chǎng)地的合理延伸。

事發(fā)時(shí)，黃女士已處在某公司所在的某現(xiàn)代城區(qū)域內(nèi)，正值公司規(guī)定員工正式上班時(shí)間區(qū)段，黃女士下至負(fù)一樓的目的是為了到達(dá)第20層樓的辦公室，該下樓等候電梯的行為可視為其已在工作場(chǎng)所區(qū)域內(nèi)，在符合常理的上班工作時(shí)間段內(nèi)，采取便利的工作路線來(lái)完成工作目的狀態(tài)。南寧市人社局認(rèn)定勞動(dòng)者黃女士在與用人單位某公司勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，在合理的工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定法定條件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。南寧市人社局所作認(rèn)定工傷決定依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作出處理結(jié)果正確。

關(guān)于南寧市政府作出的行政復(fù)議決定是否合法的問(wèn)題，如前所述，南寧市政府主張黃女士受傷的情形不屬于工傷沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一、二項(xiàng)規(guī)定，南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判決，撤銷南寧市政府作出的行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

一審判決后，南寧市政府、某公司不服，提起上訴。

二審判撤銷一審判決

最高法判維持一審判決

二審法院認(rèn)為，關(guān)于是否屬于“工作時(shí)間”的問(wèn)題，某公司考勤打卡的上班時(shí)間為8時(shí)59分，黃女士在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處不慎摔傷的時(shí)間是上午8時(shí)30分左右。一審法院認(rèn)為屬于合理的上班工作時(shí)間，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明某公司當(dāng)天安排黃女士提前上班，認(rèn)定屬工作時(shí)間的理?yè)?jù)不充分，不應(yīng)認(rèn)定為上班時(shí)間。

關(guān)于是否屬于“工作場(chǎng)所”的問(wèn)題，工作場(chǎng)所應(yīng)系履行工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域。某公司辦公場(chǎng)所在某現(xiàn)代城20樓某號(hào)房。某現(xiàn)代城一樓及負(fù)一、負(fù)二樓不屬于某公司的辦公場(chǎng)所區(qū)域，也不屬于該公司可實(shí)際管理控制范圍。黃女士在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處摔傷不能視為是工作場(chǎng)所的合理延伸，其摔傷屬于上班途中摔傷。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于是否屬于“工作原因”的問(wèn)題，黃女士在走樓梯時(shí)不慎受傷，但沒(méi)有證據(jù)證明黃女士摔傷當(dāng)時(shí)正從事與工作有關(guān)的事務(wù)，南寧市人社局認(rèn)為屬工作原因受傷的證據(jù)不充分。南寧市政府作出的行政復(fù)議決定認(rèn)為南寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此撤銷該認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重作正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第六十九條規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求。

二審判決后，黃女士、南寧市人社局不服判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?最高法認(rèn)為，原一審判決撤銷行政復(fù)議決定、維持認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確；原二審判決撤銷原一審判決、駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。最終，最高法判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

延伸閱讀

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死 不予認(rèn)定工傷

吳某某生前是廣西昭平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個(gè)周日，吳某某在值班當(dāng)天猝死。事后，昭平縣市監(jiān)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，昭平縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級(jí)人民法院公布了二審行政判決書。

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死不予認(rèn)定工傷 資料圖

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監(jiān)局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉(zhuǎn)接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責(zé)為接聽記錄電話、接待來(lái)訪人員，遇有突發(fā)事件和重要事項(xiàng)在第一時(shí)間按程序報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當(dāng)日為吳某某值班。當(dāng)日11時(shí)38分，吳某某駕駛車輛到達(dá)昭平縣市監(jiān)局大院停車，后于11時(shí)41分走出局大門口，約12時(shí)30分到達(dá)昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現(xiàn)吳某某躺在椅子上呼之不應(yīng)，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫(yī)院120出診。昭平縣某醫(yī)院急診科醫(yī)師及護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行搶救，當(dāng)日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無(wú)效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監(jiān)局向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后對(duì)相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合吳某某發(fā)病經(jīng)過(guò)、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論，認(rèn)為吳某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復(fù)議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調(diào)查中，昭平縣市監(jiān)局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，其于5月25日下午當(dāng)面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營(yíng)人左某陳述，當(dāng)天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫(yī)院醫(yī)生陳述，其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后聽店鋪內(nèi)其他人員說(shuō)，吳某某是在店里看其他人打麻將過(guò)程中身體不適后發(fā)病。

法院：

無(wú)法證實(shí)死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)

一審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，視同工傷應(yīng)滿足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當(dāng)日為周末，吳某某根據(jù)工作安排為當(dāng)日的值班人員，但根據(jù)昭平縣市監(jiān)局安排，周末值班允許采取電話轉(zhuǎn)接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調(diào)查中陳述其為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監(jiān)局的工作場(chǎng)所之中，而是在昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。

二審法院駁回上訴維持原判，圖為法槌 資料圖片

事發(fā)商店的經(jīng)營(yíng)人雖口頭陳述，吳某某在當(dāng)日曾告知其要注意防汛，但現(xiàn)在并無(wú)證據(jù)可以證實(shí)對(duì)外宣傳防汛工作系吳某某當(dāng)日工作內(nèi)容之一，且現(xiàn)場(chǎng)搶救人員表述其在現(xiàn)場(chǎng)聽其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內(nèi)看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。

昭平縣人社局針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案審查處理后，認(rèn)定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)?？h人民政府收到復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、復(fù)議審查、送達(dá)等法定程序，所作的案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。