拍一部合格的電影已屬不易，拍一部佳作更是難如登天——后者簡(jiǎn)直像個(gè)奇跡。

當(dāng)然，世上沒(méi)有完美無(wú)缺的電影。但有時(shí)，僅僅一處失誤就會(huì)深深烙印在觀眾記憶里，讓所有人都只談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題，最終抹殺掉主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)所有的閃光點(diǎn)。這樣的疏漏會(huì)嚴(yán)重分散注意力，以至于讓人幾乎無(wú)法發(fā)現(xiàn)影片本身的優(yōu)點(diǎn)。

最近幾部電影就遭遇了這種情況。其中不乏出色的作品，但每一部都栽在了一個(gè)惱人的疏忽上。

這些疏忽沒(méi)有徹底毀掉影片，卻成了它們身上的“眼中釘”?；蛟S有人覺(jué)得這些都是小事，但對(duì)很多觀眾來(lái)說(shuō)，它們嚴(yán)重影響了觀影體驗(yàn)。下面我們就來(lái)仔細(xì)聊聊這些例子。

《侏羅紀(jì)世界：重生》的主創(chuàng)們，大概覺(jué)得只做一部系列流水線電影還不夠——他們打定主意要從開(kāi)場(chǎng)第一幕就惹毛觀眾。

影片將時(shí)間設(shè)定在2008年。遺傳科技公司在一座偏遠(yuǎn)島嶼上設(shè)有秘密恐龍實(shí)驗(yàn)室。不出所料，這里不會(huì)太平：畸變暴龍掙脫了束縛。

而罪魁禍?zhǔn)?，?qǐng)注意——是士力架巧克力棒。一位研究員居然在工作現(xiàn)場(chǎng)偷吃這個(gè)，結(jié)果闖下大禍。

沒(méi)錯(cuò)，情節(jié)就是這么離譜。

研究員失手掉了糖紙，糖紙被吸進(jìn)了巨型防爆門(mén)的通風(fēng)口，門(mén)后正關(guān)著那只恐龍。就因?yàn)檫@個(gè)，門(mén)的機(jī)械裝置出了故障，還不知為何觸發(fā)了整個(gè)安全系統(tǒng)的宕機(jī)。接下來(lái)，恐龍殺死了研究員，逃之夭夭。

這部乏味又催眠的續(xù)集，居然用這樣荒唐到離譜的情節(jié)開(kāi)篇。編劇們真就只能想出這種橋段了嗎？

更糟的是，整個(gè)場(chǎng)景不僅難看，還夾著如此直白的廣告植入，簡(jiǎn)直讓離譜程度翻倍。

《梅根》當(dāng)初票房大爆，所以觀眾對(duì)續(xù)集的期待很簡(jiǎn)單：照著成功公式來(lái)就行——一個(gè)叛逆的機(jī)器人對(duì)自己的人類小主人過(guò)度保護(hù)，最終引發(fā)黑暗又帶點(diǎn)幽默的連鎖反應(yīng)。

但導(dǎo)演杰拉德·約翰斯頓顯然不想走老路。他做得太過(guò)火，最終徹底失去了粉絲。

《梅根2.0》幾乎完全拋棄了恐怖元素，轉(zhuǎn)而拍成了一部“戲精感”拉滿的科幻喜劇。很多因?yàn)樵娴暮诎抵S刺感而喜歡上它的觀眾，覺(jué)得續(xù)集簡(jiǎn)直蠢到家了，完全沒(méi)get到點(diǎn)。

結(jié)果可想而知：口碑兩極分化，票房血虧。續(xù)集僅收獲3900萬(wàn)美元票房，而第一部的票房可是1.81億美元。

這樣的失敗簡(jiǎn)直讓人難以置信。要知道，恐怖續(xù)集在票房上歷來(lái)表現(xiàn)不俗。但約翰斯頓嚴(yán)重偏離了原作的核心風(fēng)格，親手葬送了這個(gè)本可能成為吸金巨鱷的系列。

《F1：狂飆飛車(chē)》的主創(chuàng)們大概覺(jué)得，光是極限速度的賽車(chē)場(chǎng)面還不夠有戲劇張力，于是硬給電影加了條離譜的反派支線。

APXGP賽車(chē)聯(lián)盟理事會(huì)成員彼得·班寧搞陰謀詭計(jì)，想搞垮一支車(chē)隊(duì)，逼車(chē)隊(duì)老板把隊(duì)賣(mài)掉。

更離譜的是，仿佛單純做個(gè)壞蛋還不夠，這個(gè)陰謀家居然試圖收買(mǎi)車(chē)手索尼·海斯（布拉德·皮特 飾），提出讓他故意搞垮車(chē)隊(duì)，作為交換，等車(chē)隊(duì)賣(mài)掉后就讓他當(dāng)管理層。

問(wèn)題在于，這段老套到掉渣的劇情，只是把本就拖沓的電影拉得更長(zhǎng)——要知道，觀眾的注意力本該全放在緊張刺激的賽車(chē)對(duì)決上。說(shuō)真的，誰(shuí)會(huì)為了看臉譜化高層的無(wú)聊勾心斗角來(lái)看《F1：狂飆飛車(chē)》?。?/strong>

這段無(wú)聊透頂?shù)膽?，在劇本階段就該刪掉，這樣觀眾還能提前10分鐘離場(chǎng)，省點(diǎn)時(shí)間。

好在除此之外，《F1：狂飆飛車(chē)》的視覺(jué)效果堪稱驚艷，所以這個(gè)失誤倒也容易被原諒。

《碟中諜8：最終清算》對(duì)于這個(gè)偉大系列來(lái)說(shuō)是個(gè)相當(dāng)平庸的收尾，而罪魁禍?zhǔn)拙褪菦](méi)完沒(méi)了的閃回鏡頭。

編劇試圖一次性串聯(lián)起所有未解的情節(jié)線，將這部電影變成了整個(gè)八部曲的終局尾聲。

因此，敘事不斷回顧過(guò)去：老角色、舊日陰謀和那些早已被遺忘的關(guān)鍵道具。影片不得不頻繁打斷緊張的動(dòng)作戲，插入前作的畫(huà)面，節(jié)奏被攪得一塌糊涂。

就連開(kāi)場(chǎng)都像個(gè)“片段混剪”，這對(duì)一直靠視覺(jué)沖擊力取勝的商業(yè)大片來(lái)說(shuō)，實(shí)在是個(gè)奇怪的選擇。

最后，為了打造“情懷向收官”，《碟中諜8：最終清算》忘了觀眾當(dāng)初為什么喜歡這個(gè)系列，還把片長(zhǎng)硬生生拖到了折磨人的170分鐘。

迪士尼的真人翻拍版《白雪公主》本身就夠拉胯了，但有個(gè)決策直接給它判了死刑：把經(jīng)典的小矮人角色改成了詭異的數(shù)字木偶。

迪士尼決定不找侏儒癥演員來(lái)演這些角色，這事一曝光就在網(wǎng)上引發(fā)了爭(zhēng)議。一方面，彼特·丁拉基（《權(quán)力的游戲》演員）指出這類角色只會(huì)強(qiáng)化有害的刻板印象；另一方面，許多侏儒癥人士反駁稱，這剝奪了同行獲得重要角色的機(jī)會(huì)。

這無(wú)疑是個(gè)復(fù)雜的倫理問(wèn)題。但不管你站在哪一邊，都很難否認(rèn)：銀幕上呈現(xiàn)出的效果，簡(jiǎn)直讓人不適。

這些“小矮人”完全不像真人，而他們本應(yīng)是《白雪公主》故事的核心。當(dāng)關(guān)鍵元素出現(xiàn)如此嚴(yán)重失誤，整部影片便轟然崩塌。

保羅·安德森執(zhí)導(dǎo)的新奇幻動(dòng)作片《在失落之地》，從一開(kāi)始就注定了失敗。

按理說(shuō)，影片改編自《權(quán)力的游戲》作者喬治·馬丁的小說(shuō)，本該有優(yōu)勢(shì)，但宣傳卻把它包裝得又無(wú)聊又難看。

糟糕的塑料質(zhì)感畫(huà)面像廉價(jià)電子游戲也就罷了，安德森還加入了一個(gè)視覺(jué)手法，從頭至尾都讓人忍無(wú)可忍——眩光。

幾乎每個(gè)鏡頭里的每盞燈、每支蠟燭，都在散發(fā)著刺眼又突兀的眩光。光線多的場(chǎng)景，簡(jiǎn)直成了對(duì)J·J·艾布拉姆斯（以“炫光美學(xué)”聞名）風(fēng)格的拙劣模仿。

這算大膽創(chuàng)新嗎？或許吧。但效果簡(jiǎn)直災(zāi)難級(jí)，因?yàn)樗稚⒆⒁饬α?。要是一個(gè)視覺(jué)設(shè)計(jì)妨礙觀眾跟上劇情、關(guān)注角色，那它就是徹底的失敗。沒(méi)別的可說(shuō)。

《神奇4俠：初露鋒芒》遠(yuǎn)非一部偉大的電影，但作為漫威電影宇宙新版神奇四俠的亮相之作，還算合格。

它也同時(shí)證明了一個(gè)不變的真理：即便是2億美元的預(yù)算，也無(wú)法保證銀幕上的數(shù)字化嬰兒看起來(lái)逼真。

劇情里，行星吞噬者在追殺蘇和里德的兒子。雖然拍攝時(shí)用了真實(shí)嬰兒，但嬰兒的表演能力顯然有限。所以劇組為復(fù)雜場(chǎng)景做了個(gè)數(shù)字替身——這本是合理又安全的操作。

問(wèn)題在于，這個(gè)數(shù)字替身看起來(lái)……說(shuō)得委婉點(diǎn)，太詭異了。他像極了《暮光之城》里的“蕾妮斯梅”——假得離譜，最好的情況是分散觀眾注意力，往壞了說(shuō)簡(jiǎn)直是嚇人。

更讓人難受的是，其他數(shù)字化角色，比如行星吞噬者和銀影俠，都做得相當(dāng)出色。

對(duì)比之下，《神奇4俠：初露鋒芒》給出了一個(gè)殘酷結(jié)論：數(shù)字嬰兒技術(shù)仍未成熟，尚不能在大銀幕呈現(xiàn)出令人信服的效果。