你對宇宙四維時空的認知，可能要被徹底顛覆了，因為它很可能從一開始就是個幻覺！

這是加拿大薩斯喀徹溫大學(xué)物理學(xué)家達里爾·詹岑（Daryl Janzen）教授發(fā)表在知名學(xué)術(shù)媒體《對話》（The Conversation）上的嚴肅探討。這一觀點并非要推翻物理學(xué)大廈，而是一次深刻的概念“正名”，它可能會從根本上改變我們對時間旅行、宇宙歷史乃至現(xiàn)實本質(zhì)的看法。如果這一觀點成立，那么困擾人類百年的許多哲學(xué)和物理學(xué)悖論，或許可能迎刃而解。

你準備好了嗎？讓我們一起踏上這場顛覆認知的思想奇旅。

一、一張被戳破的宇宙網(wǎng)

你肯定在無數(shù)科普視頻里見過這個畫面：一張巨大的、有彈性的網(wǎng)格。一顆保齡球放上去，網(wǎng)格凹陷；一顆小彈珠滾過去，會順著凹陷滑向保齡球。

這就是我們被告知的時空——宇宙的舞臺，引力的源泉。從愛因斯坦的廣義相對論開始，這個“時空可以被彎曲”的觀念就如同鋼印一般，烙在了我們每個人的腦海里。我們相信，過去、現(xiàn)在、未來都共同存在于這張巨大的四維之網(wǎng)中，我們的人生不過是沿著這張網(wǎng)劃出的一道軌跡。

但如果……這張網(wǎng)，根本就不存在呢？

這正是詹岑博士拋出的重磅炸彈。他認為，我們犯了一個根本性的錯誤，一個美妙的、持續(xù)了上百年的幻覺。

二、最熟悉的陌生詞——存在

要戳破這個幻覺，我們必須回到一個我們每天都在用，卻從未深思過的詞語上：存在（Exist）

請思考一個問題：你的手機，“存在”嗎？當(dāng)然，它就在你手里，有質(zhì)量，占空間，你可以明天、后天繼續(xù)使用它。

再問一個問題：你5歲時掉的第一顆牙，那次心跳加速的初吻，或者昨天傍晚的那一抹晚霞，“存在”嗎？

你的大腦可能會卡頓一下。你可能會說，存在？也許吧，但它們確實“發(fā)生過”。

這就是關(guān)鍵！詹岑博士一針見血地指出：

物體（Objects）是“存在”的。它們持續(xù)、穩(wěn)定，占據(jù)著時空中的位置。

事件（Events）是“發(fā)生”的。它們是瞬間的、過程性的，一旦結(jié)束，就不再以同樣的方式“存在”了。

我們把“發(fā)生”這個動詞，錯誤地理解成了“存在”這個名詞。而時空是什么？物理學(xué)定義，時空就是宇宙從大爆炸到遙遠未來的所有“事件”的集合。

現(xiàn)在，邏輯閉環(huán)來了：一個由無數(shù)“不持續(xù)存在”的瞬間事件組成的集合體，它自己又怎么可能是一個真實“存在”的物理實體呢？

所以，宇宙時空不是一張真實的網(wǎng)，而是一本記錄了所有事件的“宇宙日志”，一張描繪了所有“發(fā)生”的四維地圖。

三、當(dāng)幻覺消失，世界會怎樣？

好吧，就算時空只是個地圖，這很重要嗎？反正又不影響我明早起來擠地鐵。

不，這太重要了。它像一把鑰匙，可以解開我們思想深處的三大枷鎖。

1. 穿越夢，可能真的要碎了。

幾乎所有的時間旅行悖論（比如你回到過去殺死了自己的祖父），都基于一個前提：過去是一個你可以物理抵達的“地點”。但如果過去僅僅是一系列“發(fā)生過”的事件記錄，而不是一個“存在”的地方呢？你就無法“回去”，就像你無法回到昨晚那個已經(jīng)做完的夢里一樣。所有悖論，煙消云散。

2. 愛因斯坦沒搞錯，是我們理解錯了。

這并非否定廣義相對論。恰恰相反，是還它清白。愛因斯坦的理論是一套完美的數(shù)學(xué)公式，用來描述和預(yù)測物質(zhì)與能量在這張“地圖”上如何互動（比如引力如何讓光線彎曲）。他的理論是完美的“地圖使用說明書”，但我們卻硬把這張地圖本身當(dāng)成了真實存在的領(lǐng)土。

3. 時間的“箭頭”回來了。

許多哲學(xué)家和物理學(xué)家因為時空“存在”的觀念，而得出“時間流逝是一種幻覺”的結(jié)論。但如果事件是不斷“發(fā)生”的，那么時間的流逝感就再真實不過了——它就是這個宇宙不斷上演新事件、書寫新日志的動態(tài)過程本身！

四、告別時空，迎接宇宙

所以，下次當(dāng)你仰望星空，不要再想象背后有一張看不見的網(wǎng)格。

宇宙不是一個預(yù)先鋪設(shè)好的舞臺，我們也不是在上面按部就班移動的演員。宇宙本身就是一個不斷“發(fā)生”的、動態(tài)的、創(chuàng)造性的過程。我們失去的只是一個想象中的牢籠，得到的，卻是一個更加真實、也更加奇妙的宇宙。

或許，宇宙最深的奧秘，就藏在我們最習(xí)以為常的概念里。

參考文獻：

Janzen, D. (2025, October 4). Space-Time Does Not Exist – Here’s Why That Matters. Adapted from an article originally published in The Conversation.