“發(fā)丘中郎將”及“摸金校尉”兩詞最早見(jiàn)于陳琳為袁紹檄豫州一文：“又梁孝王，先帝母弟，墳陵尊顯，松柏桑梓，猶宜恭肅，而操率將校吏士親臨發(fā)掘，破棺裸尸，略取金寶，至令圣朝流涕，士民傷懷。又署發(fā)丘中郎將、摸金校尉，所過(guò)墮突，無(wú)骸不露?！比欢鴼v代史家對(duì)于曹操是否設(shè)置過(guò)這兩種官職的看法卻是莫衷一是。劉勰《文心雕龍·檄移》說(shuō)“陳琳之《檄豫州》，壯有骨鯁。雖奸閹攜養(yǎng)，章密太甚，發(fā)丘摸金，誣過(guò)其虐?！眳嗡济銓?duì)于此事曾言“其詆魏武或誣，然謂魏武軍中無(wú)是事，固不可也?！币虼?，對(duì)于曹操是否設(shè)立過(guò)發(fā)、摸二職還需進(jìn)行一番探究。

建安五年，曹操與袁紹各率軍進(jìn)行官渡之戰(zhàn)，袁紹為了拉攏劉備和冀州官民共討曹操，特命陳琳作檄文。檄文，是古代一種軍事性的文書，在征伐時(shí)起到聲討作用，具有“露板以宣眾，不可使義隱;必事昭而理辨，氣盛而詞斷”的特點(diǎn)。雖然檄文為了強(qiáng)調(diào)自身的正義性，帶有一定的主觀色彩，但是它還要有一定真實(shí)性和說(shuō)服力才能使大家信服。故當(dāng)時(shí)廣為流傳的《陳琳為袁紹檄豫州》一文在內(nèi)容上具有相當(dāng)程度的真實(shí)性。

檄文中所述曹操設(shè)立發(fā)、摸二職雖然在其他史料中沒(méi)有明確記載，但檄文中所記曹操的其他事跡則多有史料可與之印證。《檄豫州》載“故太尉楊彪，歷典三司，享國(guó)極位，操因睚眥，被以非罪，榜楚并兼，五毒俱至，觸情放匿，不顧憲章?！标P(guān)于此事《后漢書》載“時(shí)袁術(shù)僭亂，操托彪與術(shù)婚姻，誣以欲圖廢置，奏收下獄，劾以大逆?！薄断ブ荨分杏钟芯沤剡呑屢蛘x直言被曹操殺害的表達(dá)，此事在《后漢書》和《三國(guó)志》等典籍中均有記載?？梢?jiàn)，對(duì)于曹操誣罪楊彪、族殺邊讓之事，《檄豫州》所述基本屬實(shí)，并無(wú)誣陷曹操之意。因此可以得出《檄豫州》內(nèi)容大體真實(shí)，故曹操設(shè)發(fā)、摸二職之事蓋為不誣之詞。

而陳琳本人性情耿直，曾直言進(jìn)諫。他作《檄豫州》一文時(shí)雖為曹操敵對(duì)一方，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)可信。《六臣注文選》載“后紹敗，琳歸曹公。曹公曰：卿昔為本初移書，但可罪狀孤而已。惡惡止其身，何乃上及父祖邪！琳謝罪曰：矢在弦上，不可不發(fā)。曹公愛(ài)其才，而不責(zé)之?？梢?jiàn)曹操在質(zhì)問(wèn)陳琳之時(shí)，僅僅質(zhì)問(wèn)陳琳為何要惡其父祖，而對(duì)于檄文之中提到的曹操挖掘梁王墓，設(shè)發(fā)、摸二職之事卻只字未提。陳琳謝罪的回答也只是強(qiáng)調(diào)自己之所以著此文章是形勢(shì)所迫。并未提到自己有誣陷不實(shí)之舉。從這一問(wèn)一答的對(duì)話當(dāng)中，似乎可以看見(jiàn)曹操對(duì)于盜墓發(fā)陵及設(shè)發(fā)、摸二職之事的默認(rèn)的態(tài)度。

秦漢之時(shí)厚葬之風(fēng)氣頗盛，帝王諸侯官僚的墓葬隨葬品也極為豐富，由此引發(fā)了東漢末年動(dòng)蕩之時(shí)猖盛的盜墓風(fēng)氣。《晉書》載索綝之言“漢武帝饗年久長(zhǎng)，比崩而茂陵不復(fù)容物，其樹(shù)皆已可拱。赤眉取陵中物不能減半，于今猶有朽帛委積，珠玉未盡。此二陵是儉者耳?！笨芍獫h朝帝王陵寢里的寶物數(shù)量十分龐大。

從考古發(fā)掘情況來(lái)看，河北滿城漢墓共出土隨葬品兩千八百多件，其中包括“金縷玉衣”等大量制作工藝水平極高的器物。陪葬品之豐富、墓葬之豪華可見(jiàn)一斑。盜墓和厚葬又可謂一對(duì)孿生兄弟，總是相伴相隨?！妒酚洝へ浿沉袀鳌份d中山之人“起則相隨椎剽，休則掘冢作巧奸冶?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)盜墓之風(fēng)已成地方習(xí)俗。盜墓行為的最基本的動(dòng)機(jī)，由自劫奪財(cái)產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，即“物利”的追求。這些都為曹操之盜墓行為提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和發(fā)生環(huán)境。

東漢末期時(shí)局動(dòng)亂，混戰(zhàn)不已。皇家官僚墓葬之中的大量珍寶錢幣，對(duì)各方割據(jù)勢(shì)力產(chǎn)生了極大的吸引力。墓葬之中的大量財(cái)寶成了軍隊(duì)供養(yǎng)的重要來(lái)源，隨之而來(lái)盜墓掘冢之行為也就愈演愈烈?？芍^“自喪亂以來(lái)，墳?zāi)篃o(wú)不發(fā)掘?！薄度龂?guó)志》載董卓“焚燒洛陽(yáng)宮室，悉發(fā)掘陵墓，取寶物?！奔啊皡侨税l(fā)長(zhǎng)沙王吳芮冢，以其磚於臨湘為孫堅(jiān)立廟。”《后漢書》中載“呂布發(fā)諸帝陵，及公卿已下冢墓，收其珍寶。”可見(jiàn)東漢末年盜墓現(xiàn)象頻發(fā)。

而曹操作為當(dāng)時(shí)一大割據(jù)勢(shì)力，也確實(shí)有過(guò)盜墓的行為?！短接[》記載“魏武北征蹋頓，升嶺眺矚，見(jiàn)一崗不生百草。王粲曰：必是古冢。此人在世，服生磐石，死而石氣蒸出外，故卉木焦滅。即令鑿看，果大墓，有碧石滿瑩”。故曹操手下應(yīng)有一批盜墓人員之存在。曹操為了獲取更多的墓葬財(cái)寶重視盜墓人員，并給盜墓人員設(shè)定如發(fā)丘中郎將及摸金校尉的官職也就不足為奇。

另外，曹操生前兩次頒布詔令強(qiáng)調(diào)節(jié)葬的問(wèn)題，《三國(guó)志》載建安二十三年六月令曰“古之葬者，必居瘠薄之地。其規(guī)西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹(shù)?！奔岸赀z令曰“葬畢，皆除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職。斂以時(shí)服，無(wú)藏金玉珍寶。”曹操臨終遺令僅談到節(jié)葬之問(wèn)題，一方面可以看到曹操重視節(jié)儉節(jié)葬，另一方面，也可以推測(cè)正是因?yàn)椴懿僭缒暌矃⑴c了挖掘陵寢的行為，深感動(dòng)亂年代厚葬的結(jié)局無(wú)非是遭他人盜掘，使人死后也不得安生。因此才特別強(qiáng)調(diào)死后要節(jié)葬，不樹(shù)不封。

綜上所述，可以認(rèn)為曹操有極大的可能性設(shè)立發(fā)丘中郎將及摸金校尉二官職。而據(jù)《三國(guó)志》載曹操“冬十二月，始起兵與己吾，是歲中平六年也”。中平六年為公元189年。而陳琳《檄豫州》之文著于建安五年，即公元200年。據(jù)此可以推出，發(fā)、摸二職的設(shè)立時(shí)間為公元189年到公元200年之間。

古有曹操盜梁王墓之惡行，今有孫殿英發(fā)慈禧陵之劣跡。盜墓行為不僅從道德倫理上為千夫所指，而且會(huì)對(duì)正常的考古工作和歷史研究帶來(lái)消極影響，更會(huì)導(dǎo)致大量珍貴文物和流失和破壞。新中國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家對(duì)于盜墓現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)厲的打擊，盜墓現(xiàn)象有所收斂。我們研究盜墓行為的目的正是在于抵制和嚴(yán)打盜墓行為，保障正?？脊叛芯?，保護(hù)我國(guó)珍貴的文物資源。（節(jié)選自《才智》，2016年第21期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭