齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 張子慧

“客戶打電話確認(rèn)訂單，也不能不接嘛。”10月8日16時(shí)50分許，武漢繞城高速上，駕駛?cè)酥苣骋蚪涌蛻綦娫挻_認(rèn)廠家訂單，將小車停在應(yīng)急車道且未開(kāi)雙閃、未設(shè)警示標(biāo)志，被巡邏交警依法處200元罰款、駕駛證記9分。此事引發(fā)熱議：應(yīng)急車道啥樣的算應(yīng)急情況，是什么定義？適應(yīng)新形勢(shì)是不是應(yīng)該拓展一下應(yīng)急適用情形？針對(duì)這些疑問(wèn)，專業(yè)律師結(jié)合法規(guī)與案例，進(jìn)行了專業(yè)解讀。

應(yīng)急車道定義清晰，“緊急情況”有明確范疇

關(guān)于應(yīng)急車道，山東滸源律師事務(wù)所高楠律師介紹，其主要在高速公路、城市快速路及城市環(huán)線兩側(cè)施劃，專供工程救險(xiǎn)、消防救援、醫(yī)療救護(hù)或民警執(zhí)行公務(wù)等應(yīng)急車輛使用；北京金誠(chéng)同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師盧泉?jiǎng)賱t將其概括為“生命通道”。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第四款，盧泉?jiǎng)僬f(shuō)明，機(jī)動(dòng)車在高速行駛，非緊急情況不得在應(yīng)急車道行駛或停車，“緊急情況”即突發(fā)危及生命、財(cái)產(chǎn)安全需緊急處理的事件，包括交通事故、司乘人員突發(fā)疾病、車輛故障、運(yùn)載危險(xiǎn)品泄漏等。

高楠結(jié)合該條例及多省細(xì)則，進(jìn)一步細(xì)化了應(yīng)急車道的合法使用場(chǎng)景，具體分為三類：一是車輛突發(fā)故障（如爆胎、發(fā)動(dòng)機(jī)異常）或事故，無(wú)法繼續(xù)安全行駛；二是車上人員突發(fā)危及生命疾?。ㄈ缧呐K病、中風(fēng)、臨產(chǎn)），需立即施救或送醫(yī)，邯鄲高速交警空投急救藥、杭州灣大橋民警護(hù)送病患均屬此類；三是警車、消防車等特殊車輛執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)使用。

同時(shí)高楠強(qiáng)調(diào)，緊急停車需嚴(yán)格遵循“車靠邊、人撤離、設(shè)警示、即報(bào)警”步驟：開(kāi)危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，車后150米外（惡劣天氣200米）放三角警示牌，人員撤至護(hù)欄外安全地帶并報(bào)警。

接訂單、解內(nèi)急、歇疲勞？這些情況不算“緊急”，違法必罰

生活中不少車主誤判“緊急情況”而占用應(yīng)急車道，專業(yè)律師明確指出，這類行為均屬違法，且有統(tǒng)一的處罰標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)案例也對(duì)此作出了警示。

只要屬于非緊急情況卻占用應(yīng)急車道，車主將面臨200元罰款、駕駛證記9分的處罰。針對(duì)本次武漢周某被罰的熱搜事件，高楠特別說(shuō)明，處理工作事務(wù)便在此列，比如周某因“客戶打電話確認(rèn)訂單”，就將車停在應(yīng)急車道接聽(tīng)，該行為屬于典型的違法占用。

除此之外，高楠還列舉了其他典型的違法占用情形，包括解決個(gè)人生理需求，如薛某強(qiáng)因內(nèi)急，在距離服務(wù)區(qū)僅幾公里的地方占用應(yīng)急車道停車上廁所；以及休息、更換駕駛員或設(shè)置導(dǎo)航，如因長(zhǎng)途駕駛疲勞在應(yīng)急車道停車休息，或因開(kāi)過(guò)路口而在應(yīng)急車道停車設(shè)置導(dǎo)航等，這些行為均屬于違法。

盧泉?jiǎng)賱t結(jié)合一則司法案例補(bǔ)充說(shuō)明，人民法院案例庫(kù)收錄的許某龍?jiān)V百色市公安局交通警察支隊(duì)行政處罰案中，許某龍為避免疲勞駕駛而在應(yīng)急車道停車休息，該行為不符合緊急情況下使用應(yīng)急車道停車的規(guī)定，已違反道路交通安全法律法規(guī)，因此公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)其作出了行政處罰。

違法占道風(fēng)險(xiǎn)高，“拓展應(yīng)急情形”不具可行性

違法占用應(yīng)急車道，不僅會(huì)面臨罰款、記分的處罰，還可能引發(fā)責(zé)任劃分、保險(xiǎn)賠付等復(fù)雜糾紛，專業(yè)律師結(jié)合實(shí)際案例分析了其中潛在風(fēng)險(xiǎn)，并強(qiáng)調(diào)了守護(hù)“生命通道”的重要性。

高楠以北京機(jī)場(chǎng)第二高速案例說(shuō)明，梁先生違法停應(yīng)急車道后下車，被后車追尾身亡，交警認(rèn)定后車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，梁先生負(fù)次要責(zé)任；保險(xiǎn)賠付爭(zhēng)議集中在梁先生身份，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其屬駕駛員、不屬賠付范圍，家屬主張其已下車應(yīng)視為“第三者”，一審判決兩保險(xiǎn)公司賠償，一家上訴，凸顯糾紛復(fù)雜性。

針對(duì)“是否應(yīng)拓展應(yīng)急車道的應(yīng)急情形”這一公眾關(guān)心的疑問(wèn)，高楠給出了否定答案，并從三方面解釋核心原因：一是出于生命通道絕對(duì)優(yōu)先性的考慮，任何社會(huì)車輛隨意占用應(yīng)急車道，都可能直接導(dǎo)致生命救援延誤；二是應(yīng)急車道停車的安全風(fēng)險(xiǎn)極高，車輛停在應(yīng)急車道，極有可能被后方高速駛來(lái)的車輛追尾；三是為保障規(guī)則的明確性與公平性，若將“接訂單”“內(nèi)急”等主觀性較強(qiáng)的情形納入合法應(yīng)急范疇，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則模糊，給執(zhí)法工作帶來(lái)巨大困難。

最后，盧泉?jiǎng)傧驈V大駕駛員作出溫馨提示，出行前一定要檢查車輛狀況、確認(rèn)駕乘人員身體狀態(tài)，行車過(guò)程中嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)，非緊急情況不得占用應(yīng)急車道，共同確?！吧ǖ馈睍惩ā?/p>