“自由”一直是人類文明中極為重要的基本價值。然而，自由的本質(zhì)，只有少數(shù)人能夠看清?，F(xiàn)代文明意義上的“自由”一詞，從進(jìn)入中國開始，就面臨理解的混亂。不僅有古今含義的混淆，還有中西文化語境的差異。

混淆兩者的差別，是近現(xiàn)代許多烏托邦悲劇的來源。

然而，古代人的自由與現(xiàn)代人的自由究竟有何不同？

這一問題沒有人比法國政治思想家、“現(xiàn)代自由主義的奠基人”邦雅曼·貢斯當(dāng)看得更清楚，表達(dá)得更透徹的了。

如果要問一個英國人、法國人和一個美國人什么是自由，對他們每個人而言，自由是只受法律制約，而不因某個人或若干個人的專斷意志受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權(quán)利。

它是每個人表達(dá)意見、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過許可、不必說明動機或理由而遷徙的權(quán)利。

它是每個人與其他個人結(jié)社的權(quán)利，結(jié)社的目的或許是討論他們的利益，或許是信奉他們以及結(jié)社者偏愛的宗教，甚至或許僅僅是以一種最適合他們本性或幻想的方式消磨幾天或幾小時。

最后，它是每個人通過選舉全部或部分官員，或通過當(dāng)權(quán)者或多或少不得不留意的代議制、申訴、要求等方式，對政府的行政施加某些影響的權(quán)利。

▌古代人的自由：沒有個人自由，只是公共權(quán)力的分享

古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場協(xié)商戰(zhàn)爭與和平問題，與外國政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人民的集會，對他們進(jìn)行批評、譴責(zé)或豁免。

然而，如果這就是古代人所謂的自由的話，他們亦承認(rèn)個人對社群權(quán)威的完全服從是和這種集體性自由相容的。你幾乎看不到他們享受任何我們上面所說的現(xiàn)代人的自由。

所有私人行動都受到嚴(yán)格的監(jiān)視。個人相對于輿論、勞動、特別是宗教的獨立性未得到絲毫重視。

我們今天視為彌足珍貴的個人選擇自己宗教信仰的自由，在古代人看來簡直是犯罪與褻瀆。社會的權(quán)威機構(gòu)干預(yù)那些在我們看來最為有益的領(lǐng)域，阻礙個人的意志。在斯巴達(dá)，特潘德魯斯不能在他的七弦琴上加一根弦，以免冒犯五人長官團的長官。

而且，公共權(quán)威還干預(yù)大多數(shù)家庭的內(nèi)部關(guān)系。年輕的斯巴達(dá)人不能自由地看望他的新娘。在羅馬，監(jiān)察官密切監(jiān)視著家庭生活。法律規(guī)制習(xí)俗，由于習(xí)俗涉及所有事物，因此，幾乎沒有哪一個領(lǐng)域不受法律的規(guī)制。

因此，在古代人那里，個人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸——

作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為個人，他的所有行動都受到限制、監(jiān)視與壓制。作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。

與此相對比，在現(xiàn)代人中，個人在其私人生活中是獨立的，但即使在最自由的國家中，他也僅僅在表面上是主權(quán)者。他的主權(quán)是有限的，而且?guī)缀醭３１恢兄?。若說他在某些時候行使主權(quán)（在這些時候，也會被謹(jǐn)慎與障礙所包圍），更經(jīng)常地則是放棄主權(quán)。

除雅典外，在所有其他地方，社會的管轄權(quán)都毫無限制。正如孔多塞所言，古代人沒有個人自由的概念。可以這樣說，人僅僅是機器，它的齒輪與傳動裝置由法律來規(guī)制。同樣的服從情形亦可見于羅馬共和國的黃金時代那里，個人以某種方式被國家所吞沒，公民被城邦所吞沒。

▌現(xiàn)代人的自由根源：商業(yè)取代了戰(zhàn)爭

我們現(xiàn)在追溯古代人與現(xiàn)代人之間這種本質(zhì)區(qū)別的根源。

所有古代的共和國都局限于狹小的領(lǐng)土上。它們中間人口最多最強盛、規(guī)模最大者也無法與現(xiàn)代最小的共和國相提并論。疆域狹小的一個必然后果就是，這些共和國的精神是好戰(zhàn)的。每個民族無休止地攻擊其鄰國或遭鄰國攻擊。

這樣，被彼此對抗的必要性所驅(qū)動，它們無休止地混戰(zhàn)或彼此威脅。那些沒有征服野心的國家為了防止它們自己被征服，也不可能放下武器。所有國家都不得不以戰(zhàn)爭為代價來換取它們的安全、獨立以及生存本身。這就是古代自由國家永恒的興趣或者說幾乎是習(xí)慣性的關(guān)注。

最后，作為這種生存方式的另一個必然結(jié)果是，所有這些國家都有奴隸。手工勞動的職業(yè)（在某些國家甚至包括工業(yè)職業(yè)）都委托給戴鐐銬的人。

現(xiàn)代社會為我們提供了一幅全然不同的景象。今天，最小的國家也比斯巴達(dá)或存在長達(dá)5個世紀(jì)的羅馬大得多。由于啟蒙思想的發(fā)展，就連歐洲分裂為眾多國家也更像是一種表面現(xiàn)象，而不是真正的事實。

過去，每一個民族形成一個孤立的大家庭，它是其他民族的天然敵人；今天，在不同名稱與社會組織下生存的成千上萬的人們，在本質(zhì)上是相當(dāng)同質(zhì)的。他們已足夠強大，不必畏懼蠻族的游民。他們也高度文明，以致認(rèn)為戰(zhàn)爭是負(fù)擔(dān)。他們的一致傾向是和平。

這一不同導(dǎo)致了另一不同。戰(zhàn)爭的出現(xiàn)先于商業(yè)。戰(zhàn)爭與商業(yè)只不過是實現(xiàn)同一目標(biāo)的兩個不同的手段——這個目標(biāo)就是得到自己欲求的東西。

簡單地說，商業(yè)就是希望占有的人對占有者繳納的一種貢賦。它是一種征服行為，是以相互同意的方式征服一個人無法希望以暴力方式得到的東西。

一個永遠(yuǎn)是強者的人決不會接受商業(yè)這一概念。是經(jīng)驗引導(dǎo)他訴諸商業(yè)。經(jīng)驗向他證明，戰(zhàn)爭，即運用自己的強力反對其他人的強力，使他可能遭遇形形色色的障礙與失敗，而商業(yè)則是求得他人權(quán)益符合自己適當(dāng)權(quán)益的一種較為溫和但較為確定的方法。

戰(zhàn)爭是徹頭徹尾的沖動，而商業(yè)則是計算。這就意味著，一個商業(yè)代替戰(zhàn)爭的時代必然會到來。我們已經(jīng)進(jìn)入了這一時代。

這并不意味著在古代沒有商業(yè)民族。但是，這些民族在某種程度上只是一種例外，而不是通則。那時，商業(yè)是一種幸運的意外，而在今天，它是正常狀態(tài)，是所有國家的唯一目標(biāo)、普遍趨勢與真正的生活。

這些國家要求安定，要求舒適，要求能夠提供舒適的工業(yè)。戰(zhàn)爭愈來愈不再是滿足它們愿望的有效手段。戰(zhàn)爭的危害為個人提供的益處再也無法同和平的工作與有規(guī)則的交換所產(chǎn)生的結(jié)果媲美。

對古代人而言，一場成功的戰(zhàn)爭既增加私人財富，也增加公共財富，增加他們所分享的奴隸、貢賦與土地。而對現(xiàn)代人而言，即使一場成功的戰(zhàn)爭，其代價毫無疑問也會超過其價值。

最后，由于商業(yè)、宗教以及人類道德與知識的進(jìn)步，歐洲各國已不再存在奴隸。自由人必須從事所有職業(yè)，提供社會的所有需求。

▌為什么我們不再欣賞古代人的自由，而是珍視個人的權(quán)利？

這些不同所產(chǎn)生的必然結(jié)果是顯而易見的。

首先，國家規(guī)模的擴大導(dǎo)致每一個人分享政治的重要性相應(yīng)降低。在斯巴達(dá)與羅馬，即使最卑微的公民也有權(quán)力。而英國或美利堅合眾國的普通公民卻并非如此。他的個人影響僅是決定政府方向的社會意志之難以察覺的組成部分。

第二，奴隸制的廢除剝奪了自由民因奴隸從事大部分勞動而帶來的所有閑暇。如果沒有雅典的奴隸人口，2萬雅典人絕不可能每日在公共廣場上議事。

第三，商業(yè)不同于戰(zhàn)爭，它不給人們的生活留下一段無所事事的間歇。不斷行使政治權(quán)利，日復(fù)一日地討論國家事務(wù)，爭議，商談，派別斗爭的所有環(huán)境與運動，必要的鼓動：可以這樣說，古代民族的生活被強制性地充滿了這些必須履行的職責(zé)。

對古代民族而言，沒有這些職責(zé)，他們就會在無所事事的折磨下痛苦不堪。而對于現(xiàn)代民族而言，這些職責(zé)只會造成困擾與疲倦。在現(xiàn)代民族，每一位個人都專注于自己的思考、自己的事業(yè)、自己得到的或希望得到的快樂。他不希望其他事情分散自己的注意力，除非這種分散是短暫的，是盡可能少的。

最后，商業(yè)激發(fā)了人們對個人獨立的摯愛。商業(yè)在沒有權(quán)威干預(yù)的情況下提供了人們的需求，滿足了他們的欲望。權(quán)威的干預(yù)幾乎總是——我不知道我為什么說“幾乎”，這種干預(yù)實際上總是——令人困擾與窘迫的。每當(dāng)集體權(quán)力希望干涉?zhèn)€人思考，它便侵?jǐn)_思考者。每當(dāng)政府聲稱為我們做事情，它都比我們自己做更無能、代價更昂貴。

從以上描述可以看出，我們已經(jīng)不再欣賞古代人的自由了，那種自由表現(xiàn)為積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力。我們的自由必須是由和平的享受與私人的獨立構(gòu)成的。

在古代，每個人分享國家主權(quán)決不僅僅像我們今天那樣是一個抽象的假定。每一個人的意志都有真正的影響：行使這種意志是一種真實的、不斷重復(fù)的樂趣。

惟其如此，古代人隨時都會準(zhǔn)備作出許多犧牲，以維護他們的政治權(quán)利以及分享管理國家的權(quán)力。每個人都因為自己的投票具有價值而自豪，他們從這種個人重要性的感覺中得到了巨大的補償。

這種補償對于今天的我們已不復(fù)存在。個人淹沒在廣大民眾之中，他幾乎從來感覺不到自己的影響。他個人的意志也不會給整體留下任何印記；在他自己的眼中，沒有任何東西可以證實他自己的合作。

因此，行使政治權(quán)利為我們提供的樂趣僅僅是古代人從中發(fā)現(xiàn)的一小部分。但是，與此同時，文明的進(jìn)步、時代的商業(yè)趨勢，以及不同民族之間的溝通卻無限擴展并豐富了追求個人幸福的手段。

于是，我們必然會比古代人更為珍視自己的個人獨立。對古代人而言，當(dāng)他們?yōu)榱苏螜?quán)利犧牲個人獨立時，他們是以較小的犧牲換取較大的所得；而我們?nèi)绻鞒鐾瑯拥臓奚?，我們便是以較大的損失換取較小的所得。

古代人的目標(biāo)是在有共同祖國的公民中間分享社會權(quán)力：這就是他們所稱謂的自由。而現(xiàn)代人的目標(biāo)則是享受有保障的私人快樂；他們把對這些私人快樂的制度保障稱作自由。

以上選摘自貢斯當(dāng)定義自由的名著《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》。自由，一直是人類文明中極為重要的基本價值。在“安全、財富、信仰、公正、自由”等人類政治的五大終極價值之中，如果說安全是底線，自由就是人類政治的最高目標(biāo)。

甚至可以說，一部人類文明史就是一部自由史。絕大多數(shù)政治斗爭、社會變革、甚至戰(zhàn)爭，都是圍繞在自由這一基本價值之下。實現(xiàn)自由，是社會發(fā)展的關(guān)鍵。而對自由的熱愛和追求，成為人類政治文化最重要的內(nèi)涵。

因為這種一以貫之的追求，我們關(guān)心自由的重心，往往仍局限于公共政治領(lǐng)域。然而，很少有人意識到，文明基本價值的追求沒有改變，但是內(nèi)涵卻已悄然轉(zhuǎn)換——

隨著文明發(fā)展，商業(yè)邏輯取代戰(zhàn)爭邏輯，自由的根基，已經(jīng)從公共權(quán)力的分享，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人自由的保障。

添加：Leonardo2010317