諾獎背后的文明密碼：李約瑟問題的制度性解答

2025年諾貝爾獎揭曉，美、日等西方國家再度包攬基礎(chǔ)科學大獎。這一現(xiàn)象立刻喚醒舊問：現(xiàn)代科學為何未在中國土地上自發(fā)生根？主流回應(yīng)或滑入"技術(shù)追趕"敘事，或陷入"文化自卑/自負"兩極，卻共同遺漏一個關(guān)鍵短路——將"科學"同時作為歷史描述、價值裁判與制度門檻，卻回避追問：科學制度為何未能在中國土壤中自主成形？

李約瑟問題的核心，是追問"科學革命為何未在華夏自發(fā)萌芽"，而非抹殺古代技術(shù)成就。愛因斯坦揭示的西方科學基因僅兩條：希臘形式邏輯（如亞里士多德演繹推理）與系統(tǒng)實驗方法（如伽利略斜面實驗）。中國雖存《墨經(jīng)》的光學、力學片段，但整體知識型構(gòu)重"術(shù)"輕"道"；科舉將精英鎖入"經(jīng)學-史學-政教"閉環(huán)，自然知識被貶為倫理附庸，始終缺乏"自主領(lǐng)域"，止步于"知其然"的經(jīng)驗堆疊。

"科學"在此語境中悄然被替換為"制度性成就"的代稱。?？轮赋觯茖W通過大學、學會、實驗共同體將特定認知范式規(guī)訓為"真理"。英國皇家學會使科學從業(yè)余轉(zhuǎn)向職業(yè)，洪堡大學確立"教學-科研統(tǒng)一"原則，科學成為國家能力組成部分。反觀中國，技術(shù)傳承依賴家族、工匠口耳相傳，缺乏公開批判的學術(shù)共同體；《天工開物》雖精妙，卻因"奇技淫巧"的倫理貶抑，無法形成"理論-實驗"反饋循環(huán)，科學停滯于經(jīng)驗層面。

布迪厄揭示社會慣習對認知的塑造。中國"天人合一"將自然視為倫理共同體，而非可拆分的客體；儒家"修身齊家"進一步壓抑對自然本身的追問。西方笛卡爾式"主-客"斷裂，才為實驗科學騰出形而上學地基。待此范式隨殖民與貿(mào)易輸入，中國只能以"追趕者"身份接盤，而非內(nèi)生發(fā)展。

制度躍遷為何失??？科舉將知識精英導流至經(jīng)學與治術(shù)，自然探究被收編為"格致"卻無獨立建制。欽天監(jiān)、工部雖積累技術(shù)經(jīng)驗，但知識傳遞仍靠師徒秘傳與官修典籍，缺失公開質(zhì)疑、抽象理論與實驗驗證的回路。此非"文化劣根"，而是路徑依賴：當知識首要功能是維系秩序，制度便無動力為"無目的好奇心"買單。韋伯指出，中國缺乏將理性"祛魅"后重新"系統(tǒng)化"的制度載體——缺的不僅是天才，更是讓天才持續(xù)碰撞、試錯、迭代的"知識市場"。

當代科研仍在重復這一慣性。行政化將項目、論文壓成量化指標；"帽子工程"擠壓基礎(chǔ)研究；2023年基礎(chǔ)研究經(jīng)費占比僅6.3%，遠低于發(fā)達國家的15%-20%。評價表中，"論文數(shù)""經(jīng)費額"權(quán)重遠高于"范式突破"。此機制如高效工廠，擅長復制已知，卻孕育不了"無用之用"的冗余空間——而重大突破常誕生于此。布迪厄強調(diào)，學術(shù)場域自主性取決于抵抗外部權(quán)力（政、經(jīng)）的能力；一旦科研評價被行政邏輯主導，科學便淪為政策工具，而非自主實踐。

更深層的梗阻在教育與公共理性。中小學重標準答案輕問題意識，高校重知識灌輸輕批判訓練，科學被簡化為"正確結(jié)論"合集，而非"懷疑-驗證-修正"的思維習慣。公共輿論對"失敗實驗"零容忍，對"十年不鳴"缺耐心?？茖W文化扎不了根，因社會未將"理性、證據(jù)、可錯性"確立為公共生活的底線共識。

拉圖爾點破：現(xiàn)代科學的威力在于搭建"行動者網(wǎng)絡(luò)"——將人、儀器、數(shù)據(jù)、資金編入可擴展、可復制的實踐鏈條。中國若想成為科學強國，關(guān)鍵不在論文多寡，而在重建此網(wǎng)絡(luò)的制度底座：保障學術(shù)自主、鼓勵無功利探索、容忍試錯失敗、強化同行評議?？茖W非民族競賽的獎杯，而是人類共享的方法論遺產(chǎn)；能否內(nèi)化此制度邏輯，決定我們是真正"擁有科學"，還是僅"使用技術(shù)"。

李約瑟問題最終將所有人逼至二選一：

· A. 繼續(xù)技術(shù)實用主義——將科學視為可引進、可復制的工具包，代價是原創(chuàng)稀缺、基礎(chǔ)科學長期依附他人范式；

· B. 接受科學作為全球制度實踐——徹底改革科研評價、教育模式與知識文化，代價是短期難見"速效成果"，且需承受制度轉(zhuǎn)型陣痛。

前者安全而被動，后者艱難卻自主。選擇權(quán)不在歷史，而在當下的每一個人。