2024年2月12日晚上8時20分左右

河南開封市尉氏縣

一枚煙花擊中10歲男孩后腦勺爆炸

男孩當場倒地昏迷

經過5天的全力搶救

最終搶救無效身亡

究竟是誰燃放了這根“奪命煙花”？

相關責任又該如何劃分？

煙花擊中后腦勺

10歲男孩重傷后離世

公開報道顯示，開封市政府宣布2024年2月9日（除夕）至14日（正月初五），市民可在空曠區(qū)域燃放煙花。當時尉氏縣剛通車不久的彩虹橋，因為夜間亮燈且地處郊區(qū)，成了當?shù)厝嗽谛履昶陂g燃放煙花的聚集地。

事故就發(fā)生于2月12日大年初三當晚20:20左右。王先生回憶，當晚吃過飯后，他開車帶著孩子經過了尉氏縣北三環(huán)附近的網紅橋，現(xiàn)場人流密集，車輛繁多，不少人在橋上燃放煙花。經過網紅橋東北角時，兒子可可提出了想吃燒烤，他便將車輛停在路北邊，牽著孩子的手，順著斑馬線抵達道路南邊的燒烤攤。父子兩人剛買完燒烤，人群中突然竄出一個類似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈，扎向可可的腦袋并立即爆炸。“剛付完錢轉過身，就聽到啊的一聲，孩子就昏了過去，根本來不及反應，頭就被炸爛了?！?/p>

事發(fā)后，現(xiàn)場指揮交通的民警拉響警笛，將可可迅速送往尉氏縣人民醫(yī)院搶救。然而，當?shù)蒯t(yī)院沒有救治能力，又將其轉院至開封市河南大學淮河醫(yī)院，當晚，醫(yī)院便緊急進行手術。王先生稱，由于可可顱內出血嚴重，醫(yī)生先后進行了3次開顱手術，經過5天搶救但最終還是不幸離世。

▲可可爸爸尋找線索。

到處都是燃放煙花的人

肇事者究竟是誰？

據(jù)尉氏縣警方相關人員介紹，案發(fā)時，以彩虹橋為核心的周邊區(qū)域，估算超過5000人，“人挨人，人擠人”。

王先生稱，當天彩虹橋上放煙花、賞煙花的、擺小吃攤的，聚集的人很多。兒子受傷后，他喊“報警”，但旁邊的人說救護車過不來，最終現(xiàn)場執(zhí)勤的交警開警車拉響警笛，把他們一家緊急送往醫(yī)院。

▲“彩虹橋”東北角的案發(fā)地，圖中斑馬線為“狼嚎煙花致人死亡案”的中心現(xiàn)場，此前地上有大片血跡。新京報記者 程亞龍 攝

案件相關信息顯示，彩虹橋所屬轄區(qū)的邢莊鄉(xiāng)派出所民警，在案發(fā)次日，對當晚在彩虹橋執(zhí)勤的多位交警和邢莊鄉(xiāng)政府執(zhí)法隊的工作人員進行了問詢。但無人看到這支最終導致受害人死亡的煙花是從哪個方向飛進人群的。由于當時彩虹橋剛通車不久，案發(fā)時橋上還未安裝監(jiān)控設施。

尉氏縣公安局一位副局長向新京報記者介紹，案發(fā)后，警方調取了以彩虹橋為中心形成的“工”字路上，在案發(fā)時間段內，經過的所有車輛信息，并一一與車主聯(lián)系。

“轉機”，出現(xiàn)在事發(fā)一周后的2月19日。這天，一位12歲的男孩，在父母的陪同下到公安局配合調查，詳述了他在彩虹橋東南角看到的情況。

當晚8點多，他在彩虹橋南側的糖葫蘆攤位前看到，橋東南角的草地上，有兩個約十五六歲的男孩，在放“狼嚎火箭”。一人把“狼嚎火箭”斜插在草地上燃放，一人持手機站在其身后拍攝，然后“狼嚎”飛到河對面的人群中炸了。過了一會兒救護車趕來，放“狼嚎火箭”的兩個男孩聽到救護車的聲音跑了。

2月20日晚，14歲的劉小宇，被警方帶至尉氏縣公安局執(zhí)法辦案中心。

在筆錄中，劉小宇稱，事發(fā)當晚，他在彩虹橋西北角燃放了加特林后，又回到炮攤購買了一支“狼嚎火箭”，斜插在彩虹橋東南角的地上，對著河北側點燃了。“我看見‘狼嚎火箭’飛到河對面人群炸了，并且還有人喊，沒聽清喊什么。”

尉氏縣警方于2024年5月30日做出的“偵查實驗筆錄”顯示，彩虹橋東南角到對岸受害人被炸傷的事發(fā)地點直接距離為90米。

▲河岸邊的草地上，為嫌疑人燃放狼嚎的位置。有人指證，狼嚎煙花斜飛至河對岸北三環(huán)的人行道爆炸，兩者直線距離為90米。新京報記者 程亞龍 攝

嫌疑人未滿14周歲

被判擔責40%

2024年3月15日，邢莊鄉(xiāng)派出所以“案情重大，移交刑偵大隊辦理更為合適”為由，向刑偵大隊移交該案。該移送通知書中提到，該案為：“2024.02.12”尉氏縣方旭（化名）、劉小宇過失致人死亡案。（方旭系警方認定的“狼嚎火箭”售賣者，26歲。）

3天后，尉氏縣公安局刑偵大隊做出的“呈報不予立案報告書”提到，該案嫌疑人系未滿14周歲未成年人，達不到追究刑事責任的年齡，經尉氏縣委政法委集體研究決定，對此案不予立案。當天，尉氏縣公安局蓋章批準。

2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣法院提起訴訟，請求法院判令被告劉小宇及其監(jiān)護人，支付鄉(xiāng)政府此前墊付給受害者家屬的賠償款60萬元。受害者家屬申請作為有獨立請求權的第三人參加訴訟；7月1日，劉小宇家屬申請追加方旭為被告，獲法院準許。

庭前會議、開庭審理、補充問詢、新證據(jù)質證，歷時1年零3個月，尉氏縣法院于2025年7月31日對該案作出一審判決。

法院認為，劉小宇在公安機關對其詢問時，承認其購買燃放“狼嚎煙花”炸到人了。劉小宇兩次接受公安機關訊問，均是在其父在場的情況下進行的，劉小宇父母提交的錄音、照片等證據(jù)，不足以排除合理懷疑，不足以認定劉小宇的供述系受到脅迫而作出的。結合其他訊問筆錄及公安機關的情況說明，可以認定劉小宇系本案的侵權行為人，劉小宇及其監(jiān)護人應對本案中第三人的損失承擔賠償責任。

最終，法院認定，第三人的損失為95萬元。法院判處劉小宇及其家屬承擔40%的賠償責任，邢莊鄉(xiāng)政府因未全面履行管理職責，承擔50%的賠償責任，受害者監(jiān)護人未謹慎履行監(jiān)護責任承責10%。邢莊鄉(xiāng)政府、劉小宇及其監(jiān)護人分別承擔4萬元、3萬元的精神撫慰金賠償。

▲煙花傷人事發(fā)地，河南開封市尉氏縣網紅橋。

9月25日，尉氏縣法院參與審理該案的相關工作人員接受新京報記者采訪時表示，民事案件考慮到高度蓋然性，該判決最終的結果是合議庭根據(jù)目前在卷的所有證據(jù)，綜合評判的，認為劉小宇是侵權人的可能性，要大于他不是侵權人的可能性。

案發(fā)后，警方也從方旭處查扣了未售完的“狼嚎火箭”，但因為“致害煙花留存物”遺失，無法進一步比對。

劉小宇父親在采訪中表示，怎么能證明就是小宇放的“狼嚎”致人死亡了呢？

新京報記者注意到，在劉小宇兩次被警方訊問時，均表示他購買的是一根狼嚎。方旭在兩次被訊問時，也表示初三晚上賣了兩根狼嚎，其中一根賣給了一個10多歲的男孩，另一根記不清楚了。但在尉氏縣法院下達該案判決前，警方向法院出具的“情況說明”中稱：劉小宇用現(xiàn)金買的是一把狼嚎，價格在35元至40元不等。

“不僅購買的‘狼嚎’數(shù)量、來源，不能相互印證。劉小宇接受訊問時的兩次筆錄，以及證人描述的當時情況，也無法相互印證?！眲⑿∮畹母赣H認為，目前證據(jù)不能證明劉小宇燃放了致人死亡的“狼嚎”。

▲劉小宇父親購買的加特林及狼嚎。他稱兒子接受調查時，向警方描述自己所放煙花均是加特林的特征。新京報記者 程亞龍 攝

尉氏縣公安局相關工作人員解釋稱，劉小宇父親及其律師可能是看到目前的案卷信息，覺得公安機關的證據(jù)不足以確定劉小宇是嫌疑人。其實，因為涉及未成年人，而且案件屬于刑事案件，律師從公安機關調取的用于民事訴訟的資料，只是整個案卷的一部分，不到五分之一。按照相關規(guī)定，警方無法把更多的案卷，提供給律師用于此次民事訴訟。

該工作人員稱，2024年6月份，劉小宇的父親就曾經向河南省、開封市的政法部門舉報，警方也都一一做過解釋，聽取報告的還有檢察院的人，如果案件有問題的話，早都處理了，“確定劉小宇為該案的嫌疑人，證據(jù)具有唯一性?！?/strong>

新京報記者從多方確認，該案除劉小宇及其家屬上訴外，受害者家屬也提起了上訴。一審判決中，受害者家屬因未謹慎履行監(jiān)護責任，被判擔責10%。

2025年10月13日，該案二審將開庭審理。

警鐘長鳴

此事經報道后，引起廣泛關注，人們?yōu)?0歲男孩突遭橫禍去世扼腕嘆息，也讓節(jié)日燃放煙花的安全議題再次凸顯，全面禁燃的聲音也再次出現(xiàn)。

需要厘清的是，煙花傷人事件不應歸結于煙花燃放政策，這也容易遮蔽煙花爆竹安全防范等真正問題。而煙花燃放安全與煙花燃放政策也并不是矛盾的，任何情況下都必須將安全問題放在首位。

近年來，春節(jié)期間，多地根據(jù)當?shù)貙嶋H，將“節(jié)假日燃放煙花爆竹”政策由全面禁止改為限制燃放，允許限時限區(qū)域燃放煙花爆竹。 隨著多地煙花爆竹政策由‘禁’改‘限’，部分民眾的安全警惕性可能因此降低。

但必須承認的是，燃放煙花爆竹本身存在一定安全風險，如果燃放方式不正確，或是煙花爆竹本身質量不合格，那么其危險系數(shù)就會大大增加，遭殃的不只是周圍人群，甚至傷及自身。

比如，同年2月9日晚，湖南永州58歲的鄧先生燃放禮花彈，剛點燃就燃爆，不幸重傷住進ICU搶救，一度生命垂危。

類似傷人事件，理應引起重視。不只是燃放人員，各地相關部門的安全保障工作，也需隨著政策的變化跟進調整。

此次煙花傷人事件中，這枚“狼嚎火箭”煙花本該垂直朝天飛，為何從人群中躥出，是煙花質量問題還是放炮人故意為之？人流密集的“網紅橋”是否允許燃放煙花？這些相關細節(jié)，還需要有關部門進一步調查予以披露。

而鄧先生燃放的禮花彈，屬于大型煙火，無論是生產、銷售、運輸乃至燃放都應實行嚴格管控。但據(jù)媒體調查發(fā)現(xiàn)，一些危險較大的煙花爆竹竟然在通過“朋友圈”、直播間等方式非法銷售。這些“地下市場”售賣的煙花爆竹，安全性能恐怕難有保障。

“狼嚎傷人”案件近期即將二審開庭，未來，各方安全意識尤其需要及時提升，竭力避免這樣的悲劇再次發(fā)生。對于“狼嚎火箭”煙花、禮花彈這種威力巨大的高危產品，無論是生產還是銷售環(huán)節(jié)，相關部門必須嚴格把控，堅決不讓不合格、危險大的煙花爆竹上市。

此外，公眾也應積極了解煙花爆竹燃放的正確方法，提高安全意識，這對于青少年而言尤其重要。同時，人們也要自覺遵守燃放煙花爆竹的相關規(guī)定，確保周邊環(huán)境安全，謹防意外發(fā)生。

來源：央視網綜合新京報、新民晚報、澎湃新聞、封面新聞、四川應急

編輯：周潔