2025年9月30日。德國聯(lián)邦最高法院第二民事法庭（BGHE,II. Zivilsenat）做出新的判決，推翻了大眾汽車在柴油門造假案中，與管理層及其責任保險公司達成的和解協(xié)議。

延續(xù)了長達10年的丑聞，再次重度被關(guān)注。

2015年9月18日。美國環(huán)保署首先披露了大眾汽車集團的違法操作。這家德國汽車集團通過在車載電腦中安裝作弊軟件，以便柴油車輛在為尾氣檢測中達標。此事被稱作大眾汽車柴油門。

事發(fā)時，大眾汽車的股價為每股167歐元。進入第二個交易日，大眾汽車的股價暴跌19%，一天之內(nèi)市值蒸發(fā)了150億歐元。之后，大眾汽車的股價跌破了100歐元。隨著事件的發(fā)酵，柴油門變成了眾多歐洲汽車制造商的集體丑聞。

2021年3月。大眾汽車集團陸續(xù)向涉及此事的董事會與監(jiān)事會成員、以及與此直接有關(guān)的高層管理人員發(fā)起索賠。在此后的4個月時間里，大眾與相關(guān)人員及其保險公司（即：D&O保險公司，主要是Allianz、AXA、Zurich等大型保險商組成的聯(lián)合體）達成和解。

2021年7月。在大眾汽車的股東大會上，各方達成的和解協(xié)議獲得了99%的贊成票。德國投資者保護協(xié)會（SDK）及其一些股東則提出了異議，并發(fā)起了訴訟。一直浸泡在大A里的蘭陵仁波切，看到他們敢這么肆無忌憚嚇得快要失禁了。之后的近3年時間中，德國的地方法院兩次駁回了訴訟，支持了大眾汽車股東大會的決策。

2025年7月。在SDK把訴狀提交到聯(lián)邦最高法院后，法官對之前的判決提出了質(zhì)疑。在經(jīng)過近兩個月的等待后，德國聯(lián)邦法院最終裁決之前的和解協(xié)議無效：

和解協(xié)議缺乏透明度。股東不應被剝奪了解一份非常龐大且復雜合同中重要條款的權(quán)利。

1.

德國最高法院的判決，揭開了大眾汽車的舊傷。

2015年9月23日。大眾汽車柴油門爆發(fā)5天后，這家德國汽車巨頭的CEO馬丁?文德恩（Martin Winterkorn）突然宣布離職。他以首席執(zhí)行官的身份，接受為此應承擔的責任。不過，文德恩堅持他個人并沒有過錯。

在德國汽車行業(yè)中，文德恩一向被認為是全能戰(zhàn)士，有大眾先生的雅譽，既關(guān)注集團戰(zhàn)略全局，又深諳技術(shù)細節(jié)。數(shù)百萬汽車使用了作弊軟件的汽車，是在其完全不知情的情況被批量出售的。他選擇以主動離職的方式擔責：

我這樣做是為了公司的利益。

2015年10月。大眾汽車集團的首席財務潘師（Hans Dieter Potsch）升任公司監(jiān)事會主席。面對不斷擴大的排放丑聞，他承諾要徹底查清真相，一切都擺到桌面上，不會有任何的掩蓋。為此，他領(lǐng)導的監(jiān)事會聘請了專業(yè)的律所進行調(diào)查。

2019年4月。對大眾汽車排放門的調(diào)查擴大至更廣的范圍。德國下薩克森州布倫瑞克檢察院對文德恩進行起訴，主要事項包括嚴重欺詐、違反競爭法和失職等罪名，重點是指控他未能及時向金融市場披露造假的情況。這起案件因文德恩身體不適，遲遲沒有開庭，一直持續(xù)至今。

此后，對文德恩及其舊部的訴訟，又發(fā)生了數(shù)起。

2019年9月。下薩克森州布倫瑞克檢察院，以涉嫌市場操縱為由對潘師等提起公訴。在作為大眾汽車財務一把手期間，他的職責之一是負責風險報告及與資本市場溝通。在大眾尾氣門事發(fā)后，他被指責過晚告知投資者造假對財務造成的影響。8個月后，該案件以450萬歐元的罰款和解，罰款由大眾承擔。

現(xiàn)在，大眾汽車集團還沒有公布潘師聘請的律所的調(diào)查結(jié)論，卻因為法院的判決重新卷入到排放丑聞中。這把大眾汽車推進了一場意義危機，很長時間內(nèi)都無法擺脫：

對長期擔任監(jiān)事會主席的潘師來說，尤其棘手。

2.

在排放丑聞發(fā)生了超過10年后，大眾汽車集團仍然沒有確定，誰在2015年前知曉軟件操控并參與了欺詐行為。不過，世界第二大汽車集團的代價是可以計算。截至2020年底，它已為此支付了330億歐元，且這還不是結(jié)束，與柴油門相關(guān)的費用至今仍對集團財務造成了壓力。

作為追回損失的一部分，管理人的保險公司付出了2.7億歐元-2.8億歐元代價，各方進行和解。德國投資者保護協(xié)會等原告方認為，以此推算，大眾汽車集團收回損失的不利不足1%。大眾汽車集團與大眾的眾多股東們，仍是受損的一方。

德國聯(lián)邦最高法院判定，大眾汽車集團在2021年股東大會上，沒有告知股東這一和解的后果。作為和解協(xié)議的附帶條件，大眾放棄了對多達170名現(xiàn)任和前任高管的索賠權(quán)，這并沒有在2021年股東大會的邀請函中提及。

這樣一來，普通股東無法從股東大會議程中推斷出，通過與保險公司的和解協(xié)議，可能的賠償請求將覆蓋眾多董事和監(jiān)事：

這一疏漏嚴重到足以導致和解無效。

接下來，大眾必須在新的股東大會上向股東解釋這一放棄意味著什么，至少必須與保險公司達成新的和解。新的和解能否與舊協(xié)議相同，還需重新評估。它在變成令人易懂的事實前，需要經(jīng)過法律層面的較量。

同樣變成疑問的是，大眾汽車集團與文德恩等眾多高管達成的和解協(xié)議，是否需要重新來過。以他的狀況而言，變數(shù)更大。

2025年5月?！剁R報周報》對SDK把官司打到最高法院進行了評論。如果最高法院的判決最終成立，會在法律層面明確重要的事實：這起造假事件不僅是由低級工程師策劃的，而是涉及到高層管理層。這對于整個大眾集團來說，將是一種痛苦的認識。畢竟，這家汽車制造商一直努力將柴油門的責任盡力與高層領(lǐng)導撇清關(guān)系：

然而，這一努力徹底失敗。