在全面依法治國(guó)的征程中，行政檢察既是維護(hù)司法公正、保護(hù)公民法人合法權(quán)益的堅(jiān)實(shí)防線，也是助推法治政府建設(shè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵一環(huán)。為展現(xiàn)行政檢察在化解行政爭(zhēng)議、護(hù)航民生民利、深化社會(huì)治理等方面的積極作為，本專欄將聚焦典型案例，解讀政策法規(guī)，記錄江蘇行政檢察積極履職、精準(zhǔn)監(jiān)督，為法治江蘇建設(shè)貢獻(xiàn)檢察智慧和力量。

外嫁女，指的是與村外人結(jié)婚、但戶口仍留在本村或戶口遷出后又遷回本村的婦女。長(zhǎng)期以來(lái)，由于傳統(tǒng)觀念與習(xí)俗的影響，“外嫁女”在原集體經(jīng)濟(jì)組織中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)、宅基地使用權(quán)、征地補(bǔ)償款分配權(quán)等權(quán)益保護(hù)上，一直處于弱勢(shì)地位。

2023 年 12 月，最高人民檢察院、中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)共同發(fā)布了 6件關(guān)于農(nóng)村婦女涉土地合法權(quán)益行政檢察典型案例。案例無(wú)一例外，都關(guān)乎“外嫁女”權(quán)益保障。

本文選取了江蘇檢察機(jī)關(guān)辦理的兩起“外嫁女”案件，其中一例即為上述典型案例之一。她們的維權(quán)故事不盡相同，但面臨的困境是一樣的，渴望被平等對(duì)待的心情是一樣的，由此引發(fā)的思考是一樣的?！巴饧夼睓?quán)益的保障，不僅是鄉(xiāng)村治理中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)婦女平等依法行使民主權(quán)利、平等參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、平等享有改革發(fā)展成果的關(guān)鍵。

同樣的房子，不同的命運(yùn)

秋葉想不通的是，同樣是在老宅的基礎(chǔ)上翻建房屋，為什么拆遷時(shí)一母同胞的哥哥可以正常獲得安置補(bǔ)貼，而自己的房子卻被強(qiáng)制拆除。

“不是提倡男女平等嗎？”秋葉頗為氣憤。

作為“外嫁女”，結(jié)婚后，秋葉的戶口沒(méi)有從揚(yáng)州某鎮(zhèn)遷出。她和丈夫、子女一起，繼續(xù)在本村居住、生活，兩個(gè)孩子的戶口也落在了當(dāng)?shù)亍６嗄陙?lái)，他們像其他村民一樣，作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在村里享有權(quán)利、履行義務(wù)。

“村里開(kāi)會(huì)或選舉，我都一次不落地參加。發(fā)放惠農(nóng)補(bǔ)貼，也從來(lái)沒(méi)有撇開(kāi)我們家?！睂?duì)于自己集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，秋葉十分肯定。

2012 年，因雙方各自成家立業(yè)，秋葉與哥哥正式分家。兄妹二人重新翻建了老宅，兩人均在祖屋的基礎(chǔ)上各自建了一套 200 多平米的新房。此后，他們多次申請(qǐng)宅基地及建房手續(xù)，但因政策、規(guī)劃等歷史原因，一直未能辦理。

5 年后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)秋葉所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)施征地拆遷。拆遷部門(mén)認(rèn)為，秋葉屬于“外嫁女”（當(dāng)?shù)厮追Q“姑娘戶”），不能按照“獨(dú)立基本戶”進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，不久后便將她的房子強(qiáng)制拆除。而與此同時(shí)，秋葉的哥哥卻順利拿到了房屋的拆遷安置補(bǔ)償款。

一家四口無(wú)處安頓，秋葉一怒之下，便向法院提起行政訴訟，要求鎮(zhèn)政府按照拆遷安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，對(duì)被強(qiáng)制拆除的房屋進(jìn)行賠償。

法院審理后認(rèn)為，鎮(zhèn)政府拆除秋葉房屋的行政行為確屬違法，由此造成的損失應(yīng)予賠償。但是，秋葉翻建的房屋沒(méi)有辦理建房手續(xù)，不能按照拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，只能以500元/平米的房屋重置價(jià)進(jìn)行賠償。

案件審理過(guò)程中，鎮(zhèn)政府也做出了讓步：愿意賠償秋葉 90 萬(wàn)元損失。法院予以準(zhǔn)許并進(jìn)行了判決。

“哥哥也沒(méi)有辦理建房手續(xù)，為什么他的房子可以按拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而我就不行？難道僅僅因?yàn)槲沂桥?？”秋葉不服，提起上訴，歷經(jīng)二審、再審，均未獲得法院支持。走投無(wú)路的秋葉只得向揚(yáng)州檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察官在仔細(xì)審查案卷后認(rèn)為，因歷史原因，秋葉所建的房屋確實(shí)沒(méi)有取得建房手續(xù)，法院的判決并無(wú)明顯不當(dāng)。很顯然，裁判結(jié)果監(jiān)督的方式走不通。

但經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查走訪，檢察官得知，秋葉的丈夫在原籍集體經(jīng)濟(jì)組織中既沒(méi)有宅基地，也沒(méi)有住房。一家人在房屋被強(qiáng)拆后，只得長(zhǎng)期在外租房居住。

“這種情況，屬于‘夫家’‘娘家’兩頭空的‘外嫁女’?！睓z察官認(rèn)為，作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，秋葉應(yīng)當(dāng)享有與男子平等的拆遷權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持其合理訴求。

“‘外嫁女’不能‘兩頭得’，也不能‘兩頭空’?！?022 年 6 月，在揚(yáng)州市檢察院、揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)檢察院兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的共同努力下，圍繞秋葉的拆遷權(quán)利，一場(chǎng)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)在揚(yáng)州檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)。秋葉夫婦、鎮(zhèn)政府代表，以及由社區(qū)書(shū)記、婦聯(lián)代表、人大代表等組成的聽(tīng)證員代表團(tuán)都來(lái)到了現(xiàn)場(chǎng)。

會(huì)上，雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分表達(dá)意見(jiàn)。三名聽(tīng)證員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)、明晰案件事實(shí)后一致認(rèn)為：鎮(zhèn)政府的做法，雖然受到當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)習(xí)俗的影響，但缺乏統(tǒng)籌考慮，沒(méi)有調(diào)查秋葉家具體情況就貿(mào)然強(qiáng)拆，導(dǎo)致失地村集體組織成員生活水平下降，給秋葉一家?guī)?lái)了實(shí)際困難。

聽(tīng)證員就和解方案進(jìn)行了全面評(píng)估與多次磋商，最終，當(dāng)事雙方達(dá)成和解協(xié)議：鎮(zhèn)政府一次性補(bǔ)償秋葉數(shù)十萬(wàn)元，合計(jì)法院審判時(shí)承諾賠償?shù)?90 萬(wàn)元，秋葉得到的補(bǔ)償與拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基本接近。隨后，秋葉撤回了監(jiān)督申請(qǐng)，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)五年的行政爭(zhēng)議得到了實(shí)質(zhì)性化解。

離婚后，回不去的“家”

穿過(guò)長(zhǎng)長(zhǎng)的地下車(chē)庫(kù)，田麗和她 70 多歲的老父親領(lǐng)著記者一行朝她的新房子走去。

這是一套建筑面積不到 80 平米的毛坯房，因?yàn)闆](méi)錢(qián)裝修，從拿到房子至今，已過(guò)去了 4 個(gè)多月的時(shí)間。但為了這套房子，田麗足足等了 6 年。

在靖江市檢察院承辦檢察官朱俊的眼中，田麗算不上傳統(tǒng)意義上的“外嫁女”，但她的故事更讓人唏噓。1999 年，23 歲的田麗嫁給家住同鎮(zhèn)他村的吳峰，戶口也從娘家遷入夫家，兩年后孩子出生了?；楹?，因田麗有精神障礙，夫妻倆經(jīng)常因生活瑣事?tīng)?zhēng)吵，吳峰遂以感情破裂為由到法院起訴離婚。2011 年，經(jīng)法院調(diào)解，兩人均同意離婚，兒子由吳峰撫養(yǎng)，田麗不支付撫養(yǎng)費(fèi)。

離婚后田麗無(wú)房居住，公公看她可憐，遂將前兒媳留在了自己家里，還給她安排了一間小屋居住。老實(shí)巴交的田麗安頓下來(lái)，戶口也沒(méi)有從夫家遷出。

就這樣相安無(wú)事地過(guò)了好幾年。

2015 年，田麗父母家拆遷；2017 年，吳峰家也被列入拆遷范圍。

因房屋在吳峰父親名下，所以便由吳峰父親出面，與政府簽訂了拆遷協(xié)議。按照當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)歷來(lái)的拆遷政策，為防止有人假借離婚多得拆遷安置房，在拆遷啟動(dòng)前特定時(shí)間段離婚的婦女，一律不作為單獨(dú)的拆遷對(duì)象，不予分配安置房。雙方在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定：照顧離婚后一直居住在前夫家的田麗 3 萬(wàn)元。

但這 3 萬(wàn)元的補(bǔ)償款被前夫家直接領(lǐng)走，田麗不但沒(méi)拿到錢(qián)，反而陷入了無(wú)房可居的窘境。這邊，前夫一家將她的生活用品統(tǒng)統(tǒng)扔到門(mén)外；那邊，不得不回到娘家的她與父母兄弟同住一個(gè)屋檐下，姑嫂間難免有怨言。而且，弟弟患有間歇性精神病，家庭開(kāi)支頗大，家庭矛盾日漸升級(jí)。

左思右想后，田麗多次找到村組織和鎮(zhèn)政府，要求政府幫她解決居住問(wèn)題。但是鎮(zhèn)政府認(rèn)為，拆遷時(shí)是按戶拆遷的，田麗戶口在吳峰家，而吳峰和其父母已經(jīng)各拿了一套安置房，田麗應(yīng)該找吳峰家協(xié)商，而不是找鎮(zhèn)政府對(duì)其另外進(jìn)行單獨(dú)安置。

無(wú)奈之下，從 2017 年起，田麗向法院提起行政訴訟，要求鎮(zhèn)政府重新對(duì)其進(jìn)行安置，分配拆遷安置住房。經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，她的訴求均沒(méi)有獲得法院支持。

2019 年，走投無(wú)路的田麗來(lái)到檢察機(jī)關(guān)申訴。承辦檢察官經(jīng)過(guò)詳細(xì)審查后認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以支持田麗的全部訴求，但是田麗的困境確實(shí)是在拆遷過(guò)程中形成的，當(dāng)時(shí)的安置方案沒(méi)有考慮到她離婚后戶口仍在夫家的情況，導(dǎo)致其在娘家沒(méi)有被列入安置對(duì)象，在暫時(shí)寄居的夫家也沒(méi)有被列為安置對(duì)象。兩頭無(wú)著，影響了她的實(shí)際生活。

2022 年 9 月，泰州市檢察院向該鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)出檢察建議，督促其根據(jù)田麗實(shí)際情況，對(duì)她作出切合實(shí)際的拆遷安置。

一個(gè)月后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)回復(fù)：在充分考慮田麗實(shí)際情況的前提下，將給予其在某小區(qū)一套小面積住房的安置資格。根據(jù)政策規(guī)定，該安置房仍需支付安置差價(jià) 12 萬(wàn)元，這錢(qián)，鎮(zhèn)政府幫助申請(qǐng)減免 3萬(wàn)元，但田麗自己仍需支付 9 萬(wàn)元。

好不容易看到了希望，田麗卻因?yàn)檫@ 9 萬(wàn)元又陷入了困境。

近年來(lái)，她因精神障礙，加上身體虛弱，幾乎無(wú)法出去正常工作，連養(yǎng)活自己都很困難，根本支付不了這些費(fèi)用。

泰州市檢察院繼續(xù)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)溝通、與田麗的前夫交流，最終形成了共識(shí)：吳峰家將原答應(yīng)給田麗的 3 萬(wàn)元還給她，田麗的父母出資 3 萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)為田麗申請(qǐng)司法救助金 3 萬(wàn)元。很快，所有資金到位。2023年 8 月 21 日，在檢察機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下，田麗從鎮(zhèn)政府那里拿到了自己的房屋鑰匙。至此，一名“回不去”“留不下”、兩邊“無(wú)著落”的“外嫁女”生活得到了有效保障。

（本文涉案人物系化名）

來(lái)源：江蘇檢察在線、《清風(fēng)苑》雜志

文字： 鄧凌原 王燁 葛東升