注：本文整理自Science官網(wǎng)發(fā)布的文章，原標題為“Journals and publishers crack down on research from open health data sets”

9月份，PLOS和Frontiers兩大期刊出版社均宣布，使用諸如美國健康與營養(yǎng)檢查調(diào)查（NHANES）等數(shù)據(jù)庫的投稿將不再被考慮，除非研究者做了額外工作來證實其發(fā)現(xiàn)。其他期刊也在實施類似限制。

PLOS官網(wǎng)聲明鏈接：https://theplosblog.plos.org/2025/09/updates-to-plos-retrospective-health-database-editorial-policy/

聲明中表示期刊近期更新了評估使用公開數(shù)據(jù)庫研究的標準

Frontiers官網(wǎng)聲明鏈接：https://www.frontiersin.org/news/2025/09/15/cutting-through-fast-churn-science-how-frontiers-raised-the-bar

其最新政策要求，作者需提供額外的實驗驗證或來自其所在機構(gòu)的補充數(shù)據(jù)，以確保每篇論文都能增添獨特的價值

薩里大學的統(tǒng)計學家 Matthew Spick認為，這些政策有助于剔除造假論文，至少短期內(nèi)如此。但一些研究人員擔心，該規(guī)則可能為真正研究制造不必要的障礙。馬里蘭大學的流行病學家Thu Nguyen表示："設(shè)置一些防護欄是好的，但不要全盤拋棄，說所有都是垃圾?！?/p>

《PLOS ONE》的主編Emily Chenette表示，PLOS旗下期刊收到如下類型的投稿量激增，這些論文旨在發(fā)現(xiàn)特定人群（如35歲以下女性）中健康狀況（如抑郁癥）與潛在原因（如維生素D水平）之間的統(tǒng)計學關(guān)聯(lián)。研究人員推測，論文工廠大量生產(chǎn)此類論文（可能由人工智能撰寫），并將作者署名出售給研究者。

PLOS在9月發(fā)布的聲明中，宣布已更新了對使用健康與社會科學公開數(shù)據(jù)庫的研究的評估標準。Chenette表示，PLOS期刊的編輯將自動拒收基于這些數(shù)據(jù)庫的論文，除非研究人員做了額外的工作，例如做了額外的實驗，以證明其發(fā)現(xiàn)是可靠的。Chenette說，在新政策實施的第一個月，此類論文的拒稿率已從40%上升至94%。

Frontiers也宣布了類似變更，要求編輯自動拒稿那些使用公共數(shù)據(jù)庫但未進行任何"外部驗證"的論文。Frontiers研究誠信負責人Elena Vicario表示，例如，作者可以同時使用NHANES數(shù)據(jù)和來自其自己機構(gòu)的私有數(shù)據(jù)，或進行實驗來證實其發(fā)現(xiàn)。Vicario稱，自5月新政策實施以來，已有5000多篇使用開放數(shù)據(jù)集的論文被拒，其中包括幾乎所有使用NHANES數(shù)據(jù)庫的投稿。

其他一些期刊也建立了防御措施來應(yīng)對垃圾論文的泛濫?！禞ournal of Global Health》于7月宣布，使用開放數(shù)據(jù)庫（包括全球疾病負擔研究（GBD）、英國生物銀行（UK Biobank）以及NHANES）的研究人員現(xiàn)在需要填寫一份詳盡的清單，解釋此前針對其問題已有過哪些研究，以及他們自己的研究如何貢獻了新內(nèi)容。該刊主編Igor Rudan表示，自那時起，使用開放數(shù)據(jù)庫的論文投稿量減少了一半。

更極端的舉措是，期刊《Expert Opinion on Drug Policy》將不再發(fā)表任何使用美國食品藥品監(jiān)督管理局不良事件報告系統(tǒng)（一個追蹤藥物副作用報告的開放數(shù)據(jù)集）的研究。據(jù)Retraction Watch上月報道，該期刊政策的唯一例外是受期刊編輯邀請的研究。（相關(guān)閱讀：）

《Scientific Reports》采取了不同的方法，依賴于該刊副編輯Spick向《Science》分享的一項內(nèi)部政策。該政策提醒編輯注意NHANES相關(guān)的問題，并提供拒稿指導。該刊出版總監(jiān)Richard White表示，Springer Nature已在其旗下期刊（包括《Scientific Reports》）拒收了數(shù)千篇NHANES論文。但White說，出版商認為對編輯進行培訓和指導比單一的籠統(tǒng)政策更合適。

紐約大學生物統(tǒng)計學家Rumi Chunara的工作有時會使用公共數(shù)據(jù)，她認為這些政策是合理的，應(yīng)能帶來更高質(zhì)量的科學研究。像《Journal of Global Health》引入的那種清單需要花費大量時間，但"能促成高質(zhì)量的工作"。

Spick建議，創(chuàng)建和維護這些數(shù)據(jù)庫的組織可以通過要求研究人員在獲取數(shù)據(jù)前提交其研究設(shè)計和理由以供審查，來解決這些問題。但Chunara擔心，限制訪問會使資源匱乏機構(gòu)的科學家更難進行研究。她補充說，NHANES是納稅人資助的資源，因此應(yīng)該公開可用。

Spick表示，雖然外部驗證的要求最初可能有效，但論文工廠可以輕易地通過在兩個不同數(shù)據(jù)集中尋找發(fā)現(xiàn)來規(guī)避它。他認為一些組織可能已經(jīng)在采用這種策略，例如利用公共基因數(shù)據(jù)庫補充公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)的論文正在快速增長。如果編輯不盡責，任何一刀切的政策都無法正常運作。

文章整理自：https://www.science.org/content/article/journals-and-publishers-crack-down-research-open-health-data-sets

醫(yī)咖會基礎(chǔ)會員全面大升級，趕快去領(lǐng)取一年基礎(chǔ)會員！

基礎(chǔ)會員權(quán)益：28張基礎(chǔ)課程券，基礎(chǔ)課程均可兌換！醫(yī)咖會SCI-AI工具，科研內(nèi)容訓練，回復(fù)更專業(yè)！

點擊“閱讀原文”/應(yīng)用商店搜索/掃碼下載醫(yī)咖會APP，登錄后，彈窗領(lǐng)取基礎(chǔ)會員！