在醫(yī)療糾紛案件中，法官依賴鑒定機(jī)構(gòu)的“以鑒代審”現(xiàn)象和患方律師的專業(yè)能力不足，是導(dǎo)致委托人權(quán)益受損的兩大核心風(fēng)險(xiǎn)。

大家好，這里是天斗醫(yī)號(hào)患者權(quán)利保護(hù)組，患方依法維權(quán)理論策略中心。我是北京的醫(yī)療糾紛律師宋中清。
以下是具體分析及應(yīng)對(duì)建議：
一、法官依賴鑒定的風(fēng)險(xiǎn)與局限
“以鑒代審”導(dǎo)致責(zé)任稀釋
程序違法性：法官因缺乏醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，常強(qiáng)制要求患方進(jìn)行“醫(yī)療過錯(cuò)參與度鑒定”，將審判權(quán)讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)。但《民法典》第1222條明確列舉了可直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的情形（如偽造病歷、超范圍執(zhí)業(yè)、圖利過度醫(yī)療等），無需鑒定。
責(zé)任比例潛規(guī)則：鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)死亡/重度殘疾案件設(shè)定責(zé)任上限（通?！?0%），將違法行為洗白為“技術(shù)過失”，大幅壓縮賠償金額。例如河北某案若走侵權(quán)路徑僅能獲部分賠償，而通過合同糾紛路徑獲賠180萬元全責(zé)。
法官規(guī)避違法性審查
在合同糾紛中，法官仍要求過錯(cuò)參與度鑒定，混淆“違約責(zé)任”與“侵權(quán)責(zé)任”的審查范圍，實(shí)質(zhì)剝奪患方《民法典》第186條賦予的訴訟路徑選擇權(quán)。例如北京某法院因患方拒絕鑒定，曾兩度直接裁定“不符合起訴條件”并駁回起訴。
二、非專業(yè)律師的致命操作
盲目啟動(dòng)過錯(cuò)鑒定
典型陷阱：非專業(yè)律師忽視證據(jù)，直接申請(qǐng)“醫(yī)療過錯(cuò)參與度鑒定”。例如新生兒因羊水污染導(dǎo)致殘疾案，原律師堅(jiān)持鑒定導(dǎo)致責(zé)任被定為10%，賠償額從300萬元銳減至30萬元。
責(zé)任混淆：將“醫(yī)療違法行為”（如無資質(zhì)行醫(yī)、超范圍行醫(yī)、圖利過度醫(yī)療）等同于“技術(shù)過失”，未區(qū)分《醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的直接追責(zé)路徑。
證據(jù)運(yùn)用能力不足
患方已掌握超范圍手術(shù)、病歷篡改等違法證據(jù)時(shí)，律師未堅(jiān)持要求法院直接認(rèn)定責(zé)任，反而配合鑒定程序，變相幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)脫責(zé)。
三、維權(quán)核心策略：避開鑒定陷阱
優(yōu)先選擇“合同糾紛”路徑
若醫(yī)方存在違反診療規(guī)范、未履行告知義務(wù)等行為，直接以“醫(yī)療服務(wù)合同違約”起訴。法官無權(quán)強(qiáng)制進(jìn)行過錯(cuò)參與度鑒定，僅需審查是否違反合同義務(wù)。如山東精神衛(wèi)生中心案通過此路徑全責(zé)賠償143萬元。
固定違法證據(jù)并追究行政責(zé)任
證據(jù)類型：執(zhí)業(yè)許可證缺失、手術(shù)記錄與知情同意書矛盾、病歷篡改痕跡等。
行政舉報(bào)：向衛(wèi)健部門舉報(bào)違法行為（如使用無資質(zhì)人員），利用行政處罰決定作為訴訟證據(jù)，替代鑒定依賴。
挑戰(zhàn)鑒定程序合法性
若法院強(qiáng)制鑒定，需質(zhì)疑三點(diǎn)：
鑒定機(jī)構(gòu)是否越權(quán)（如將超范圍執(zhí)業(yè)認(rèn)定為技術(shù)瑕疵）；
鑒定材料是否完整（如隱匿原始病歷）；
是否違反《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條。
四、委托人的關(guān)鍵自保措施
謹(jǐn)慎選擇律師
優(yōu)先聘請(qǐng)專攻醫(yī)療糾紛的律師，觀察其是否熟悉醫(yī)療違法性認(rèn)定、能否區(qū)分技術(shù)過失與行政違法或犯罪。
感謝收看，再見。