導(dǎo)語：黨的二十屆三中全會強調(diào)要“完善就業(yè)優(yōu)先政策”“完善勞動關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機制”，加強勞動者權(quán)益保障。為深入貫徹落實黨的二十屆三中全會精神，促進人才高效有序流動，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，確保競業(yè)限制制度的有效運用，近日，重慶市高級人民法院發(fā)布5起涉競業(yè)限制勞動爭議典型案例。案例聚焦競業(yè)限制協(xié)議的解除條件、競業(yè)限制的主體范圍及競業(yè)限制協(xié)議的效力等問題，旨在通過典型案例示范，提高涉競業(yè)限制勞動爭議案件審理質(zhì)效，切實保護勞資雙方合法權(quán)益。

未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償 不導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議自動解除

2020年12月，王某入職某教學(xué)設(shè)備公司，雙方簽訂的《勞動合同書》中約定了競業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容，同時還約定若某教學(xué)設(shè)備公司未發(fā)放競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)模瑒t視為某教學(xué)設(shè)備公司不主張上述競業(yè)限制內(nèi)容，但王某隨時都有對某教學(xué)設(shè)備公司秘密進行保護的義務(wù)。2022年5月，某教學(xué)設(shè)備公司向王某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，雙方解除勞動關(guān)系。此后，王某履行了競業(yè)限制義務(wù)。因某教學(xué)設(shè)備公司超過三個月未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，王某經(jīng)勞動仲裁后訴至法院，請求某教學(xué)設(shè)備公司支付競業(yè)限制補償?shù)取?/p>

重慶市銅梁區(qū)人民法院審理認為，用人單位是否支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償屬于履行競業(yè)限制義務(wù)的范疇，不是競業(yè)限制協(xié)議生效的條件。如用人單位擬解除競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以書面通知等足以使勞動者明確知悉的方式告知勞動者。本案中，王某與某教學(xué)設(shè)備公司簽訂勞動合同時約定了競業(yè)限制內(nèi)容，雙方均應(yīng)遵照約定履行。雖然競業(yè)限制條款中約定了“用人單位未發(fā)放競業(yè)限制補償費的，則視為不主張履行競業(yè)限制協(xié)議”，但某教學(xué)設(shè)備公司不支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)男袨?，不能達到使王某明知不必再受競業(yè)限制的目的，導(dǎo)致王某在遵守競業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，實際排除了王某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)。因王某已履行了競業(yè)限制義務(wù)，故某教學(xué)設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)支付王某該期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。某教學(xué)設(shè)備公司未提起上訴，后以一審送達程序違法、事實認定錯誤為由，向重慶市第一中級人民法院申請再審。經(jīng)重慶一中院審查，一審法院送達程序并未違法，認定某教學(xué)設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)支付競業(yè)限制補償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)，遂裁定駁回某教學(xué)設(shè)備公司的再審申請。

典型意義：

競業(yè)限制制度的核心在于平衡用人單位權(quán)益和勞動者的自由擇業(yè)權(quán)。在保護商業(yè)秘密、支持創(chuàng)新發(fā)展的同時，對用人單位濫用自身優(yōu)勢地位不當(dāng)限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)的行為應(yīng)依法予以規(guī)制。本案中，用人單位未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，主張競業(yè)限制協(xié)議自動解除，變相限制了勞動者自由擇業(yè)權(quán)，審理法院對此予以否定性評價，明確用人單位應(yīng)以明示方式作出解除競業(yè)限制協(xié)議的意思表示。在用人單位未以明示方式表示解除競業(yè)限制協(xié)議，而勞動者遵守誠信原則履行競業(yè)限制義務(wù)的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)履行支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)，以適當(dāng)彌補勞動者因遵守競業(yè)限制協(xié)議而遭受的損失。

技術(shù)高管違反競業(yè)限制協(xié)議 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

1998年，張某與甲公司簽訂無固定期限勞動合同，后擔(dān)任甲公司技術(shù)負責(zé)人，負責(zé)核心技術(shù)和質(zhì)量控制工作。2023年6月，張某與甲公司解除勞動關(guān)系，并簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定自勞動合同解除之日起1年內(nèi)，張某不向第三方透露或使用甲公司商業(yè)秘密，不得直接或間接參與或從事與甲公司業(yè)務(wù)相同或相近的業(yè)務(wù)；甲公司按張某離職前月基本工資的50%按月支付12個月的競業(yè)限制補償金；若張某違反協(xié)議，需支付補償金總額三倍的違約金，并返還競業(yè)限制補償金。同月，張某未向甲公司報告從業(yè)情況，也未經(jīng)甲公司同意，入職經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)類型與甲公司存在重合的乙公司。甲公司知曉后提起勞動仲裁，要求張某返還競業(yè)限制補償金并支付違約金等。仲裁裁決支持了甲公司的請求，后張某訴至法院。

重慶市江北區(qū)人民法院審理認為，張某作為甲公司技術(shù)負責(zé)人，應(yīng)屬于高級技術(shù)人員和高級管理人員，符合簽訂競業(yè)限制協(xié)議的勞動者范圍。張某在與甲公司解除勞動關(guān)系后即與乙公司建立新的勞動關(guān)系。乙公司及關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營范圍明顯與甲公司業(yè)務(wù)存在重合，屬同類業(yè)務(wù)，應(yīng)認定雙方具有競爭關(guān)系。張某未向甲公司報告實際就職情況，甚至在收到甲公司通知后長時間不履行協(xié)議義務(wù)，違反了與甲公司約定的競業(yè)限制義務(wù)，故判決張某向甲公司返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金并支付違約金。張某提起上訴后，重慶市第一中級人民法院二審審理認為，一審判決符合法律規(guī)定，遂駁回上訴，維持原判。

典型意義：

商業(yè)秘密作為用人單位的無形資產(chǎn)，是其在市場競爭中保持優(yōu)勢的關(guān)鍵要素。競業(yè)限制制度的目的之一在于保護用人單位的商業(yè)秘密和競爭優(yōu)勢。用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和負有保密義務(wù)的其他勞動者，在離職后應(yīng)嚴(yán)格遵守競業(yè)限制協(xié)議，保護用人單位商業(yè)秘密和維護市場競爭秩序。本案中，勞動者作為技術(shù)高管，對行業(yè)的商業(yè)特征和商業(yè)秘密的重要性有清晰認知，并掌握與用人單位核心競爭力密切相關(guān)的重要技術(shù)信息和經(jīng)營秘密，其離職后違反競業(yè)限制協(xié)議，與乙公司建立新的勞動關(guān)系，審理法院對此予以否定性評價，以保護用人單位的商業(yè)秘密，避免其市場競爭力遭受損害。

不適當(dāng)擴大適用主體范圍 競業(yè)限制條款無效

2023年9月，吳某與某消防器材銷售公司簽訂勞動合同，約定吳某從事培訓(xùn)工作，負責(zé)培訓(xùn)、宣傳消防知識等，吳某在職期間及離職后兩年內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營(包括投資于)與某消防器材銷售公司同類的經(jīng)營業(yè)務(wù)，否則支付違約金10萬元。2024年1月，吳某與某消防器材銷售公司解除勞動關(guān)系，后吳某自行成立一家消防器材銷售公司，擔(dān)任法定代表人并開展業(yè)務(wù)。某消防器材銷售公司認為吳某違反了競業(yè)限制約定。經(jīng)勞動仲裁后，某消防器材銷售公司訴至法院，請求判決吳某支付競業(yè)限制違約金10萬元。

重慶市萬州區(qū)人民法院審理認為，用人單位與“高級管理人員、高級技術(shù)人員”之外的其他勞動者約定競業(yè)限制條款，應(yīng)以該勞動者負有保密義務(wù)為前提。吳某從事培訓(xùn)工作，主要工作職責(zé)為培訓(xùn)、宣傳消防知識等，某消防器材銷售公司未舉證證明吳某因工作原因接觸或知悉的內(nèi)容屬于其商業(yè)秘密，以及其已對商業(yè)秘密采取具體、明確、合理的保密措施，因此吳某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某消防器材銷售公司與吳某關(guān)于競業(yè)限制的約定不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條關(guān)于競業(yè)限制適用主體的規(guī)定，該競業(yè)限制條款對吳某不發(fā)生效力。遂判決駁回某消防器材銷售公司要求吳某支付競業(yè)限制違約金的訴訟請求。

典型意義：

競業(yè)限制對規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，激發(fā)用人單位創(chuàng)新活力、促進經(jīng)濟社會良性健康發(fā)展有積極作用。實踐中，部分用人單位通過競業(yè)限制協(xié)議不適當(dāng)擴大競業(yè)限制的適用主體范圍，侵害勞動者的正當(dāng)擇業(yè)權(quán)，違背競業(yè)限制制度設(shè)立的初衷。本案中，審理法院經(jīng)實質(zhì)審查認定勞動者不屬于競業(yè)限制適格主體，有效維護勞動者正當(dāng)權(quán)益，促進人才的社會性自由流動，維護了良性、公平、公正的市場競爭秩序。

逾期補簽競業(yè)限制協(xié)議 未達成合意的協(xié)議不成立

耿某原系某管理公司的辦稅人員。2022年2月，耿某在某管理公司提供的競業(yè)限制協(xié)議上單方簽名。根據(jù)該協(xié)議，競業(yè)限制期限為離職后兩年，其間某管理公司按月支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，如耿某違反協(xié)議，應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議并支付違約金30萬元。某管理公司將該協(xié)議收回后未返還給耿某。同年4月，耿某從某管理公司離職。同年5月，耿某入職某財稅公司。同年6月，某管理公司在競業(yè)限制協(xié)議上簽章。同年7月，某管理公司向耿某一次性支付3個月競業(yè)限制經(jīng)濟補償。后某管理公司訴至法院，請求耿某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議、支付違約金30萬元并返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償6300元。

重慶市渝北區(qū)人民法院審理認為，勞動者離職后履行競業(yè)限制義務(wù)，以勞動者與用人單位協(xié)商一致訂立競業(yè)限制協(xié)議或勞動合同中含有競業(yè)限制條款為前提。雖然耿某單方面在競業(yè)限制協(xié)議上簽字，但耿某離職并入職某財稅公司時，某管理公司未在該協(xié)議上簽章，也未向耿某作出其已接受競業(yè)限制協(xié)議約束的意思表示。其后某管理公司在競業(yè)限制協(xié)議上簽章的行為已明顯超出合理期限，耿某對此表示不予接受，雙方未就競業(yè)限制協(xié)議達成合意，因此該協(xié)議未成立，故判決耿某返還某管理公司競業(yè)限制經(jīng)濟補償，駁回某管理公司其他請求。后某管理公司提起上訴。重慶市第一中級人民法院二審審理認為，一審判決符合法律規(guī)定，遂駁回上訴，維持原判。

典型意義：

我國勞動關(guān)系相關(guān)法律法規(guī)雖然允許用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但對適用對象、競業(yè)范圍、競業(yè)期限等作出明確限制，旨在防止用人單位不當(dāng)運用競業(yè)限制制度損害勞動者權(quán)益。本案中，用人單位拖延競業(yè)限制協(xié)議的成立，損害勞動者自由擇業(yè)權(quán)。法院對此予以否定性評價，明確用人單位應(yīng)及時作為，避免勞動者的自主擇業(yè)權(quán)較長期間處于不確定狀態(tài)，實質(zhì)損害勞動者就業(yè)權(quán)利，影響人才合理、有序流動。

競業(yè)限制期內(nèi)隱瞞真實就業(yè)情況 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

某信息科技公司與員工李某簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定李某在職期間及勞動關(guān)系終止或解除之日起兩年內(nèi)，不得從事任何與該公司相同或類似行業(yè)的競爭業(yè)務(wù)，李某離職后，某信息科技公司將按月支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，若李某違反競業(yè)限制義務(wù)，除應(yīng)全額返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償，還應(yīng)支付違約金。李某離職后，向某信息科技公司報告其在某商貿(mào)公司重新就業(yè)的相關(guān)情況，某信息科技公司陸續(xù)向李某支付了15個月競業(yè)限制經(jīng)濟補償。后某信息科技公司發(fā)現(xiàn)李某實際就職于與其有競爭關(guān)系的某科創(chuàng)公司。經(jīng)勞動仲裁后，某信息科技公司訴至法院，請求判決李某返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償并支付違約金。

重慶市渝中區(qū)人民法院一審判決李某向某信息科技公司返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償57349.94元，并支付違約金80000元。后李某提起上訴。重慶市第五中級人民法院二審審理認為，李某與某信息科技公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，離職后不僅入職與某信息科技公司有競爭關(guān)系的某科創(chuàng)公司，還虛假報告實際就職情況，違反了與某信息科技公司約定的競業(yè)限制義務(wù)。一審判決符合法律規(guī)定，遂駁回上訴，維持原判。

典型意義：

報告義務(wù)是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的一項附隨義務(wù)，勞動者應(yīng)本著誠實守信的態(tài)度主動向原用人單位披露新入職情況，以供原用人單位判斷勞動者是否履行競業(yè)限制義務(wù)。本案中，勞動者虛假報告其新入職情況，以免除其自身應(yīng)承擔(dān)的競業(yè)限制義務(wù)，法院對該不誠信行為予以了否定性評價。本案判決對維護市場秩序、營造公平競爭的市場環(huán)境、警示勞動者遵守職業(yè)道德具有積極作用。(記者 劉洋 通訊員 廖曉瑩 鐘麗君 梁子寒)

來源：人民法院報