新京報訊（記者 程亞龍）10月13日，河南尉氏“煙花致人死亡案”二審在開封市中院開庭審理。受害人方訴請無責(zé)，并在庭審中請求重新劃分責(zé)任。隨后案中三方律師圍繞“責(zé)任劃分是否適當(dāng)”“認(rèn)定警方確定的煙花燃放者劉小宇（化名）為侵權(quán)人的依據(jù)是否充分”等爭議焦點(diǎn)，兩次展開辯論。

2024年2月12日晚，10歲的受害人在父母的陪同下到尉氏縣北三環(huán)的彩虹橋觀看煙花。其間受害人被煙花擊中頭部，送醫(yī)5天后死亡。據(jù)警方調(diào)查，燃放致害物的是未滿14周歲的劉小宇，其于彩虹橋東南角燃放“狼嚎火箭”，煙花跨河斜飛至東北角，擊中90米外的受害人。

河岸邊的草地上，警方確定的劉小宇燃放“狼嚎”的位置。新京報記者 程亞龍 攝

今年7月，尉氏縣法院對該案作出民事判決，彩虹橋所在的轄區(qū)邢莊鄉(xiāng)政府因“未全面履行管理職責(zé)”被判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉小宇及其監(jiān)護(hù)人被判擔(dān)責(zé)40%，受害者監(jiān)護(hù)人因“未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任”被判擔(dān)責(zé)10%。受害者家屬、劉小宇家屬均提起上訴。

二審?fù)徶?，受害者家屬的代理律師臧梵清認(rèn)為，案發(fā)期間，上訴人既沒有脫離對孩子的看護(hù)，也沒有將孩子置于危險環(huán)境，不存在失職，不能僅因結(jié)果倒推上訴人未盡謹(jǐn)慎監(jiān)護(hù)義務(wù)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。請求法院將一審判決中受害人方承擔(dān)的10%責(zé)任由燃放者及家屬、鄉(xiāng)政府各承擔(dān)5%。

臧梵清律師稱，據(jù)警方調(diào)查，致害煙花是從90米外的河對岸襲來，過程瞬間并突然，上訴人根本無法預(yù)見河對岸會有人燃放具有殺傷力的爆竹，更不能預(yù)見其會直接飛向他的孩子，在爆竹突然飛向受害人時，上訴人即使高度保護(hù)也難以做出轉(zhuǎn)移、掩護(hù)的動作。上訴人主觀上完全無過錯，客觀上也完全無能力做出全方位的防護(hù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪怕1%的民事責(zé)任。

劉小宇父母委托的代理律師安克讓認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)未對致害的煙花是何種類作出認(rèn)定，無法確定導(dǎo)致被害人死亡的到底是哪一種煙花。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定劉小宇從方旭（化名）處購買狼嚎火箭，一審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明致害煙花是系方旭出售”，致害煙花的來源也存疑。此外，現(xiàn)有證據(jù)也無法相互印證，也不能確定劉小宇為導(dǎo)致受害人死亡的煙花燃放者，不應(yīng)當(dāng)讓劉小宇及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

尉氏縣邢莊鄉(xiāng)政府代理律師在庭審中稱，一審法院判處各方承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)充分考量過錯程度和原因力大小。政府承擔(dān)的管理責(zé)任是對大眾的合理義務(wù)，若將政府?dāng)U大為絕對責(zé)任人是不合理的，希望二審維持原審判決。

新京報記者注意到，庭審中，受害者母親數(shù)次哽咽。在庭審結(jié)束前，審判長詢問到庭的三方是否愿意接受調(diào)解。受害者一方同意，但明確表示，己方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。劉小宇一方不接受調(diào)解，認(rèn)為劉小宇不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本案的侵權(quán)人。邢莊鄉(xiāng)政府代理人未當(dāng)場表態(tài)。本案未當(dāng)庭宣判。

編輯 楊海 校對 楊利