文/陳永偉

北京時間10月13日下午，2025年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎揭曉。今年的獎項(xiàng)頒給了喬爾·莫基爾（Joel Mokyr）、菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion）和彼得·霍伊特（Peter Howitt），以表彰他們對“創(chuàng)新驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)增長”的研究。其中，莫基爾因“闡明技術(shù)進(jìn)步推動持續(xù)增長的必要條件”獲得一半獎金；阿吉翁和霍伊特則因“提出以創(chuàng)造性毀滅（creative destruction）過程推動的持續(xù)增長理論”而分享了另一半獎金。

雖然三位學(xué)者的研究路數(shù)不盡相同——莫基爾側(cè)重于用歷史學(xué)的方法記錄早期增長的事實(shí)，而阿吉翁和霍伊特則更傾向于用經(jīng)濟(jì)模型刻畫現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的動力——但他們?nèi)说墓ぷ鞴餐蠢粘鲆粭l從思想啟蒙到創(chuàng)新機(jī)制的清晰邏輯線索，揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“增長”這一古老命題的本質(zhì)：知識是火種，創(chuàng)新是烈焰，毀滅是灰燼，而增長，是無數(shù)次毀滅灰燼之上的生生不息。

一、莫基爾：知識點(diǎn)燃現(xiàn)代增長

（一）莫基爾其人

1946年，莫基爾（Joel Mokyr）出生在荷蘭萊頓的一個猶太家庭，其父親是一名公務(wù)員，母親則是大屠殺的幸存者。他一歲那年，父親因癌癥早逝，母親便帶著年幼的他回到了以色列海法。當(dāng)時，以色列尚未建國，只是一塊處于英國托管下的貧瘠之地。不過，受歷史傳統(tǒng)的影響，當(dāng)?shù)匚幕瘜逃颓笾獦O為重視。在后來的一次訪談中，莫基爾曾回憶道：“我童年的最大印象，是圖書館比市場更熱鬧?！被蛟S正是在那樣的環(huán)境中，他早早感受到知識的莊嚴(yán)與溫暖——知識不是奢侈品，而是生存的方式。

本科期間，莫基爾就讀于耶路撒冷希伯來大學(xué)，并于1968年在該校獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)學(xué)士學(xué)位。隨后，他遠(yuǎn)赴美國，進(jìn)入耶魯大學(xué)深造，在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·N·帕克、洛依德·雷諾茲以及華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)景漢的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)。在耶魯期間，他受到諾思（Douglas North）等制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的影響，認(rèn)為增長問題不能僅從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)理解，而要追問制度與文化的背景。但與一般的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，他并不滿足于制度解釋的單線性邏輯。他注意到，即使制度相似，不同地區(qū)的增長路徑也可能截然不同。例如，同為歐洲國家，英格蘭與意大利的工業(yè)化速度差距極大；同樣是港口城市，阿姆斯特丹與威尼斯的命運(yùn)卻背道而馳。由此他意識到，除了制度之外，文化等影響知識傳播的因素，在解釋增長的過程中也扮演著關(guān)鍵角色。這個發(fā)現(xiàn)，成為了他后來一系列研究的基礎(chǔ)。

1974年，莫基爾完成博士論文《1800—1850年低收入國家的工業(yè)增長和停滯》，并順利取得博士學(xué)位。隨后，他開始在西北大學(xué)任教，至今仍在該校工作。目前，他是西北大學(xué)的羅伯特·斯托爾茨文理講席教授（Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences）。在數(shù)十年的執(zhí)教生涯中，他曾指導(dǎo)過五十余位博士研究生。除教職外，莫基爾還曾擔(dān)任經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域頂級刊物《經(jīng)濟(jì)史雜志》（Journal of Economic History）的主編和經(jīng)濟(jì)史協(xié)會主席，并擔(dān)任《牛津經(jīng)濟(jì)史百科全書》（Oxford Encyclopedia of Economic History）主編。

（二）現(xiàn)代增長起源之謎

作為經(jīng)濟(jì)史研究者，莫基爾關(guān)注的主題是現(xiàn)代增長的起源問題。

雖然在今天的人看來，經(jīng)濟(jì)增長是一件司空見慣的事情，但事實(shí)上，真正持續(xù)、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長完全是一個現(xiàn)代才有的現(xiàn)象。根據(jù)麥迪遜（Angus Maddison）的研究，在18世紀(jì)之前，世界主要國家和地區(qū)基本都處于“馬爾薩斯陷阱”（Malthusian Trap）之中，其人均GDP和生活質(zhì)量在千年之間幾乎沒有太大變化。換言之，如果讓一個漢朝人穿越到明朝，或者讓一個“三十年戰(zhàn)爭”時期的歐洲人穿越回古羅馬，他們都不會覺得生活水平有明顯的差別。

然而，從18世紀(jì)開始，西歐率先掙脫了“馬爾薩斯陷阱”，成功實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長，人均GDP和生活質(zhì)量都迅速提升。與此同時，中國、印度等東方古國卻依然陷于增長的停滯之中。這個現(xiàn)象，正是加州學(xué)派學(xué)者彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）所稱的“大分流”（The Great Divergence）。

為什么西歐會率先走上現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長之路，而東方國家卻未能做到？關(guān)于這一問題，在莫基爾之前已有眾多學(xué)者提出各自的解釋。例如，羅伯特·艾倫（Robert Allen）傾向于從生產(chǎn)要素成本的角度加以說明，道格拉斯·諾斯（Douglas North）則更強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用，而查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindleberger）等學(xué)者認(rèn)為，貿(mào)易的擴(kuò)大是促成西歐率先崛起的關(guān)鍵推力。

在莫基爾看來，雖然這些解釋分別從不同角度對現(xiàn)代增長的起源作出了貢獻(xiàn)，但它們都不夠完備：首先，現(xiàn)代增長并未局限于某一兩個國家，而是迅速擴(kuò)展至整個西歐?，F(xiàn)有理論或許可以解釋英國或荷蘭為何在發(fā)展中取得先機(jī)，卻無法說明為何西歐整體能夠共享高速發(fā)展。其次，在18世紀(jì)以前，部分地區(qū)的快速發(fā)展可以由制度因素解釋；但18世紀(jì)以后，增長速度對制度因素的依賴似乎減弱，而這一變化是現(xiàn)有理論難以解釋的。最后，與前現(xiàn)代增長相比，現(xiàn)代增長具有更強(qiáng)的穩(wěn)健性。戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等外生沖擊會對前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)干擾，而對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的影響則相對較小。這一特征，同樣難以通過傳統(tǒng)理論充分解釋。

基于上述問題，莫基爾認(rèn)為，只有從新的角度入手，才能真正揭示現(xiàn)代增長的根源。他提出的這個新視角，便是“知識”。在他看來，技術(shù)進(jìn)步的真正動力來自于知識的積累與傳播，而非單純的經(jīng)濟(jì)激勵。相比之下，經(jīng)濟(jì)制度與市場只是“放大器”，而非“起點(diǎn)”。

（三）有用知識與現(xiàn)代增長

莫基爾將知識分為兩類：一類是“理論知識”（Epistemic knowledge），另一類是“實(shí)踐知識”（Techne）。前者指對自然規(guī)律的系統(tǒng)理解，多由專業(yè)科學(xué)工作者所掌握；后者則是可用于生產(chǎn)和改良的實(shí)用技能，主要源于勞動者在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

在前現(xiàn)代社會，這兩類知識彼此分離。科學(xué)家（當(dāng)時多以哲學(xué)家的身份出現(xiàn)）通常不直接參與生產(chǎn)，勞動者也無暇理解科學(xué)家的思想。但進(jìn)入現(xiàn)代之后，這兩類知識開始緊密融合，并在生產(chǎn)實(shí)踐中發(fā)揮日益重要的作用。莫基爾認(rèn)為，只有當(dāng)這兩種知識能夠被充分創(chuàng)造、積累、傳播并相互結(jié)合時，工業(yè)革命與現(xiàn)代增長才得以啟動。歐洲之所以能夠率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代增長，關(guān)鍵在于其特殊的政治與文化條件更有利于“有用知識”的創(chuàng)造、積累與傳播。

莫基爾指出，當(dāng)時的歐洲由多個相互競爭的國家組成。在這種政治格局下，企業(yè)家、創(chuàng)新者、思想家或異端學(xué)者若在一國遭受壓制，往往可以輕易逃往鄰國，從而確保知識創(chuàng)造和積累的延續(xù)性。而政治分裂之外，歐洲在“思想市場”（Market of Ideas）上卻高度一體化：知識分子普遍使用拉丁語這一通用語言，以古典文明為共同知識基礎(chǔ)，并通過跨國學(xué)術(shù)共同體——“書信共和國”（Republic of Letters）進(jìn)行交流。這種結(jié)構(gòu)使得新知識得以迅速傳播，尤其在印刷術(shù)普及之后，知識更以幾何級數(shù)擴(kuò)散，并與生產(chǎn)實(shí)踐深度結(jié)合。

正是在這樣的背景下，歐洲才有機(jī)會率先開啟現(xiàn)代增長的大門。

（四）啟蒙運(yùn)動的遺產(chǎn)

那么，18世紀(jì)歐洲人信奉知識、信奉進(jìn)步的文化又是如何產(chǎn)生的呢？莫基爾認(rèn)為，這主要源于17世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動（Enlightenment）。啟蒙運(yùn)動對人類社會的影響是多方面的。雖然歷史研究者在考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題時也常常提及啟蒙運(yùn)動的作用，但他們通常將關(guān)注點(diǎn)集中于其對制度因素（如產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問題）的影響，而忽略了對知識因素的影響。

事實(shí)上，在啟蒙運(yùn)動中，以弗蘭西斯·培根為代表的一批學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)認(rèn)識自然規(guī)律對于征服和改造自然的重要性，并提倡用實(shí)驗(yàn)的方法探尋各種規(guī)律。他們的這一觀點(diǎn)被稱為“培根計(jì)劃”（Baconian Program）。在莫基爾看來，培根計(jì)劃的提出對強(qiáng)化知識在經(jīng)濟(jì)增長中的地位起到了關(guān)鍵作用：一方面，它激勵了人們投身于科學(xué)研究，極大增加了知識的數(shù)量；另一方面，它顯著提升了知識的可及性（Accessibility），使得既有知識得到了更有效的利用。

在這兩個方面中，莫基爾特別強(qiáng)調(diào)了后一點(diǎn)——即培根計(jì)劃對知識可及性的增強(qiáng)作用。在論文中，他提出了知識可及性得以強(qiáng)化的幾個原因：

其一，從技術(shù)層面看，培根計(jì)劃促使更多知識以更統(tǒng)一的術(shù)語被記錄，并催生了學(xué)術(shù)雜志等知識傳播的媒介，這些都大幅降低了獲取知識的成本。

其二，培根計(jì)劃重塑了社會文化，改變了人們對知識的態(tài)度。人們開始更愿意分享自己的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，并鼓勵同行學(xué)習(xí)和掌握相關(guān)知識。

其三，培根計(jì)劃也推動了有利于知識傳播的制度建設(shè)。大學(xué)、學(xué)術(shù)會議等機(jī)制在這一時期得到了良好發(fā)展。

其四，它還催生了社會對知識的真實(shí)需求。人們開始更加尊重知識，愿意為獲取知識而付出代價。這些因素共同激發(fā)了知識的創(chuàng)造與傳播。

為了論證上述觀點(diǎn)，莫基爾曾統(tǒng)計(jì)《啟蒙運(yùn)動百科全書》中關(guān)于各國描述的總行數(shù)，并用該數(shù)值除以該國人口數(shù)，由此構(gòu)造出一個“啟蒙運(yùn)動指數(shù)”（Enlightenment Index）。在具體統(tǒng)計(jì)描述行數(shù)時，他采用了兩種方法：第一種僅計(jì)算提到該國的總行數(shù)；第二種則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入了提及該國具體地區(qū)的行數(shù)。因此，他得出了兩個版本的“啟蒙運(yùn)動指數(shù)”。不過，在數(shù)值上，這兩個版本結(jié)果基本一致。

通過對各國啟蒙運(yùn)動指數(shù)的比較，莫基爾發(fā)現(xiàn)，英格蘭、蘇格蘭、荷蘭等地區(qū)的指數(shù)顯著高于傳統(tǒng)上被認(rèn)為是啟蒙運(yùn)動中心的法國。而這種地理分布，恰與歐洲各國經(jīng)濟(jì)起飛的順序高度吻合。

當(dāng)然，“啟蒙運(yùn)動指數(shù)”等指標(biāo)在很大程度上帶有主觀性。因此，在一系列著作中，莫基爾也探討了其他可能代表知識啟蒙的因素，例如學(xué)術(shù)期刊的創(chuàng)辦、科學(xué)團(tuán)體的活躍程度等，并考察了它們對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。其研究結(jié)論與“啟蒙運(yùn)動指數(shù)”的結(jié)果基本一致，由此進(jìn)一步論證了知識啟蒙在推動現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長過程中的重要性。

二、阿吉翁和霍伊特：增長的“創(chuàng)造性毀滅”過程

（一）富二代和老伙計(jì)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中，阿吉翁算是一位不折不扣的“富二代”。1956年，他出生于法國巴黎，其父親雷蒙德·阿吉翁（Raymond Aghion）是一位左翼政治活動家，母親加比·阿吉翁（Gaby Aghion）則是法國奢侈品牌蔻依（Chloé）的創(chuàng)始人，被譽(yù)為“巴黎左岸時尚的靈魂”。不過，阿吉翁并沒有選擇子承父業(yè)投身政治，也沒有繼承母親的生意成為一名時尚人士，而是選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)作為自己的志業(yè)。

1987年，阿吉翁從哈佛大學(xué)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，其博士論文的導(dǎo)師包括2007年諾獎得主埃里克·馬斯金（Eric Maskin）、一般均衡理論專家安德魯·馬斯克萊爾（Andrew Mas-Colell），以及微觀理論學(xué)者杰里·格林（Jerry Green）。畢業(yè)后，他進(jìn)入麻省理工學(xué)院擔(dān)任助理教授。兩年后，他回到法國，出任國家科學(xué)研究中心（Centre National de la Recherche Scientifique）研究員。此后，他輾轉(zhuǎn)歐洲多地，先后在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行（EBRD）、牛津大學(xué)納菲爾德學(xué)院、倫敦大學(xué)學(xué)院等機(jī)構(gòu)任職。2000年，他重返母校哈佛大學(xué)任教。2015年，應(yīng)法國總統(tǒng)奧朗德邀請，他回國擔(dān)任經(jīng)濟(jì)顧問（也有傳言稱是為繼承剛剛?cè)ナ赖哪赣H的家業(yè)）。同年，他出任法蘭西學(xué)院講座教授，至今仍在任。

或許是繼承了父親的政治基因，阿吉翁在理論研究之外，也非常熱衷于為各國發(fā)展建言獻(xiàn)策。早在1994年，他就曾來華，參加在京倫飯店舉辦的“中國經(jīng)濟(jì)體制的下一步改革國際研討會”，為中國企業(yè)改革提出了許多有益建議。2017年，他與合作者撰寫的關(guān)于中國產(chǎn)業(yè)政策問題的論文，還獲得了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界最高獎項(xiàng)——孫冶方獎。

與阿吉翁相比，霍伊特的身世并不顯赫，經(jīng)歷也相對簡單。1946年，他出生于加拿大，1968年在麥吉爾大學(xué)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位，次年在西安大略大學(xué)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位，隨后赴美國西北大學(xué)完成博士學(xué)位。從1972年至1996年，他在西安大略大學(xué)任教，并在此期間曾在魁北克拉瓦爾大學(xué)、法國巴黎和圖盧茲大學(xué)、以及美國麻省理工學(xué)院擔(dān)任訪問學(xué)者。1996年，霍伊特轉(zhuǎn)至俄亥俄州立大學(xué)，2000年加入布朗大學(xué)，直至2021年退休。

坊間傳說，阿吉翁和霍伊特初次相遇是在一場學(xué)術(shù)研討會上。當(dāng)時，年輕氣盛的阿吉翁滔滔不絕地表達(dá)了自己對當(dāng)時主流經(jīng)濟(jì)增長模型——索洛模型的不滿，霍伊特對此并不認(rèn)同，于是兩人展開了激烈的爭論。直到會議結(jié)束，兩人仍意猶未盡，便一同前往咖啡館繼續(xù)討論，直到晚上才被清潔工請出門。那一天，理論的火花點(diǎn)燃了一段長期合作的緣分。

這兩位學(xué)者中，“富二代”阿吉翁性格外向、奔放，富有激情，而年長的霍伊特則性情溫和、一絲不茍，是出了名的“老伙計(jì)”。但奇妙的是，這兩位性格迥異的學(xué)者卻開展了長達(dá)數(shù)十年的持續(xù)合作，并形成了高度互補(bǔ)的搭檔關(guān)系。在合作中，阿吉翁善于快速構(gòu)思，霍伊特則負(fù)責(zé)將想法寫成方程。兩人的合作就如同爵士樂的創(chuàng)作——阿吉翁吹奏旋律，霍伊特配上節(jié)奏。

據(jù)說，在他們合寫論文的早期年代，通信主要依賴傳真。阿吉翁常在深夜傳真數(shù)頁修改稿，霍伊特則在清晨回傳新版本。最終的論文稿頁邊布滿手寫的注釋與反駁。有他們的同事打趣道，那些傳真比論文模型本身更能體現(xiàn)“創(chuàng)造性毀滅”的精神——每一次推理的進(jìn)步，都是對前一版本的徹底推翻。

（二）增長動力的“黑箱”

眾所周知，自亞當(dāng)·斯密以來，經(jīng)濟(jì)增長一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)心的核心問題之一。歷史上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾嘗試對現(xiàn)代增長是如何發(fā)生的進(jìn)行理論刻畫，但大多未能成功。這一切直到1956年索洛發(fā)表其開創(chuàng)性論文《對經(jīng)濟(jì)增長理論的一個貢獻(xiàn)》（A Contribution to the Theory of Economic Growth）后才發(fā)生了改變。

在這篇論文中，索洛用一個極為簡潔的模型呈現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長這一宏大主題：經(jīng)濟(jì)體可以通過儲蓄部分產(chǎn)出來實(shí)現(xiàn)資本積累。這些積累的資本有兩個用途——既可以用于資本的“廣化”，即為新增人口提供資本，也可以用于資本的“深化”，即提高人均資本存量。由于資本的邊際產(chǎn)出遞減，隨著資本不斷積累，經(jīng)濟(jì)最終將運(yùn)行至一個均衡狀態(tài)：資本的深化趨于零，新增儲蓄全部用于廣化資本。在這一均衡中，人均資本和人均產(chǎn)出維持穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)體中人們的生活水平不再上升，整體產(chǎn)出由人均產(chǎn)出與人口數(shù)量共同決定。

那么，什么決定了均衡的人均資本存量與人均產(chǎn)出呢？在索洛模型中，這一結(jié)果取決于幾個關(guān)鍵因素：人口增長率、儲蓄率與技術(shù)水平。人口增長率越高，資本就越需要用于廣化，從而壓低均衡資本存量；儲蓄率越高，則積累更多資本，提升均衡資本水平；更高的技術(shù)水平意味著以相同資本投入可獲得更多產(chǎn)出，從而產(chǎn)生更多積累，也推動均衡資本水平上升。

根據(jù)索洛模型的預(yù)言，一旦人口增長率、儲蓄率與技術(shù)水平這三個變量確定，不論經(jīng)濟(jì)體的初始狀態(tài)如何，其人均資本水平和人均產(chǎn)出最終都會向均衡水平收斂。由于經(jīng)驗(yàn)上看，人口增長率與儲蓄率在較長時期內(nèi)相對穩(wěn)定，因此最終決定經(jīng)濟(jì)體發(fā)展水平的變量就只剩下一個——技術(shù)。

索洛模型雖然簡單，卻精準(zhǔn)地揭示了增長問題的關(guān)鍵——技術(shù)。許多后續(xù)的實(shí)證研究也驗(yàn)證了：技術(shù)差異是解釋現(xiàn)代各國增長差異的最主要因素。然而，作為一個模型，它存在一個核心缺陷：既然技術(shù)決定增長，那么技術(shù)本身又由什么決定？很顯然，如果不打開“技術(shù)”這個黑箱，就無法真正解釋經(jīng)濟(jì)增長的過程。

在索洛之后，許多學(xué)者嘗試彌補(bǔ)其模型的這一不足，并發(fā)展出一系列重要理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這類試圖打開“技術(shù)”黑箱、追問增長根本來源的理論被統(tǒng)稱為“內(nèi)生增長理論”（Endogenous Growth Theories）。根據(jù)對技術(shù)進(jìn)步機(jī)制理解的不同，內(nèi)生增長理論可分為三大流派：第一是以羅默（Paul Romer）與盧卡斯（Robert Lucas）為代表的學(xué)派，強(qiáng)調(diào)知識的內(nèi)生創(chuàng)造；第二是以赫爾普曼（Elhanan Helpman）和格羅斯曼（Gene Grossman）為代表，突出技術(shù)傳播、技術(shù)互補(bǔ)與市場規(guī)模對技術(shù)進(jìn)步的影響；第三個流派，則是以阿吉翁和霍伊特為代表，建立在“創(chuàng)造性毀滅”基礎(chǔ)上的理論分析。

（三）創(chuàng)造性毀滅的力量

如果從思想史角度看，阿吉翁和霍伊特的模型其實(shí)并非全然原創(chuàng)，其理論內(nèi)核可追溯至20世紀(jì)初的天才經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）。作為與凱恩斯并肩的理論巨擘，熊彼特為經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)了眾多寶貴思想，尤其是他關(guān)于企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論述，至今仍被反復(fù)引用。其中最具代表性的，是他在《資本主義、社會主義與民主》中提出的“創(chuàng)造性破壞”理論。這一理論充滿洞見，為后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了豐富靈感。然而，由于熊彼特的思想過于精深、不易形式化建模，長期以來它處于“叫好不叫座”的境地——雖被反復(fù)提及，卻鮮有主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者嚴(yán)肅采用。

直到1992年，阿吉翁與霍伊特共同發(fā)表了《基于創(chuàng)造性毀滅的增長》（A Model of Growth Through Creative Destruction）一文，建立起“熊彼特增長模型”（Schumpeterian Growth Model），熊彼特的思想才開始在現(xiàn)代增長理論中真正煥發(fā)新生。

在這篇奠基性論文中，技術(shù)被形式化為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中最關(guān)鍵的中間投入品，產(chǎn)品生產(chǎn)依賴于這些技術(shù)。企業(yè)一旦掌握生產(chǎn)技術(shù)，便擁有市場力量，獲取壟斷利潤。在這個模型中，技術(shù)進(jìn)步通過新技術(shù)對舊技術(shù)的替代實(shí)現(xiàn)，而獲取新技術(shù)的唯一方式是進(jìn)行研發(fā)（R&D）投入。研發(fā)被設(shè)定為一個帶有隨機(jī)性的過程，其成功與否并不確定。一旦研發(fā)成功，新的、更優(yōu)技術(shù)就會出現(xiàn)，舊技術(shù)隨之被淘汰。

通過這一刻畫，索洛模型中缺失的“技術(shù)更新”過程得以補(bǔ)充與解釋。

在這種“創(chuàng)造性毀滅”框架下，技術(shù)變遷帶來雙重效應(yīng)：一方面，更新技術(shù)提升了經(jīng)濟(jì)的長期增長潛力，使發(fā)展更為可持續(xù)；另一方面，舊技術(shù)被淘汰會對掌握舊技術(shù)的企業(yè)及相關(guān)利益集團(tuán)帶來沖擊。社會整體福利的變化，取決于這兩種效應(yīng)的相對強(qiáng)度。

顯而易見，相較于同為內(nèi)生增長理論的羅默模型，阿吉翁和霍伊特的理論具備更強(qiáng)的解釋力：首先，模型引入了研發(fā)的隨機(jī)性，使其具備一定程度上解釋經(jīng)濟(jì)周期的能力；其次，由于同時納入新舊技術(shù)的博弈，它更適合分析技術(shù)變遷背后的利益沖突與博弈結(jié)構(gòu)，從而為政策制定提供理論支持。從這個意義上說，阿吉翁與霍伊特的理論不僅具有高度理論性，也具有現(xiàn)實(shí)的政策指導(dǎo)意義。

值得一提的是，雖然“創(chuàng)造性毀滅”模型最初是作為增長理論提出的，但兩位作者在后續(xù)研究中不斷擴(kuò)展這一框架，使其逐漸演化為一整套完整的“熊彼特范式”。在這一理論體系中，增長被視為創(chuàng)造與毀滅的動態(tài)平衡，而這一邏輯也可用于解釋現(xiàn)實(shí)中的眾多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。幾年前，阿吉翁出版專著《創(chuàng)造性破壞的力量》，系統(tǒng)闡述“熊彼特范式”的核心思想，并運(yùn)用該框架分析諸多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題。

在接下來的兩節(jié)中，我們將展示他們?nèi)绾斡谩靶鼙颂胤妒健狈治霈F(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

（四）競爭與創(chuàng)新的平衡

競爭究竟會如何影響創(chuàng)新？這是經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期爭論不休的問題。傳統(tǒng)上，學(xué)者們提出了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，競爭與創(chuàng)新呈正相關(guān)關(guān)系——競爭越激烈，創(chuàng)新越活躍。這一觀點(diǎn)可追溯至肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow），因此常被稱為“阿羅效應(yīng)”（Arrow Effect）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，競爭與創(chuàng)新之間存在負(fù)相關(guān)。理由也很直觀：創(chuàng)新需要持續(xù)投入大量資源，只有掌握壟斷地位、利潤豐厚的企業(yè)，才具備長期投入創(chuàng)新的能力。這一立場源于熊彼特在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中的論述，被稱為“熊彼特假說”（Schumpeter Hypothesis）。

那么，究竟哪一種觀點(diǎn)更接近現(xiàn)實(shí)？在阿吉翁看來，這兩種看法都只是揭示了部分真相。按照“熊彼特范式”，競爭對創(chuàng)新的影響是一把“雙刃劍”?，F(xiàn)實(shí)中，市場上的企業(yè)在技術(shù)層次上存在明顯差距——有的接近技術(shù)前沿，有的則遠(yuǎn)離前沿。對于前沿企業(yè)而言，競爭加劇意味著其領(lǐng)先地位面臨威脅，因而會激發(fā)更強(qiáng)的創(chuàng)新沖動；而對那些技術(shù)落后的企業(yè)來說，激烈的競爭則可能擠壓其生存空間，導(dǎo)致預(yù)期回報(bào)下降，從而選擇“放棄努力”，不再進(jìn)行研發(fā)投入。

阿吉翁將這種分化效應(yīng)形象地稱為“激勵效應(yīng)”與“打擊效應(yīng)”。這種邏輯可以用一個課堂比喻來說明：當(dāng)一個班級來了幾位特別優(yōu)秀的新同學(xué)，原本成績好的學(xué)生會被激勵得更加用功，希望維持領(lǐng)先；而成績差的學(xué)生則可能因“望塵莫及”而選擇躺平。

阿吉翁進(jìn)一步指出，這兩種效應(yīng)在不同競爭強(qiáng)度下的相對權(quán)重是變化的。如果一個行業(yè)的競爭程度原本較低，說明市場主要由上一輪“創(chuàng)造性毀滅”中勝出的少數(shù)企業(yè)主導(dǎo)，它們擁有豐厚利潤。此時，競爭的加劇會促使這些企業(yè)為了維持利潤而加大研發(fā)投入，帶來更多創(chuàng)新——此時“激勵效應(yīng)”占主導(dǎo)。而當(dāng)市場競爭已然激烈、企業(yè)利潤空間本就微薄時，進(jìn)一步提升競爭強(qiáng)度只會打擊企業(yè)創(chuàng)新的意愿，“打擊效應(yīng)”便占上風(fēng)。

綜合來看，阿吉翁認(rèn)為，競爭與創(chuàng)新之間存在一種倒U型關(guān)系：當(dāng)競爭程度在某一臨界點(diǎn)之前上升時，有助于激發(fā)創(chuàng)新；但一旦超過該閾值，創(chuàng)新反而受到抑制。

這一觀點(diǎn)為我們重新審視現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)政策提供了新的啟發(fā)。例如，在產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域，過去幾年我國曾就“是否需要產(chǎn)業(yè)政策”展開一場激烈論戰(zhàn)，爭論雙方陷入了“要不要”的二元對立。但從“熊彼特增長范式”的視角來看，真正重要的問題并非“要不要”，而是“怎么要”。

如果產(chǎn)業(yè)政策采取的是傳統(tǒng)的“獎勵贏家”模式，其結(jié)果往往是強(qiáng)化市場集中度，削弱中小企業(yè)的創(chuàng)新動力。這就像只給班上的尖子生補(bǔ)課，最終只會讓少數(shù)人變得更優(yōu)秀，而大多數(shù)學(xué)生失去奮斗的方向。相反，若產(chǎn)業(yè)政策采取“橫向的、普惠的”方式，幫助后進(jìn)企業(yè)提升能力、縮小與領(lǐng)先者之間的差距，市場整體的創(chuàng)新活力反而會增強(qiáng)。

換言之，產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)鍵并不在于是“獎優(yōu)”還是“扶弱”，而在于能否根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件，合理設(shè)計(jì)出最有效的競爭結(jié)構(gòu)。

（五）碳中和應(yīng)當(dāng)如何推進(jìn)

當(dāng)下，“碳達(dá)峰”和“碳中和”已成為全球共同關(guān)注的話題。圍繞實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，存在兩種主要路徑：一種是漸進(jìn)式方案，即先從高污染能源（如煤炭、石油）過渡到污染較輕的中間能源（如天然氣），再逐步向清潔能源轉(zhuǎn)型；另一種則是激進(jìn)式方案，主張直接跳過中間階段，一步到位推進(jìn)新能源替代。

表面上看，前一種方案似乎更穩(wěn)妥、阻力更小，也更符合傳統(tǒng)“漸進(jìn)式改革”的邏輯。然而，阿吉翁從“熊彼特范式”出發(fā)，認(rèn)為這種“穩(wěn)妥”未必意味著“高效”。他指出，任何重大的技術(shù)轉(zhuǎn)型都伴隨著“創(chuàng)造性毀滅”——新技術(shù)的興起必然意味著舊體系的瓦解，而這種破壞所帶來的社會成本往往被低估。

以能源結(jié)構(gòu)調(diào)整為例，每一次能源替代都伴隨著利益的重新分配：如果天然氣取代石油成為主要能源，大量石油工人可能面臨失業(yè)，同時天然氣產(chǎn)業(yè)則會創(chuàng)造新的崗位需求。如果改革按階段進(jìn)行，這種利益重組將發(fā)生多次，每一輪都意味著制度摩擦、社會成本與政治博弈的累積。而如果能源結(jié)構(gòu)能夠一次性完成從傳統(tǒng)能源向新能源的躍遷，盡管短期沖擊更大，但整體調(diào)整成本反而可能更低。

更關(guān)鍵的是，漸進(jìn)式改革容易形成“中間利益集團(tuán)”的路徑依賴。例如，天然氣若成為主導(dǎo)能源，其相關(guān)行業(yè)可能形成新的利益聯(lián)盟，反過來阻礙后續(xù)的清潔能源轉(zhuǎn)型。阿吉翁正是對這種“中途鎖定效應(yīng)”發(fā)出警示：越是分階段改革，越容易被階段性利益結(jié)構(gòu)所綁架，最終導(dǎo)致真正的技術(shù)躍遷被擱置。

客觀而言，阿吉翁的建議帶有一定的激進(jìn)色彩，也存在不少現(xiàn)實(shí)操作上的難度。畢竟，能源體系重構(gòu)關(guān)乎數(shù)億人的生計(jì)，不可能一蹴而就。但他的分析確實(shí)帶來了一個重要啟示：在“碳中和”的推進(jìn)過程中，我們不應(yīng)僅關(guān)注轉(zhuǎn)型路徑的穩(wěn)健性，更應(yīng)重視整體效率與長期動力。很多時候，最具風(fēng)險的選擇，或許才是成本最小、效率最高的改革方案。

結(jié)語：增長并非理所當(dāng)然，理應(yīng)悉心守護(hù)

當(dāng)我們回望經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩百年歷史，“增長”似乎一直是那個永恒的中心詞。從斯密的“分工”，到索洛的“技術(shù)”，再到莫基爾、阿吉翁與霍伊特的“知識—創(chuàng)新—?dú)纭比壳?，增長理論不斷演化，像一條隱形的線索，將人類的思想與制度串聯(lián)在一起。然而，真正重要的并不是那條曲線向上還是向下，而是我們能否理解這條曲線背后的深層含義：增長究竟意味著什么？

過去，我們常將增長等同于財(cái)富的增加、產(chǎn)出的擴(kuò)張或GDP的攀升。但三位學(xué)者的工作讓我們看到，增長的更深層含義是文明的學(xué)習(xí)能力——一個社會是否能夠持續(xù)積累知識、鼓勵創(chuàng)新，并在毀滅中重建秩序。莫基爾告訴我們，增長始于思想的開放；阿吉翁提醒我們，增長依賴創(chuàng)新中的競爭；霍伊特則指出，增長之所以能夠持續(xù)，是因?yàn)樯鐣邆湓跉缰袑W(xué)習(xí)的能力。這些教誨看似平實(shí)，卻蘊(yùn)含著深刻的智慧。

當(dāng)下，我們似乎正處在一個“最好的時代”：AI、機(jī)器人等新技術(shù)的迅猛發(fā)展，使人類仿佛即將跨過增長的“奇點(diǎn)”，邁入一個增速無限、技術(shù)主導(dǎo)的新時代。但與此同時，我們也似乎正處在一個“最壞的時代”：民粹主義與貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，使各國重新背棄開放，回到以鄰為壑的路徑。對增長至關(guān)重要的技術(shù)傳播與市場規(guī)模效應(yīng)，正面臨被撕裂的風(fēng)險，許多國家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)也正在重新陷入停滯。

此外，增長本身的陰影也在不斷顯現(xiàn)——伴隨GDP的走高，收入分配惡化、生態(tài)環(huán)境破壞、社會撕裂等問題愈發(fā)突出。正是在這樣的背景下，重溫莫基爾、阿吉翁與霍伊特的理論成果，便顯得格外富有現(xiàn)實(shí)意義。

經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎委員會主席約翰·哈斯勒（John Hassler）在頒獎詞中說道：“經(jīng)濟(jì)增長并非理所當(dāng)然。我們必須維護(hù)支撐創(chuàng)造性破壞的機(jī)制，以免陷入停滯?！蔽蚁耄谙硎墁F(xiàn)代增長所帶來的諸多便利時，我們非常有必要記住這句警示之語。

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。