授權(quán)自zhihu.com/question/49275481/answer/409920369
01為什么幾十萬年前的遺跡都發(fā)掘到了，卻找不到證明夏存在的遺跡呢？

這是因?yàn)閷?duì)于幾十萬年前，你沒有預(yù)設(shè)立場(chǎng)。

因?yàn)闆]有什么文獻(xiàn)記載過這個(gè)時(shí)期的人物、事件、政治實(shí)體，從而不需要用遺跡來證明什么。

而對(duì)于公元前第三千紀(jì)末至公元前第二千紀(jì)上半葉，很多人卻根據(jù)文獻(xiàn)預(yù)先確定了夏的存在。

這個(gè)時(shí)間段內(nèi)遺跡的發(fā)現(xiàn)當(dāng)然要容易的多，而且數(shù)量和密度確實(shí)也比幾十萬年前、幾萬年前的發(fā)現(xiàn)豐富得多。

夏如果存在，而且是一個(gè)延續(xù)數(shù)百年、分布一定地域范圍、并已進(jìn)入國(guó)家或文明階段的政治實(shí)體，其對(duì)應(yīng)的考古遺存早已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘（雖然未發(fā)掘的更多），但遺存自己不會(huì)說話，如何從眾多遺存中辨識(shí)出夏，這個(gè)問題比發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘遺存本身要復(fù)雜。

只要你相信夏的存在，那么用鄒衡先生的話說，就是“夏文化不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它”。

對(duì)考古學(xué)不夠了解的人，對(duì)于國(guó)內(nèi)考古工作強(qiáng)度和遺址發(fā)現(xiàn)的數(shù)量及其普遍性缺乏基本概念，不太能夠理解鄒氏論證夏文化的邏輯——

為什么說到70年代探討夏文化的條件成熟？

不是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候新發(fā)現(xiàn)了什么夏都或者新出土了關(guān)于夏的文字，而是因?yàn)榻?jīng)過多年工作的積累，那個(gè)時(shí)候全國(guó)范圍內(nèi)從仰韶到晚商的考古學(xué)文化序列初步建立，既沒有大的時(shí)間上的缺環(huán)，（在現(xiàn)代適宜氣候區(qū)內(nèi)）也沒有大的地域上的缺環(huán)，尤其是在推定的夏年和夏人活動(dòng)地域范圍內(nèi)，并不存在考古遺存的空白。

夏如果存在，只可能在已知考古學(xué)文化中挑一個(gè)或幾個(gè)，而不可能是根本未曾發(fā)現(xiàn)的、全新的考古學(xué)文化。

所以，問題并不是“找不到證明夏存在的遺跡”，而是“從找到的遺跡中證明夏的存在”這一證明關(guān)系是否成立。

多說一句，即便認(rèn)為這個(gè)關(guān)系不能成立（或者存在爭(zhēng)議），也不能由此推導(dǎo)出“夏不存在”，而是說明，要么考古材料不充分，要么證明能力不足（或至少不能得到公認(rèn)），要么“證明”本身是偽問題。

02

幾個(gè)問題：

1、

夏年：簡(jiǎn)單理解就是夏的存續(xù)時(shí)間。

按古本竹書紀(jì)年，自禹至桀是17世、471年（五百或六百年說不足取，因?yàn)槊客?世的平均在位年數(shù)長(zhǎng)到不可接受），這是夏的積年。

這個(gè)年代跨度如果很短的話，比如類似秦朝、隋朝，是有可能由于物質(zhì)文化本身的發(fā)展規(guī)律沒法很精確的與其之前、之后的朝代區(qū)分開，不過夏并不存在這個(gè)問題。

關(guān)于絕對(duì)年代，由于比夏晚的商代、甚至包括西周前期也沒有共和元年以后那樣精確的紀(jì)年，所以如果具體到公元前XXXX年至XXXX年的話，夏的絕對(duì)年代也是不確定的，取決于商積年以及武王伐紂之年等一些關(guān)鍵點(diǎn)的理解。

大體上是公元前21世紀(jì)至前16世紀(jì)（斷代工程給出的方案是約前2070-前1600）。

2、

夏人活動(dòng)地域文獻(xiàn)上主要是記載夏后都邑或者夏后在某個(gè)地點(diǎn)，終夏之世屢有變遷，個(gè)別如《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》則提到夏桀之國(guó)/居的四至范圍。

一般理解夏人主要活動(dòng)區(qū)域，是在河南黃河沿線地區(qū)（豫西，以及豫北、豫東），勢(shì)力范圍涉及晉南和山東西部。

既不是一個(gè)點(diǎn)，也不是全中國(guó)到處都是，這么個(gè)狀態(tài)。

3、

在上述時(shí)空范圍內(nèi)，其實(shí)已經(jīng)做了很多考古工作、發(fā)現(xiàn)了很多遺址。

不是說比夏早的文化發(fā)現(xiàn)了、比夏晚的商發(fā)現(xiàn)了，唯獨(dú)夏沒有被發(fā)現(xiàn)。

更重要的是，在上述區(qū)域之外，也有很多同一時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)，通過比較，可以看出禹域內(nèi)外文化的差別。

這是考古工作者在論證夏文化時(shí)最重要的基礎(chǔ)。

當(dāng)日中國(guó)遠(yuǎn)非大一統(tǒng)（其實(shí)，即便晚至秦漢帝國(guó)，不同區(qū)域文化之間的差別仍能被考古學(xué)家觀察到），如果有這么一群夏人，那么他們的文化也應(yīng)該和其他族群有所不同（這一點(diǎn)并非所有學(xué)者都認(rèn)同）；

考慮到夏的時(shí)間跨度，那么也應(yīng)該與之前和之后的文化都有所不同。

考古學(xué)最擅長(zhǎng)的工作不就是比較文化間的異同嘛，這也是考古工作者敢于在沒有確鑿出土文字發(fā)現(xiàn)的情況下論證夏文化的底氣所在。

遺憾的是由于陶器類型學(xué)的研究成果表述起來很晦澀，這一點(diǎn)是最容易被一般人忽視的。

概括說來相對(duì)主流的認(rèn)識(shí)是，以殷墟文化作為基點(diǎn)（確定是晚商）往前追溯，其來源被認(rèn)為是二里崗文化（和二里頭分布區(qū)基本重疊、年代在二里頭和殷墟之間，被認(rèn)為是早商），再往前追是豫北冀南的下七垣（可能是先商，先商不是“商以前”的意思，而是特指商先王先公及其人群所創(chuàng)造的考古學(xué)文化），和下七垣同時(shí)的二里頭很可能就是夏。

鄭洛地區(qū)鄭州商城、偃師商城、大師姑、望京樓等含商文化因素城址的批量出現(xiàn)，再加上二里頭的衰落，可能就是夏商更替的反映。

至于夏的建立，最常被用來論證的是，河南龍山文化的南擴(kuò)、江漢地區(qū)石家河與后石家河的更迭，與“禹征三苗”有關(guān)。

所以夏的上限不應(yīng)早于河南龍山。

4、

當(dāng)然，隨著二里頭大型建筑基址、鑄銅作坊、城墻等重要遺存的發(fā)現(xiàn)，在某種程度上更增強(qiáng)了學(xué)者們的信念——考古學(xué)界在引用文獻(xiàn)來“證明”二里頭是夏桀所居的同時(shí)，歷史學(xué)界也在引用二里頭的新發(fā)現(xiàn)來“證明”夏的存在是鐵證如山。

按某些不中聽的話說，就是雙方“在互相利用”。

如果二里頭或其他夏文化探索對(duì)象所顯示的文明程度不高，可能學(xué)界主流會(huì)比現(xiàn)在更謹(jǐn)慎和保守一些。

既然二里頭已經(jīng)體現(xiàn)出極為強(qiáng)勢(shì)的“王朝氣象”，相對(duì)周邊文化來說有壓倒性的優(yōu)勢(shì)和輻射能力，而且一般認(rèn)為是代表了早于商的政治實(shí)體，再要從考古學(xué)上否認(rèn)夏已經(jīng)顯得很不靠譜了。

（如果否認(rèn)夏的存在，肯定還是要走30年代疑古派的老路）

5、

除了大范圍比較文化異同，以及從考古學(xué)上研究文明程度之外，還有很多考古證據(jù)被用來和夏相聯(lián)系。

比如《禮記·明堂位》:

“灌尊, 夏后氏以雞夷, 殷以斝, 周以黃目?！?/p>

“雞夷”何指，歷代不得其解。

鄒衡論證了它就是二里頭文化中的封口盉（現(xiàn)代命名的一種陶器類型，周代已絕跡）。

又比如，孫慶偉論證了從龍山晚期到二里頭起源于中原、并進(jìn)而擴(kuò)散到整個(gè)東亞的玉禮器牙璋，可能就是《尚書·禹貢》中“禹錫玄圭”的玄圭。

6、

固然，我們應(yīng)該承認(rèn)這種條件下所得出的關(guān)于夏文化的結(jié)論，不如殷墟=商代晚期那么可靠，或者說錘沒有那么實(shí)。

但是除非堅(jiān)信夏不存在或不可“證明”，反過來觀察其他知乎常見論證夏文化的方式，其邏輯不自洽的地方更多。

比如說因?yàn)橄脑诤苓b遠(yuǎn)的西方某地，所以考古學(xué)家在中原發(fā)現(xiàn)不了夏。

比如說因?yàn)橄牡哪甏鷽]有文獻(xiàn)中所記載的那么早，所以考古學(xué)家在那個(gè)時(shí)間段發(fā)現(xiàn)不了夏。

比如說因?yàn)橄臎]有文獻(xiàn)中描述的那么強(qiáng)大或文明，可能只是不起眼的小國(guó)甚至部落，所以我們目前還沒有發(fā)現(xiàn)夏。

其實(shí)“夏”這個(gè)概念的唯一源頭就是文獻(xiàn)，研究歷史確實(shí)不能“盡信書”，但如果有選擇地信，就要講證據(jù)。

為什么同樣是文獻(xiàn)，你相信夏的存在，卻不相信共存的其他關(guān)于地域、時(shí)間和政治發(fā)展程度的描述，文獻(xiàn)根據(jù)到底在哪兒？

相比之下，被認(rèn)為是疑古過甚的學(xué)者倒是更坦蕩一些，信什么疑什么好歹還給出了系統(tǒng)論述（如 陳夢(mèng)家：《商代的神話與巫術(shù)》；楊寬：《說“夏”》；艾蘭：《龜之謎》），而不是那種莫名其妙的“半信半疑”。

還有很多人都對(duì)考古材料一知半解。

如某大V放言：

“夏朝晚期都城，即二里頭文化，影響區(qū)域小，比起商朝來說沒啥“王朝氣象”，

”找不到夏的原因是，幾乎所有人都偏執(zhí)地認(rèn)為，中后期的夏朝應(yīng)該也像武丁之后的中后期商朝那樣強(qiáng)盛。”

這明顯是對(duì)考古研究的誤讀。

從考古材料看，二里頭二期至四期的對(duì)外影響力，并不亞于殷墟二至四期。

如果二里頭是中后期的夏，那它確實(shí)是和武丁以來的商是一樣強(qiáng)的。

這位還多次拿東周舉例、如果沒有文字發(fā)現(xiàn)的話如何如何。

實(shí)際上在許宏看來，二里頭是應(yīng)該和殷墟、西周這樣的核心文化相提并論，而不是那種徒有其名的“天下共主”，這一點(diǎn)凡是認(rèn)真看過《最早的中國(guó)》《何以中國(guó)》《大都無城》都很明白。

而且，如果沒有出土文字+文獻(xiàn)，實(shí)際上我們?nèi)阅軉慰靠脊挪牧系贸?，二里頭之前是滿天星斗，二里頭出現(xiàn)后月明星稀，從二里頭、二里崗、殷墟，到周原-豐鎬文化，保持著一脈相承的向外強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)散態(tài)勢(shì)，這種勢(shì)頭到了公元前八世紀(jì)下半葉才隨著周原和豐鎬兩個(gè)特大型聚落的衰亡而結(jié)束。

接下來華夏的擴(kuò)張就依靠從宗周分裂出去或者繼承吸收宗周因素的列國(guó)文化了，直到咸陽(yáng)、長(zhǎng)安出現(xiàn)之前整個(gè)天下就是多級(jí)世界。

二里頭之前，中國(guó)境內(nèi)已有文明或國(guó)家存在，這一點(diǎn)也沒什么大的問題。

▼關(guān)注查看深度文章