在科研合作中，數(shù)據(jù)使用的歸屬問題常引發(fā)爭議。近日，廣州市白云區(qū)法院通過調(diào)解，成功化解了一起導(dǎo)師與博士生因科研數(shù)據(jù)使用引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

據(jù)悉，五年前，李某獲得博士學(xué)位，其讀博前四年的導(dǎo)師是王教授，后三年及最終博士論文指導(dǎo)老師是張教授。

李某畢業(yè)后，王教授認(rèn)為李某在博士畢業(yè)論文中使用了大量其實(shí)驗(yàn)室期間產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及相關(guān)領(lǐng)域成果，在多次協(xié)商無果后，于今年3月以侵犯著作權(quán)為由，將李某及其畢業(yè)論文導(dǎo)師張教授告上法庭，要求李某刪除博士論文中相關(guān)科研數(shù)據(jù)，確認(rèn)兩被告行為侵犯其課題組成員署名權(quán)，并要求兩被告賠償精神損失費(fèi)1元和公開賠禮道歉。

王教授稱李某申請換導(dǎo)師時(shí)，他已明確表示未經(jīng)允許不能使用課題組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及成果，而李某卻照搬了實(shí)驗(yàn)室的科研數(shù)據(jù)。

法院調(diào)解期間，李某辯稱，涉案數(shù)據(jù)由自己在實(shí)驗(yàn)中親自采集和分析，具有使用權(quán)；張教授認(rèn)為自己更關(guān)注學(xué)生研究方向的創(chuàng)新性和方法論，數(shù)據(jù)來源合法性應(yīng)由學(xué)生負(fù)責(zé)確認(rèn)。

案件審理中，法官發(fā)現(xiàn)雙方矛盾由來已久，決定先行調(diào)解。調(diào)解中，王教授強(qiáng)調(diào)未經(jīng)允許不得使用課題組數(shù)據(jù)；李某則稱論文致謝部分已提及王教授的指導(dǎo)。法官現(xiàn)場朗讀致謝內(nèi)容，王教授深受觸動。

法官指出，科研應(yīng)尊重?cái)?shù)據(jù)來源，導(dǎo)師亦應(yīng)完善成果使用的審查機(jī)制。最終，三方同意通過登報(bào)聲明明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，彼此和解。王教授認(rèn)可李某論文的創(chuàng)新性，李某也當(dāng)場道歉并感謝兩位導(dǎo)師。

至此，這場長達(dá)十年的學(xué)術(shù)紛爭畫上句號。

白云法院法官鄒宇婷表示，科研成果既屬于個(gè)人智慧，也離不開團(tuán)隊(duì)協(xié)作。法律為科研知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，促進(jìn)科研活動在公平、規(guī)范的軌道上持續(xù)發(fā)展。

去年，也有類似案例

博士出版學(xué)位論文未經(jīng)導(dǎo)師同意被索賠4000萬，法院判了

因?yàn)橐黄┦空撐牡某霭?，博士生?dǎo)師起訴博士，索賠四千多萬元——師生之間打起了著作權(quán)官司。此案的原告是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林，被告是內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)院副教授張術(shù)丹。張術(shù)丹當(dāng)年讀博時(shí)，肖海林是她的導(dǎo)師。

博士畢業(yè)兩年后，張術(shù)丹單獨(dú)署名出版了其博士論文。肖海林得知后提起訴訟，稱張術(shù)丹論文的核心內(nèi)容來自他的課題研究成果，未征得其同意擅自出版構(gòu)成侵權(quán)，并給他的科研帶來“滅頂之災(zāi)”。

“我這十多年來的研究成果都?xì)w零了，變成是對她的剽竊?！毙ずＡ终f。他起訴索賠的金額總計(jì)4814萬余元，被告除張術(shù)丹外，還包括內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。張術(shù)丹則認(rèn)為，博士論文的著作權(quán)屬于其本人，其并未侵權(quán)；肖海林作為導(dǎo)師提供課題資料是指導(dǎo)學(xué)生的方式，并非參與論文創(chuàng)作。

北京市海淀區(qū)法院2023年6月對此案作出一審判決，認(rèn)為肖海林并非涉案論文的合作作者，但論文前三章使用了其課題申請書的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成侵權(quán)，判張術(shù)丹向肖海林書面道歉并賠償22萬元。
雙方上訴后，2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案論文屬于張術(shù)丹與肖海林的合作作品，并認(rèn)為一審的事實(shí)認(rèn)定雖存在部分瑕疵，但判決結(jié)論正確，遂維持原判。2024年11月下旬，肖海林告訴澎湃新聞，二審判決后張術(shù)丹已支付賠償費(fèi)用，但尚未書面道歉，他目前正準(zhǔn)備申請?jiān)賹?/strong>。

“他不服我也不服，申訴是他的權(quán)利，也是我的權(quán)利?！?1月28日，張術(shù)丹告訴澎湃新聞，她已經(jīng)執(zhí)行二審判決，包括向法院遞交書面道歉信，“畢竟是老師和學(xué)生的關(guān)系……我也不好說他什么。我覺得我沒有任何錯(cuò)”。

接受澎湃新聞采訪時(shí)，北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師劉凱認(rèn)為，一般情況下，學(xué)位論文著作權(quán)應(yīng)歸撰寫學(xué)生所有，“學(xué)生的畢業(yè)論文既不屬法人作品，也不屬于職務(wù)作品。完成論文后，學(xué)生自動獲得該論文的著作權(quán)”。

指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行論文創(chuàng)作的導(dǎo)師，是否享有一定的著作權(quán)？劉凱認(rèn)為，導(dǎo)師一般被視為提供輔助工作的人，不能享有學(xué)生論文的著作權(quán)。但是，如果導(dǎo)師對論文進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作，可以遵從意思自治的原則，在兼顧公平合理、不違反法律規(guī)定的情況下，由學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校等主體約定論文的著作權(quán)歸屬。

劉凱提醒，學(xué)生在論文中使用指導(dǎo)老師或他人的研究成果時(shí)，一定要規(guī)范、合理、適度地引用并進(jìn)行標(biāo)注，以免引發(fā)侵權(quán)糾紛。

（來源：弗雷賽斯、科研大匠版權(quán)屬原作者 謹(jǐn)致謝意）