本文將結(jié)合一起侵權(quán)糾紛案件與相關(guān)司法判例，從功能性技術(shù)特征的相關(guān)規(guī)定、認定標(biāo)準(zhǔn)以及內(nèi)容的確定等方面對功能性技術(shù)特征進行解讀和剖析并提供建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對策略。

作者 | 王銳 劉奕晴 孫麗妍 金玉蘭 北京銘碩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

摘要：在專利授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序中針對功能性技術(shù)特征的認定對專利權(quán)保護范圍的確定具有重要影響，直接關(guān)系到專利權(quán)人對權(quán)利的行使，但在司法實踐中，對功能性技術(shù)特征的認定和解釋一直以來是實務(wù)中的難點。文章通過結(jié)合一起侵權(quán)糾紛案件與相關(guān)司法判例，從功能性技術(shù)特征的相關(guān)規(guī)定、認定標(biāo)準(zhǔn)以及內(nèi)容的確定等方面對功能性技術(shù)特征進行解讀和剖析，并且針對功能性技術(shù)特征于權(quán)利要求保護范圍的影響問題，分別從撰寫側(cè)、專利權(quán)人側(cè)和無效請求側(cè)提出了相關(guān)的應(yīng)對建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對策略。

關(guān)鍵詞：功能性技術(shù)特征；認定；權(quán)利要求；保護范圍

引言

功能性技術(shù)特征，作為一類性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征，指的是利用功能或者效果進行表述的特征。由于功能性技術(shù)特征的字面含義十分寬泛，因而在專利授權(quán)和確權(quán)程序中對權(quán)利要求進行解釋以確定保護范圍時，往往出現(xiàn)較多的爭議：如果按照《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，功能性技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，則權(quán)利要求的保護范圍過大，很有可能將申請日以后的技術(shù)囊括在內(nèi)，從而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻不相匹配，在對后續(xù)的改進和創(chuàng)新帶來不應(yīng)有的限制的同時，影響科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟社會進步；如果按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，功能性技術(shù)特征的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由人民法院結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式確定，則保護范圍可能因被過度限縮而影響專利權(quán)人對權(quán)利的行使。

然而，在專利撰寫過程中，尤其在與機械領(lǐng)域相關(guān)的案件中，由于實現(xiàn)特定功能或者效果的機械結(jié)構(gòu)可能多種多樣，因而不可避免地會引入功能性技術(shù)特征進行上位概括。另外，“可預(yù)見性規(guī)則”的引入也要求專利申請人在撰寫專利的過程中要充分考慮實現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果的各種技術(shù)手段之間的關(guān)系，因為一旦將A技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，則在確定保護范圍時很有可能因“可預(yù)見性規(guī)則”而認為專利權(quán)人明確排除了與A技術(shù)特征不相同也不等同的B技術(shù)特征，以限制專利權(quán)人對等同規(guī)則的適用。例如，在涉及同一專利ZL200320112523.2“防粘連自動排氣閥”的兩起案件[1，2]（進水套案）中，最高院對可否將權(quán)利要求中的“錐面”擴張到“平面”的不同裁判標(biāo)準(zhǔn)便是由適用等同規(guī)則向因可預(yù)見性規(guī)則而限制等同規(guī)則適用進行轉(zhuǎn)變的典型判例。

另一方面，在利用功能性技術(shù)特征進行上位概括時，又要考慮這樣的概括是否是在說明書中進行了充分公開的基礎(chǔ)上進行的，是否足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到該特征時即可想到相應(yīng)的技術(shù)手段。

有鑒于此，本文將結(jié)合一起侵權(quán)糾紛案件與相關(guān)司法判例，從功能性技術(shù)特征的相關(guān)規(guī)定、認定標(biāo)準(zhǔn)以及內(nèi)容的確定等方面對功能性技術(shù)特征進行解讀和剖析并提供建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對策略。

一、各個國家和地區(qū)組織對功能性技術(shù)特征的相關(guān)規(guī)定

（一）美國

功能性技術(shù)特征的概念源起于美國，即“裝置/步驟+功能（means or step plus function）”。美國專利法第112條明確規(guī)定：“組合權(quán)利要求中的要素可以表示為用于執(zhí)行特定功能的一個裝置或步驟，而無需記載支持該功能的結(jié)構(gòu)、材料或動作，并且該權(quán)利要求應(yīng)被解釋為覆蓋說明書及其等同方案中描述的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動作”。

美國《專利審查程序手冊》（即，MPEP）進一步規(guī)定了對上述條款的審查，在第2181節(jié)[3]中提到：在Donaldson案中，法院認為在作出可專利性判定時，不能忽視說明書中公開的與這樣的語言對應(yīng)的結(jié)構(gòu)；在Williamson案中，法院認為判斷一個技術(shù)特征是否是功能性技術(shù)特征的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否理解權(quán)利要求的詞語與作為結(jié)構(gòu)的名稱具有足夠明確的含義。另外，第2181節(jié)還給出了“裝置/步驟+功能”特征的認定標(biāo)準(zhǔn)，即：

（A）權(quán)利要求限定使用術(shù)語“means”或“step”，或者用作“means”的替代的、用于執(zhí)行所要求保護的功能的通用占位符（也稱為無特定結(jié)構(gòu)含義的非結(jié)構(gòu)術(shù)語）的術(shù)語；

（B）術(shù)語“means”或“step”或者通用占位符由功能性語言修飾，通常但并不總是由過渡詞“for”（例如“means for”）或者其他連接詞或短語（例如“configured to”或“so that”）連接；

（C）術(shù)語“means”或“step”或者通用占位符未通過用于執(zhí)行所要求保護的功能的足夠的結(jié)構(gòu)、材料或動作進行修飾。

另外，該章節(jié)還結(jié)合了相關(guān)的判例以試圖解釋對功能性技術(shù)特征的判斷并不存在絕對的標(biāo)準(zhǔn)，而是要從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā)，判斷作為執(zhí)行功能的結(jié)構(gòu)名稱是否具有足夠明確的含義。

（二）歐洲

歐洲專利公約及其實施細則中并未明確提及功能性技術(shù)特征，而是在《歐洲專利審查指南》中對功能性技術(shù)特征（functional feature）和要實現(xiàn)的結(jié)果特征（result to be achieved）（有學(xué)者認為中國的《專利審查指南》針對“功能性限定”所作的規(guī)定基本上是參照《歐洲專利審查指南》制定的[4]）進行了相關(guān)規(guī)定。

具體地，“可包括功能性特征，前提是在技術(shù)人員無需行使創(chuàng)造性技能的情況下毫無困難地提供執(zhí)行該功能的一些手段”；“作為一般規(guī)則，試圖通過要實現(xiàn)的結(jié)果來限定發(fā)明的權(quán)利要求是不允許的。然而，如果發(fā)明只能用這樣的術(shù)語來限定，或者在不過度限制權(quán)利要求的范圍的情況下不能更精確地限定，并且如果結(jié)果可以通過說明書中充分規(guī)定的或本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的試驗或步驟直接且肯定地驗證且不需要過度試驗，則可以允許”；“允許根據(jù)要實現(xiàn)的結(jié)果限定主題的規(guī)定與允許根據(jù)功能性特征限定主題的規(guī)定不同”；“手段加功能特征（means-plus-function features，例如，means for...）以及方法特征（method for...）為功能性特征”；“即使在說明書中僅給出了特征的一個示例的情況下，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員理解其他手段可以用于相同的功能，權(quán)利要求也可以根據(jù)其功能來廣義地限定特征，即作為功能性特征。然而，一般來說，如果申請的全部內(nèi)容傳達了一種功能將以特定的方式執(zhí)行而沒有暗示設(shè)想到替代手段的印象，并且權(quán)利要求的表述方式包含了執(zhí)行該功能的其他手段或所有手段，則會產(chǎn)生異議。此外，如果說明書只是以含糊的術(shù)語說明可以采用其他手段，如果不清楚這些手段可能是什么或如何使用，這是不夠的”[5]。

因此，盡管《歐洲專利審查指南》也規(guī)定了可以采用功能性特征和要實現(xiàn)的結(jié)果特征對權(quán)利要求進行限定，但對它們的使用存在嚴(yán)格的限制，即，在本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可想到與實現(xiàn)該功能相關(guān)的具體實施方式并且說明書對于實現(xiàn)該功能的手段足夠清楚的情況下，可以使用功能性特征；而對于結(jié)果特征的使用，則需要在窮盡其他可能并且能夠通過試驗或步驟驗證的情況下進行。

（三）中國

與歐洲類似，中國專利法及其實施細則中同樣沒有與功能性技術(shù)特征相關(guān)的規(guī)定，而是在《專利審查指南》（2023年）中提及了相關(guān)內(nèi)容。

“通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的”；“對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有充分理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能性限定”；“如果說明書中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應(yīng)用這些替代方式，則權(quán)利要求中的功能性限定也是不允許的”。

可以看到，中國審查指南與歐洲審查指南的規(guī)定非常相似，均嚴(yán)格限制了功能或者效果特征的使用，并且均對說明書對實現(xiàn)所述功能或者效果的描述的清楚性提出了明確的要求。

另外，我國專利制度是在授權(quán)確權(quán)程序和專利侵權(quán)訴訟程序中行民分立的二元體制，因此，在專利侵權(quán)訴訟程序中又存在著對功能性技術(shù)特征的司法解釋。

最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱“《解釋》”）第四條規(guī)定了功能性技術(shù)特征的解釋方法：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”；最高人民法院于2016年發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下稱“《解釋二》”）第八條第一款進一步對功能性特征給出了明確的定義：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外”；第八條第二款確定了侵權(quán)判斷規(guī)則并明確了功能性特征的保護范圍：“與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”；最高人民法院于2020年發(fā)布的《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第九條第一款規(guī)定：“以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征或者技術(shù)特征之間的相互關(guān)系等，僅通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式的除外”；第九條第二款規(guī)定：“對于前款規(guī)定的以功能或者效果限定的技術(shù)特征，權(quán)利要求書、說明書及附圖未公開能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的任何具體實施方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定說明書和具有該技術(shù)特征的權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定”。

由此可見，最高院出臺的上述司法解釋一方面對功能性技術(shù)特征進行了明確的定義，另一方面又明確了功能性技術(shù)特征的解釋規(guī)則，即說明書中的具體實施方式及其等同方式，同時滿足說明書充分公開的要求。相比于專利審查指南將功能性技術(shù)特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，上述司法解釋進一步將其限縮為具體實施方式及其等同的實施方式。

另外，北京市高級人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2013）》（以下稱“《判定指南2013》”）第十六條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。功能性技術(shù)特征，是指權(quán)利要求中的對產(chǎn)品的部件或部件之間的配合關(guān)系或者對方法的步驟采用其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者產(chǎn)生的效果來限定的技術(shù)特征。下列情形一般不宜認定為功能性技術(shù)特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞一類的技術(shù)特征，如導(dǎo)體、散熱裝置、粘結(jié)劑、放大器、變速器、濾波器等；（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、步驟等特征進行描述的技術(shù)特征。北京市高級人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（以下稱“《判定指南2017》”）第十八條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征。下列情形一般不宜認定為功能性特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的技術(shù)特征；（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進行描述的技術(shù)特征。

由對比可以看到，北京高院在《判定指南2017》中參考《解釋二》對功能性特征的定義進行了修改，刪除了不宜認定為功能性特征的示例，同時增加了《解釋二》第八條第一款的但書部分。盡管北京高院的侵權(quán)判定指南不具有能夠作為判決依據(jù)的司法解釋那樣的法律效力，但在功能性特征的認定方面仍然具有一定的指導(dǎo)意義。

二、案情描述及分析

筆者將對一起侵權(quán)訴訟案件（以下簡稱“本案”）[6]中涉及功能性特征認定的部分進行描述，同時結(jié)合司法判例對相關(guān)問題進行剖析。

涉案專利（以下稱“本專利”）的名稱為“注射拉伸吹塑成型裝置”，申請?zhí)枮?1121888.6，申請日為2001年6月28日，優(yōu)先權(quán)日為2000年6月28日，授權(quán)公告日為2005年4月13日。

本專利授權(quán)的權(quán)利要求1如下：

1. 一種注射拉伸吹塑成型裝置，其特征是，具有：

機座（52），

設(shè)在前述機座上的、注射成型預(yù)成型件的注射成型部（68），

設(shè)在前述機座上的、將前述預(yù)成型件拉伸吹塑成型為容器的拉伸吹塑成型部（70），

將對應(yīng)于前述各成型部而設(shè)置的頸部模（90）向前述各成型部間歇輸送的旋轉(zhuǎn)盤（66），

固定在前述機座上的下部基座（54），

設(shè)置在前述下部基座的上方的、對前述旋轉(zhuǎn)盤進行支持的上部基座（56），

在前述下部基座的下方，設(shè)置在前述機座內(nèi)的牽引板（58），

貫穿前述下部基座并將前述上部基座與前述牽引板二者連結(jié)起來的多個系桿（62），

設(shè)置在前述機座內(nèi)的、驅(qū)動前述牽引板升降的合模機構(gòu)（120）。

相關(guān)附圖如下：

本專利的圖2

本專利的圖4

其中，圖2和圖4中紅色的橢圓和方框為筆者為方便讀者閱讀而加注。本專利相比于現(xiàn)有技術(shù)（圖4）而言，主要的技術(shù)貢獻在于將合模機構(gòu)（120）設(shè)置在機座（52）內(nèi)，與現(xiàn)有技術(shù)的設(shè)置在上方的合模液壓缸（40）相比，降低了裝置的總體高度，從而提供一種平衡性良好的穩(wěn)定的注射拉伸吹塑成型裝置。

在下文中，筆者僅就法院判決中與功能性技術(shù)特征相關(guān)的內(nèi)容進行分析。

在一審階段，對于技術(shù)特征“設(shè)在前述機座上的、注射成型預(yù)成型件的注射成型部（68）”和“設(shè)在前述機座上的、將前述預(yù)成型件拉伸吹塑成型為容器的拉伸吹塑成型部（70）”，原審法院認為：“雖然被告認可注射成型工藝和拉伸吹塑成型工藝為本領(lǐng)域較為成熟的工藝，但并無證據(jù)表明設(shè)置在注射拉伸吹塑裝置上的‘注射成型部’和‘拉伸吹塑成型部’為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞，故屬于功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”。

對于一審法院的上述判決，專利權(quán)人提出了上訴，具體理由包括：（1）“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)一類的技術(shù)特征，不宜被認定為功能性技術(shù)特征；（2）“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”不是本發(fā)明的改進點，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，不應(yīng)該將其認定為功能性技術(shù)特征進而用具體實施方式中的具體結(jié)構(gòu)來解釋權(quán)利要求的保護范圍；（3）熱流道不是注射成型部注射預(yù)成型件所不可缺少的必要技術(shù)特征，不應(yīng)該將“注射成型部”解釋為包含“熱流道”。

在下文中，筆者將針對專利權(quán)人提出的上述理由與二審法院（北京市高級人民法院）的判決，結(jié)合相關(guān)司法判例進行剖析。

（一）關(guān)于“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”

由于上訴時正值北京高院發(fā)布《判定指南2013》之際，因此專利權(quán)人在上訴狀中試圖將“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”納入該指南對功能性技術(shù)特征認定的除外情形范圍內(nèi)，即，主張兩者屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞一類的技術(shù)特征，并提供了兩個公知常識性證據(jù)作為參考。然而，二審法院以未提供證據(jù)為由未予采納。

筆者認為，在被告已經(jīng)認可注射成型工藝和拉伸吹塑成型工藝為本領(lǐng)域較為成熟的工藝并且“部”通常可被理解為“部分”和“部位”的含義的情況下，作為上述指南發(fā)布者的北京高院仍堅持將上述兩個特征認定為功能性技術(shù)特征的判定是否過于謹慎，值得商榷。而且，對被告而言，“注射成型工藝和拉伸吹塑成型工藝為本領(lǐng)域較為成熟的工藝”實際上屬于對其不利的事實，被告對此的認可是否已構(gòu)成《民事訴訟法》中的自認而屬于無需專利權(quán)人舉證、免除舉證責(zé)任的情形，同樣值得商榷。

進一步地，筆者檢索了與功能性技術(shù)特征相關(guān)的判例，發(fā)現(xiàn)同明太陽能公司訴華澤興業(yè)公司的侵害實用新型專利權(quán)糾紛案[7]（以下稱“太陽能燈案”）中的判決或許能夠從不同角度給本案的爭辯提供思路。

在太陽能燈案中，涉案專利的權(quán)利要求1限定了“所述燈罩包括：第一散熱區(qū)和第一防水區(qū)；所述燈體包括：與所述第一散熱區(qū)對應(yīng)的第二散熱區(qū)，以及與所述第一防水區(qū)對應(yīng)的第二防水區(qū)”，其中的“第一散熱區(qū)”和“第二散熱區(qū)”為爭議特征。一審法院將其認定為功能性技術(shù)特征并認為其內(nèi)容應(yīng)根據(jù)《解釋》第四條確定，即，“第一散熱區(qū)”和“第二散熱區(qū)”應(yīng)當(dāng)理解為通過設(shè)置散熱孔或者與之等同的實施方式，令該部分屬于燈罩與燈體防水區(qū)以外的燈體外腔區(qū)域，與燈體以外的空氣相連通，從而令防水區(qū)內(nèi)的熱量通過散熱板傳導(dǎo)到空氣中進而實現(xiàn)散熱功能。二審法院則認為，雖然“第一散熱區(qū)”和“第二散熱區(qū)”有“散熱”二字，但從權(quán)利要求1的整體表述分析，權(quán)利要求1中的“散熱區(qū)”與“防水區(qū)”不屬于功能或者效果的文字表述，而屬于對燈體內(nèi)部進行區(qū)域劃分的文字表述，即相對密閉的空間是防水區(qū)，相對不密閉的空間則是散熱區(qū)，故并非功能性技術(shù)特征。對于二審判決，最高院在再審裁定書中予以支持，并指出：在認定爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時，需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義并將該技術(shù)特征納入到整體技術(shù)方案中進行理解，“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”本質(zhì)上是對涉案專利產(chǎn)品燈體、燈罩的特定部分的區(qū)域劃分，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合兩者本身的含義以及對整體技術(shù)方案的理解，即可直接、明確地確定所述特征的具體實施方式，其不屬于應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定進行限縮解釋的情形。

由太陽能燈案可以看到，雖然《解釋》第四條規(guī)定了功能性技術(shù)特征的解釋方法并通過“具體實施方式及其等同的實施方式”進行限縮性解釋，從而防止專利權(quán)的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，但結(jié)合太陽能燈案的判決可以看出，不能僅僅因特征中包含有特定功能、效果就直接將其認定為功能性特征進而進行限縮性解釋，而應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合爭議特征本身的含義及對整體技術(shù)方案的理解進行綜合考量，否則對于保護專利權(quán)人的利益是不利的。

結(jié)合太陽能燈案再看本案，注射成型部和拉伸吹塑成型部兩者在文字含義上分別包括了注射成型和拉伸吹塑成型的功能，但在整體技術(shù)方案中，其實質(zhì)上也是對要求保護的注射拉伸吹塑成型裝置的整體進行的區(qū)域劃分。根據(jù)說明書的記載，與兩者并列的成型處理部還可包括調(diào)溫部和取出部，而調(diào)溫部和取出部可以根據(jù)需要進行取舍。由此可見，專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求時是將上述兩個必要的組成部分寫入權(quán)利要求，并非是要通過功能性限定而試圖涵蓋所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。

因此，本案中法院僅根據(jù)特征本身的文字含義而未結(jié)合對整體技術(shù)方案的理解便將其認定為功能性特征的判定似乎欠妥。同時，太陽能燈案中法院在認定功能性技術(shù)特征時的考量對專利權(quán)人解釋權(quán)利要求中的特征具有重要的參考價值。

（二）關(guān)于不涉及發(fā)明點的特征

本專利的發(fā)明點主要在于通過將合模機構(gòu)設(shè)置在基座內(nèi)來實現(xiàn)降低裝置的總體高度的技術(shù)效果，因此，專利權(quán)人在上訴時試圖以爭議技術(shù)特征不涉及發(fā)明點因而不應(yīng)被認定為功能性技術(shù)特征為由進行爭辯。然而，二審法院并未接受這樣的爭辯理由。

對于涉及發(fā)明點的特征是否應(yīng)被認定為功能性技術(shù)特征進而結(jié)合說明書中描述的具體實施方式及其等同的實施方式進行解釋的問題，有學(xué)者認為對于涉及發(fā)明點的功能性特征應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)考量，以避免因保護范圍過寬而限制公眾在此基礎(chǔ)上的進一步創(chuàng)新，而對于不涉及發(fā)明點的功能性特征，由于其往往是相對簡單而容易規(guī)避的特征，因而為了保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)給予此類特征較寬的保護范圍[8]。對此，筆者查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，并未發(fā)現(xiàn)有因功能性技術(shù)特征不涉及發(fā)明點而應(yīng)當(dāng)進行從寬解釋的規(guī)定。筆者進一步檢索了相關(guān)判例，在寧泰機械公司訴錢峰公司的發(fā)明專利權(quán)糾紛案[9]（以下稱“裁剪機案”）中，最高院對該問題進行了回應(yīng)；在騎客公司訴波速爾公司的侵害實用新型專利權(quán)糾紛案[10]（以下稱“電動平衡車案”）中，最高院將不涉及發(fā)明點的特征認定為功能性特征。

在裁剪機案中，錢峰公司認為二審法院在侵權(quán)比對中，以功能性特征“可上下升降的上切刀安裝板”并非涉案專利的發(fā)明點為由對該技術(shù)特征的等同范圍進行了從寬把握。最高院對二審判決進行了糾正，認為在專利侵權(quán)比對中，不應(yīng)區(qū)分發(fā)明點與非發(fā)明點，主要理由在于：根據(jù)專利法第五十九條第一款[筆者按：現(xiàn)專利法第六十四條第一款]“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”及《解釋》第七條第一款“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征”的規(guī)定，在判定是否侵犯專利權(quán)時，適用全面覆蓋原則，并未區(qū)分發(fā)明點與非發(fā)明點，并且發(fā)明點與非發(fā)明點是相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言的，最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，可能導(dǎo)致發(fā)明點不同。發(fā)明點的相對性決定了在專利侵權(quán)比對中不宜區(qū)分發(fā)明點與非發(fā)明點。

在電動平衡車案中，對于權(quán)利要求1中的“轉(zhuǎn)動機構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動機構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)動連接”，專利權(quán)人認為轉(zhuǎn)動機構(gòu)特征不屬于功能性限定，而是功能性描述，但最高院認為，轉(zhuǎn)動機構(gòu)在該專利中起到的功能是使得第一內(nèi)蓋、第二內(nèi)蓋能夠轉(zhuǎn)動連接，在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接確定實現(xiàn)權(quán)利要求1中的轉(zhuǎn)動連接的方式時，還須考慮其所連接的內(nèi)蓋的具體情況，并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定的，因此，該專利的權(quán)利要求1的轉(zhuǎn)動機構(gòu)特征屬于功能性特征?；诖?，最高院結(jié)合說明書的內(nèi)容確定了轉(zhuǎn)動機構(gòu)特征。進一步地，筆者注意到爭議特征“轉(zhuǎn)動機構(gòu)”并未涉及該案所涉專利的發(fā)明點，根據(jù)該專利說明書第54段的記載，其發(fā)明構(gòu)思主要在于內(nèi)蓋、電力驅(qū)動系統(tǒng)、車輪的結(jié)構(gòu)設(shè)置，因此，該案在功能性技術(shù)特征的認定時并未考慮是否涉及發(fā)明點。

根據(jù)最高院在裁剪機案和電動平衡車案中的觀點，依據(jù)專利侵權(quán)比對中的全面覆蓋原則，權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征均應(yīng)考慮，并且功能性技術(shù)特征的認定與是否涉及發(fā)明點無關(guān)。

結(jié)合本案而言，在專利權(quán)人未提交專利權(quán)評價報告、本專利未曾經(jīng)歷過無效審查程序且被告未提交過作為現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)專利文獻作為證據(jù)的情況下，專利權(quán)人所主張的發(fā)明點其實是就本專利說明書中提到的現(xiàn)有技術(shù)而言的，而考慮到發(fā)明點的相對性，專利權(quán)人主張爭議特征不涉及發(fā)明點顯然說服力不足。同時，考慮裁剪機案和電動平衡車案的判決，即使專利權(quán)人能夠證明爭議特征不是本專利相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點，也會因“功能性技術(shù)特征的認定與是否涉及發(fā)明點無關(guān)”而無法獲得法院的支持。

（三）關(guān)于不可缺少的技術(shù)特征

專利權(quán)人認為，即使將“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”認定為功能性技術(shù)特征，也不應(yīng)將“熱流道”解釋為“注射成型部”不可缺少的技術(shù)特征。本專利中關(guān)于熱流道的原文描述是“在注射成型部68處，如圖2所示，通過經(jīng)噴嘴與注射裝置64相連接的熱流道76，在下部基座54上安裝有注射型腔模78”，本專利中并沒有明確記載熱流道76是注射成型部68的組成部件，同時本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠了解雖然熱流道存在諸多優(yōu)點，但并非所有的注塑裝置都必須采用熱流道，而是可根據(jù)具體的注塑需要來設(shè)置。然而，二審法院同樣未接受專利權(quán)人的爭辯理由。

在侵權(quán)比對中，《解釋二》第八條第二款規(guī)定了比對基礎(chǔ)，即，說明書及附圖記載的實現(xiàn)所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征，這也是功能性技術(shù)特征的涵蓋范圍。而對于其中的“不可缺少的技術(shù)特征”，往往會存在較多的爭議：專利權(quán)人寄希望于減少其數(shù)量以擴大保護范圍，而涉嫌侵權(quán)人則希望將說明書中提到的實現(xiàn)所稱功能或者效果的特征全部納入以最大程度地限縮保護范圍，從而盡可能地規(guī)避侵權(quán)。對此，最高院在上述太陽能燈案、電動平衡車案以及大花公司訴邁伺特公司的實用新型專利權(quán)糾紛案[11]（以下稱“輔助裝置案”）和島野訴順德順泰公司的發(fā)明專利權(quán)糾紛案[12]（以下稱“變速操作裝置案”）的判決中對不可缺少的技術(shù)特征的認定進行了回應(yīng)。

在太陽能燈案中，最高院認為，即使如再審申請人所主張的那樣，將“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”解釋為“功能性特征”，在“結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”時，亦應(yīng)當(dāng)分析說明書中記載的相關(guān)具體實施方式中的具體情形，不能將說明書中記載的與“散熱”有關(guān)的所有技術(shù)特征，均用來確定“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”的保護范圍，設(shè)置散熱孔僅是涉案專利說明書公開的一種優(yōu)選方式，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，能夠理解即使不設(shè)置散熱孔，僅通過特定區(qū)域本身的熱輻射方式也足以實現(xiàn)散熱，即“設(shè)置散熱孔”并不是實現(xiàn)“散熱”必不可少的技術(shù)特征。

在電動平衡車案中，最高院認為，如果說明書及附圖所記載的功能性特征所對應(yīng)的具體實施方式包含多個技術(shù)特征，在滿足專利法第二十六條第三款規(guī)定的“充分公開”等有關(guān)專利授權(quán)的法定條件的前提下，專利權(quán)人通常會選擇在說明書及附圖中僅記載實現(xiàn)功能性特征的功能或效果所不可缺少的技術(shù)特征，以獲得更大的保護范圍。因此，除非存在明顯不屬于實現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征的情形，一般應(yīng)根據(jù)說明書及附圖記載的與功能性特征對應(yīng)的具體實施方式確定功能性特征限定的具體內(nèi)容。如果專利權(quán)人主張其中某些技術(shù)特征不是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)對此進行充分說明或者舉證證明。

在輔助裝置案中，最高院認為，對于權(quán)利要求1中的“頂軸裝置”這一技術(shù)特征并未給出具體實現(xiàn)方式，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員亦無法依據(jù)該表述直接、明確地確定實現(xiàn)該功能的具體結(jié)構(gòu)、方法等技術(shù)方案?！爸喂潭ㄐD(zhuǎn)軸，并配合驅(qū)動裝置實現(xiàn)旋轉(zhuǎn)軸的旋轉(zhuǎn)”是頂軸裝置在該技術(shù)方案中實現(xiàn)的功能，并非對頂軸裝置自身結(jié)構(gòu)的限定。大花公司也并未舉證證明“頂軸裝置”為本領(lǐng)域通常采用的技術(shù)，故權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“頂軸裝置”屬于功能性技術(shù)特征。涉案專利說明書第0022段對“頂軸裝置”作了清楚、完整的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀后足以了解并據(jù)以實施，同時專利權(quán)人未主張或舉證證明說明書記載的內(nèi)容有不屬于實現(xiàn)頂軸裝置的功能或效果的不可缺少的技術(shù)特征，故可依據(jù)說明書中的描述明確涉案專利權(quán)利要求1的“頂軸裝置”的保護內(nèi)容。

在變速操作裝置案中，最高院認為，在解釋功能性技術(shù)特征時，不能將說明書中記載的與其功能或效果有關(guān)的所有技術(shù)特征均用于確定其保護范圍，不適當(dāng)?shù)叵拗破浔Ｗo范圍，對權(quán)利人公開其具體實施方式帶來負面影響，而應(yīng)依據(jù)《解釋二》第八條的規(guī)定，根據(jù)說明書中記載的實現(xiàn)該功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征，確定功能性特征限定的保護范圍，以維持權(quán)利人與社會公眾的利益平衡。當(dāng)說明書中記載了多個與“功能或者效果”對應(yīng)的具體結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系等技術(shù)特征，并且這些技術(shù)特征彼此之間相互銜接、緊密配合，難以清晰無異議地確定這些特征中的哪些屬于“不可缺少的技術(shù)特征”時，應(yīng)由權(quán)利人對此進行充分說明或舉證證明。

總結(jié)而言，最高院在太陽能燈案中通過站位本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度而得出“設(shè)置散熱孔”并不是實現(xiàn)“散熱”必不可少的技術(shù)特征；而在其他幾個案件中均認為在存在異議時應(yīng)由專利權(quán)人充分說明或者舉證證明。

筆者認為，對于《解釋二》第八條中“不可缺少的技術(shù)特征”的含義，可以參考專利審查指南中有關(guān)必要技術(shù)特征的定義，即，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜑榻鉀Q其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案，而判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問題出發(fā)并考慮說明書描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡單地將實施例中的技術(shù)特征直接認定為必要技術(shù)特征。就功能性技術(shù)特征而言，不可缺少的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)指的是實現(xiàn)所述功能所需的必要特征，其總和足以構(gòu)成實現(xiàn)所述功能的技術(shù)方案，而判斷某一技術(shù)特征是否為某一功能性技術(shù)特征的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要實現(xiàn)的功能出發(fā)并考慮說明書描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡單地將實施例中的技術(shù)特征直接認定為必要技術(shù)特征。

伴隨著中國專利制度數(shù)十年的發(fā)展，國內(nèi)申請人和專利代理師的專利撰寫水平也在不斷提高，在權(quán)利要求中會盡量避免出現(xiàn)非必要技術(shù)特征，而在說明書中則不可避免地會引入一些非必要技術(shù)特征以避免因不滿足充分公開的要求而無法獲得授權(quán)的問題。在本專利中，對于注射成型部，除了上述關(guān)于熱流道的段落之外，并未有與注射成型部的組成部分相關(guān)的描述，也沒有與實現(xiàn)注射成型功能不可缺少的技術(shù)特征相關(guān)的內(nèi)容。而對于專利權(quán)人主張的“熱流道不是注射成型部必不可少的技術(shù)特征”，結(jié)合以上判例中最高院的判決，對于不屬于不可缺少的技術(shù)特征的主張，由于說明書中并未給出關(guān)于“熱流道”的作用的詳細描述并且結(jié)合說明書中當(dāng)前僅有的描述無法確認“熱流道”是否為實現(xiàn)所述功能所不可缺少的必要特征，因此理應(yīng)由專利權(quán)人進行充分地舉證，這實質(zhì)上也是《民事訴訟法》第67條之“誰主張誰舉證”的要求。然而，專利權(quán)人并未能提供有力的證據(jù)進行反駁。

三、對實務(wù)的指引

對功能性特征的認定和解釋向來是司法審判中的難點，這一點通過筆者檢索到的上述判例最終均是由最高院進行判決或裁定便可看出。另外，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“專利”和“功能性特征”作為關(guān)鍵詞進行檢索時，發(fā)現(xiàn)自2010年以來有近900篇裁判文書，足以體現(xiàn)功能性特征在涉及專利侵權(quán)糾紛案件中的重要性。

因此，對于專利行業(yè)的從業(yè)者而言，如何在專利撰寫過程中規(guī)避功能性特征的引入以防止后續(xù)行使權(quán)利時被限縮性地解釋？作為專利權(quán)人如何爭辯以避免權(quán)利要求中的特征被認定為功能性特征或者在被認定為功能性特征的情況下如何爭辯以盡可能多地排除不可缺少的技術(shù)特征的引入？作為無效請求人或涉嫌侵權(quán)人如何盡可能大地限縮包括功能性特征的權(quán)利要求的保護范圍？

（一）撰寫側(cè)

如前所述，在實現(xiàn)特定功能或者效果的結(jié)構(gòu)多種多樣的情況下，申請人為了擴大保護范圍的需要而不可避免地會引入功能性特征，或者如本專利中的“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”，可能申請人潛意識地認為這就是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞或通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式，抑或是如太陽能燈案中可能僅是通過功能性描述對特定區(qū)域進行劃分而根本沒想到存在被認定為功能性技術(shù)特征的可能性。因此，不論出于何種原因，上述涉及功能性特征的案件均給創(chuàng)新主體或?qū)＠韼熞宰銐虻木咀饔茫簩＠暾埼募淖珜憣τ诤罄m(xù)確權(quán)階段至關(guān)重要，相比于在確權(quán)階段能夠通過進一步限定而修改的權(quán)利要求，說明書是無法更改的，說明書也是認定和解釋功能性特征的重要依據(jù)。

因此，專利撰寫者在撰寫權(quán)利要求時，如果僅能以潛在地可能被認定為功能性特征的語言進行近似于功能性的描述（如功能+裝置/部分/層/區(qū)域等），則應(yīng)在撰寫與權(quán)利要求的技術(shù)方案對應(yīng)的具體實施方式時對實現(xiàn)該功能的技術(shù)手段或具體實施方式進行足夠詳細地陳述，并增加套話類表述，例如，對于“可拆卸部”，說明書中應(yīng)盡可能多地舉例，描述其可包括通過螺栓連接、法蘭連接等實現(xiàn)，并增加與“本公開不限于此，只要是本領(lǐng)域技術(shù)人員通常理解的能夠?qū)崿F(xiàn)可拆卸地連接的方式即可”類似的套話，以表明針對“可拆卸部”而言，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式。

另外，對于本專利中的“注射成型部”和“拉伸吹塑成型部”，在申請人清楚地知道其并非本專利的發(fā)明點的情況下，為了避免后續(xù)可能引發(fā)的爭議，可考慮將兩者以類似“第一組件/結(jié)構(gòu)”和“第二組件/結(jié)構(gòu)”描述進行替換，例如，修改后的特征為“設(shè)在前述機座上的、注射成型預(yù)成型件的第一組件（即，注射成型組件）”和“設(shè)在前述機座上的、將前述預(yù)成型件拉伸吹塑成型為容器的第二組件（即，拉伸吹塑成型組件）”，這樣可能會在一定程度上避免被認定為功能性特征。

同時，對于實現(xiàn)功能或效果的不可缺少的技術(shù)特征，需要撰寫者以盡可能精簡的語言進行闡述，對于在特定條件下才需要的特征盡量不要寫入說明書，或者即使寫也可通過以列舉多種可行的并列技術(shù)方案的形式寫入說明書，從而充分地說明其中的某一特征并非實現(xiàn)所述功能或效果的必需的技術(shù)特征，以在授權(quán)和確權(quán)階段為權(quán)利要求的解釋提供充足的論據(jù)。盡管上述部分判例中提到專利權(quán)人可通過充分說明或者舉證證明來主張某些技術(shù)特征不是不可缺少的，但結(jié)合“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)”的原則，作為內(nèi)部證據(jù)的說明書所公開的內(nèi)容的證明力明顯更強，這也在一定程度上對說明書的撰寫工作提出了更高的要求。

（二）專利權(quán)人側(cè)

對于專利權(quán)人而言，在權(quán)利要求書和說明書均已固定的情況下，在面對無效請求人或涉嫌侵權(quán)人以功能性技術(shù)特征為由對保護范圍進行限縮的意圖時，可以在充分地理解與功能性特征相關(guān)的法律法規(guī)的情況下對上述理由進行有針對性的抗辯。

由于個案的復(fù)雜性與多樣性，可能難以總結(jié)出一套行之有效的應(yīng)對方案，但結(jié)合本案和筆者檢索到的上述判例可以看到，對于功能性特征的認定，可考慮從《解釋二》第八條第一款但書的角度或者從對權(quán)利要求的整體表述的角度（如太陽能燈案）排除功能性特征的適用，例如，爭議特征僅僅是對區(qū)域進行劃分或者對不同部位進行區(qū)分，而與實現(xiàn)功能無關(guān)，但這也要結(jié)合整體的技術(shù)方案站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度得出。

另外，基于“全面覆蓋原則”，權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征均具有限定作用，并且發(fā)明點具有基于不同的現(xiàn)有技術(shù)而不同的特點，因此，專利權(quán)人如果僅以爭議特征與發(fā)明點無關(guān)而主張其并非功能性特征，則很難獲得法院的認可。

對于功能性特征的解釋，在內(nèi)部證據(jù)無法作為非不可缺少的技術(shù)特征的支撐的情況下，可以結(jié)合外部證據(jù)進行充分舉證，其中，內(nèi)部證據(jù)包括專利說明書及附圖、權(quán)利要求的上下文、專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書，而外部證據(jù)包括該技術(shù)領(lǐng)域的工具書、教科書、權(quán)威論著等[13]。

另外，與其他類型案件類似地，通過中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)工具檢索相關(guān)判例以獲得啟示，不失為一種行之有效的應(yīng)對策略。

（三）無效請求側(cè)

作為無效請求人或涉嫌侵權(quán)人，在提出無效請求或面對侵權(quán)訴訟制定應(yīng)對策略時，可首先根據(jù)全面覆蓋原則對涉案權(quán)利要求中的全部特征進行分析，歸納出有可能被認定為功能性技術(shù)特征的特征，并結(jié)合對權(quán)利要求的整體表述分析相應(yīng)特征的含義。其次，如果該特征滿足《解釋二》第八條第一款中的功能性特征的定義，則可根據(jù)《解釋》第四條確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，即，結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式確定其內(nèi)容。

為了最大程度地限縮功能性特征的保護范圍并應(yīng)對專利權(quán)人對非不可缺少的技術(shù)特征的排除，無效請求人或涉嫌侵權(quán)人可借用上述電動平衡車案中最高院的評述要求專利權(quán)人舉證：“在滿足專利法第二十六條第三款規(guī)定的“充分公開”等有關(guān)專利授權(quán)的法定條件的前提下，專利權(quán)人通常會選擇在說明書及附圖中僅記載實現(xiàn)功能性特征的功能或效果所不可缺少的技術(shù)特征，以獲得更大的保護范圍，因此，除非存在明顯不屬于實現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征的情形，一般應(yīng)根據(jù)說明書及附圖記載的與功能性特征對應(yīng)的具體實施方式確定功能性特征限定的具體內(nèi)容，如果專利權(quán)人主張其中某些技術(shù)特征不是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)對此進行充分說明或者舉證證明”。

四、結(jié)語

正如前文所言，對功能性技術(shù)特征的認定和解釋一直以來是實務(wù)中的難點，盡管司法解釋對功能性技術(shù)特征的定義、解釋方法和等同規(guī)則等進行了詳細的說明，但在實務(wù)中應(yīng)用時仍然會存在理解上的偏差，這種理解上的偏差不僅體現(xiàn)在訴訟相對人之間，更體現(xiàn)在各級法院之間。

因此，對于實務(wù)工作者而言，正確理解功能性技術(shù)特征的含義以確定保護范圍至關(guān)重要，而對功能性技術(shù)特征的認定和解釋工作可能貫穿于訴前的撰寫、分析以及訴中的保護范圍確定等各個階段。因此，優(yōu)化權(quán)利要求的撰寫以盡量避免功能性技術(shù)特征的使用和在無法避免的情況下在說明書中進行充分地說明才能為訴訟階段爭取更大的進退空間。

注釋

[1] 最高人民法院（2009）民申字第157號民事裁定書。

[2] 最高人民法院（2015）民申字第740號民事裁定書。

[3] 美國專利審查指南，載https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html，最后訪問日期：2025年8月29日。

[4] 張榮彥：《“歐洲指南”中的“功能性特征”及其對我們的啟示》，載《專利代理》2018年第2期，第17頁。

[5] 歐洲專利審查指南，載https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2023/h_iv.html, 最后訪問日期： 2025年8月29日。

[6] 北京市高級人民法院（2013）高民終字第4408號民事判決書。

[7] 最高人民法院（2018）最高法民申1018號民事裁定書。

[8] 張占江：專利侵權(quán)訴訟中功能性特征的等同判定規(guī)則，載《專利代理》2020年第2期，第36頁。

[9] 最高人民法院（2017）最高法民申2073號民事裁定書。

[10] 最高人民法院（2018）最高法民申2345號民事裁定書。

[11] 最高人民法院（2021）最高法知民終1864號民事判決書。

[12] 最高人民法院（2019）最高法民申5466號民事判決書。

[13] 王靜：專利功能性特征中隱含技術(shù)特征之司法認定上海法學(xué)研究，載上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會文集2021年第73頁。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章兼具理論深度與實踐指導(dǎo)價值的專業(yè)論文，其核心價值體現(xiàn)在以下三方面：

1

體系化梳理與比較法視角

文章系統(tǒng)梳理了中、美、歐三大專利體系對功能性技術(shù)特征的界定標(biāo)準(zhǔn)，揭示了我國《專利審查指南》與司法解釋的二元分立現(xiàn)象——授權(quán)階段采用"覆蓋所有實現(xiàn)方式"的寬泛解釋，而侵權(quán)階段則限縮為"具體實施方式及其等同"。這種比較法分析不僅凸顯了制度差異，更為后續(xù)案例討論奠定了理論基礎(chǔ)。尤其值得肯定的是，作者敏銳指出歐洲審查標(biāo)準(zhǔn)對我國制度的潛在影響，為讀者提供了國際視野的參照系。

2

典型案例的深度解構(gòu)

通過"注射拉伸吹塑成型裝置"侵權(quán)案與最高院"太陽能燈案"等判例的對比分析，作者生動展現(xiàn)了司法實踐中認定標(biāo)準(zhǔn)的演變邏輯。其中對"是否涉及發(fā)明點"爭議的剖析尤為精彩：既指出最高院在"裁剪機案"中確立的"全面覆蓋原則"（不區(qū)分發(fā)明點特征），又通過"電動平衡車案"揭示功能性特征認定與發(fā)明點的實際脫鉤。這種以案釋法的方式，將抽象規(guī)則轉(zhuǎn)化為可感知的裁判邏輯，極大增強了文章的可讀性。

3

多維度的實務(wù)建議

文章最具實用價值的部分在于針對不同主體提出的策略建議：（1）撰寫側(cè)強調(diào)說明書應(yīng)詳盡記載替代實施方案并輔以"套話表述"以預(yù)防限縮解釋；（2）專利權(quán)人側(cè)建議善用外部證據(jù)與判例檢索進行抗辯；（3）無效請求側(cè)提供"特征分解-功能認定-舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移"的攻防路徑。這種"三位一體"的應(yīng)對框架，體現(xiàn)了作者對專利生命周期各環(huán)節(jié)痛點的精準(zhǔn)把握。

稍顯不足的是，文章對“可預(yù)見性規(guī)則”與功能性特征關(guān)系的討論稍顯割裂。若能更明確分析二者聯(lián)動效應(yīng)（如權(quán)利要求明確排除替代方案時如何影響功能性認定），可提升邏輯連貫性。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得