眼看利潤(rùn)可觀的工程招標(biāo)，卻苦于沒有相關(guān)建設(shè)工程資質(zhì)無法投標(biāo)。借用別人資質(zhì)投標(biāo)，事成之后付給出借方“管理費(fèi)”作為報(bào)酬，引致法律風(fēng)險(xiǎn)。近日，深圳市南山區(qū)人民法院發(fā)布一相關(guān)案例。

案情簡(jiǎn)介：

兩公司合作投標(biāo) 中標(biāo)后一企業(yè)反悔 產(chǎn)生糾紛

2023年初，主營(yíng)市政、水利工程施工建設(shè)的A公司獲悉某項(xiàng)目招標(biāo)信息后，與B公司通過微信溝通，商議共同參與該項(xiàng)目投標(biāo)。雙方口頭約定：由A公司負(fù)責(zé)全程跟進(jìn)投標(biāo)工作，包括購(gòu)買標(biāo)書、收集項(xiàng)目資料、測(cè)算并確定投標(biāo)價(jià)格、制作完整投標(biāo)文件；B公司在收到A公司制作的投標(biāo)文件后，使用B公司系統(tǒng)上傳文件，完成投標(biāo)流程。雙方同時(shí)約定，若項(xiàng)目成功中標(biāo)，由A公司組織施工隊(duì)伍，承擔(dān)全部施工任務(wù)，B公司不參與實(shí)際施工，僅按工程中標(biāo)價(jià)的3.5%收取“管理費(fèi)”。

A公司指出，該合作模式參照了案外人吳某（曾代表A公司的母公司）與B公司就其他項(xiàng)目簽訂的《合作框架協(xié)議書》。

后續(xù)，B公司憑借A公司編制的投標(biāo)文件成功中標(biāo)，但中標(biāo)后B公司明確表示拒絕A公司參與項(xiàng)目施工，否認(rèn)此前口頭約定的效力。A公司認(rèn)為其與B公司已形成事實(shí)上的合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，B公司中標(biāo)后違約拒絕合作，導(dǎo)致A公司前期投入的人力、物力付諸東流，嚴(yán)重侵害了自身合法權(quán)益，遂向深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在合作項(xiàng)目法律關(guān)系，并要求B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理：

約定無效 但應(yīng)為前期投入進(jìn)行補(bǔ)償

本案為合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、A公司與B公司是否存在事實(shí)上的合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，口頭合作約定是否合法有效？南山法院認(rèn)為，A公司提交的微信聊天記錄等證據(jù)，僅能證明就涉案項(xiàng)目的前期投標(biāo)事宜，雙方進(jìn)行了溝通，A公司就B公司投標(biāo)文件的編制、投標(biāo)報(bào)價(jià)等提供了參考意見等，并不能證明雙方就合作的具體模式、分成比例等達(dá)成一致意見。因此，A公司主張確認(rèn)雙方存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系的訴求，依據(jù)不足，法院不予支持。

其次，即便參照A公司提及的《合作框架協(xié)議書》（非涉案項(xiàng)目協(xié)議），其中“中標(biāo)后由A公司承擔(dān)全部施工任務(wù)”的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)為B公司中標(biāo)后將全部工程轉(zhuǎn)包給A公司，該約定違反《中華人民共和國(guó)建筑法》關(guān)于“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人”的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；且該協(xié)議并非涉案工程的協(xié)議書，因此，即使如A公司所說，涉案工程的合作模式與該《合作框架協(xié)議書》的內(nèi)容一致，該合作協(xié)議亦應(yīng)為無效約定，A公司依此主張相應(yīng)的可得利益損失，于法無據(jù)。

二、A公司的前期投入是否應(yīng)獲補(bǔ)償？庭審中，B公司明確認(rèn)可A公司參與了涉案工程技術(shù)標(biāo)、編制和商務(wù)投標(biāo)下浮率的報(bào)價(jià)的擬定，A公司為投標(biāo)付出了實(shí)際勞動(dòng)和成本。從公平原則出發(fā)，B公司作為涉案項(xiàng)目中標(biāo)獲益方，應(yīng)就A公司的前述勞動(dòng)投入支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。

綜上，法院判決B公司向A公司支付費(fèi)用共計(jì)10萬元，駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條明確，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。承包人以“合作經(jīng)營(yíng)”“收取管理費(fèi)”等名義掩蓋轉(zhuǎn)包行為的，其相關(guān)約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，締約雙方還可能面臨行政處罰。需要注意的是，即便合作約定無效，若一方已付出合法勞動(dòng)，其投入仍應(yīng)獲合理補(bǔ)償。如果對(duì)方因此受益，法院可依據(jù)公平原則，判令獲益方支付相應(yīng)合理對(duì)價(jià)。

法官在此提醒，無論是投標(biāo)合作、工程分包還是項(xiàng)目聯(lián)營(yíng)，都應(yīng)簽訂書面合同，明確約定合作模式、權(quán)利義務(wù)、利潤(rùn)分配、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，避免僅依賴口頭約定或“參照過往協(xié)議”導(dǎo)致約定不明，必要時(shí)可聘請(qǐng)專業(yè)律師審核合同，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。切勿試圖通過“合作經(jīng)營(yíng)”“掛靠投標(biāo)”“管理費(fèi)分成”等方式，規(guī)避法律對(duì)“轉(zhuǎn)包”“違法分包”的禁止性規(guī)定，此類行為不僅會(huì)導(dǎo)致合同無效，還可能影響企業(yè)資質(zhì)、信用評(píng)價(jià)，甚至?xí)|犯刑法構(gòu)成犯罪（如涉及重大安全事故時(shí)）。市場(chǎng)主體在合作中需牢記“規(guī)范為先、合法為要”，避免因“圖省事”“鉆空子”而蒙受損失，甚至導(dǎo)致違法犯罪。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。

依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國(guó)建筑法》

第十五條 建筑工程的發(fā)包單位與承包單位應(yīng)當(dāng)依法訂立書面合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。

發(fā)包單位和承包單位應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。不按照合同約定履行義務(wù)的，依法承擔(dān)違約責(zé)任。

第二十八條 禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。

采寫：南都N視頻記者 吳靈珊

通訊員：龐海婷 張琳嵐