中美科技博弈戰(zhàn)火延燒至歐洲，荷蘭政府近日突然出手，以罕見方式接管了中國(guó)企業(yè)控股的知名芯片制造商——安世半導(dǎo)體（Nexperia），引發(fā)一場(chǎng)波及中歐的跨國(guó)商業(yè)與政治風(fēng)暴。

此次事件的導(dǎo)火索是荷蘭經(jīng)濟(jì)部于9月30日援引一項(xiàng)冷戰(zhàn)時(shí)期的法令，以經(jīng)濟(jì)安全為由，下令凍結(jié)安世半導(dǎo)體的資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、業(yè)務(wù)及人員調(diào)整，期限長(zhǎng)達(dá)一年。

隨后，阿姆斯特丹法院在10月7日的緊急聽證后作出初步裁決，暫停了安世半導(dǎo)體母公司——聞泰科技創(chuàng)始人張學(xué)政的所有董事及首席執(zhí)行官職務(wù)。

其中，聞泰科技所持有的安世股份投票權(quán)，幾乎全部被移交由法院任命的獨(dú)立管理人接管，意味著中方失去了對(duì)這家關(guān)鍵企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)。

這一突發(fā)變故立刻在市場(chǎng)引發(fā)劇烈震蕩。聞泰科技在A股市場(chǎng)經(jīng)歷連續(xù)兩日跌停，市值瞬間蒸發(fā)超過100億元人民幣，盡管此后股價(jià)小幅回升，但巨大損失已經(jīng)造成。

面對(duì)荷蘭方面的行動(dòng)，我國(guó)迅速采取反制措施。

安世半導(dǎo)體于10月14日證實(shí)，中國(guó)政府已禁止該公司從中國(guó)出口產(chǎn)品。目前，安世正緊急與中方當(dāng)局溝通，以期獲得豁免。

1. 從比較優(yōu)勢(shì)到安全溢價(jià)

在過去幾十年里，我們生活在一個(gè)被“比較優(yōu)勢(shì)”塑造的全球經(jīng)濟(jì)秩序中。

就像在一個(gè)理想的分工合作體系中，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該專注于自己最擅長(zhǎng)的事情，沙特提供石油，中國(guó)制造電子產(chǎn)品，荷蘭研發(fā)光刻機(jī)。

通過這種各展所長(zhǎng)的全球化分工，所有參與國(guó)都能獲得更優(yōu)質(zhì)、更便宜的商品，實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)福利的最大化。

這也正是過去二十年中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的底層邏輯，從最初的手機(jī)組裝代工，逐步向產(chǎn)業(yè)鏈上游攀升，最終收購(gòu)像安世這樣的芯片設(shè)計(jì)與制造企業(yè)。

但這些都正在被“人為地”破壞著。

我們正在親眼目睹一場(chǎng)靜悄悄卻深刻的模式變革——驅(qū)動(dòng)世界運(yùn)轉(zhuǎn)的基本邏輯，正在從“經(jīng)濟(jì)效率”轉(zhuǎn)向“國(guó)家安全”。當(dāng)大國(guó)之間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)取代合作成為主旋律，一項(xiàng)名為“技術(shù)民族主義”的新規(guī)則正在重新書寫全球商業(yè)的游戲規(guī)則。

它的核心主張尖銳而決絕：在國(guó)家安全面前，商業(yè)利潤(rùn)必須退居次席。

半導(dǎo)體，這個(gè)信息時(shí)代的“大腦”，成為這場(chǎng)變革的風(fēng)暴眼。

當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)能夠同時(shí)驅(qū)動(dòng)智能手機(jī)和導(dǎo)彈系統(tǒng)，當(dāng)一種芯片既能用于民用汽車又能用于軍事雷達(dá)，它便超越了普通商品的范疇，成為了國(guó)家權(quán)力的基石。

認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，帶來的是價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)的根本性顛覆。

而這時(shí)候，“安全溢價(jià)”的概念便崛起了——國(guó)家為了確保對(duì)關(guān)鍵技術(shù)的控制權(quán)，愿意支付遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)格的代價(jià)。

基于此等略帶荒謬之下的理論，荷蘭政府便認(rèn)為，接管安世半導(dǎo)體的決定，表面上犧牲了商業(yè)信譽(yù)和短期經(jīng)濟(jì)利益，但在深的政治計(jì)算中，這些損失遠(yuǎn)不及防止核心技術(shù)外流所帶來的“國(guó)家安全收益”。

在這場(chǎng)變革中，國(guó)家主權(quán)的邊界正在以前所未有的方式擴(kuò)展。

它不再局限于傳統(tǒng)的領(lǐng)土疆界，而是沿著全球產(chǎn)業(yè)鏈向上延伸，覆蓋到境內(nèi)所有的外資企業(yè)，無論其股權(quán)結(jié)構(gòu)如何。

于是，我們看到了這場(chǎng)危機(jī)中的沖突，聞泰科技在2018年收購(gòu)安世時(shí)，遵循的是那個(gè)我們熟悉的“全球化商業(yè)邏輯”，追求的是效率最大化與產(chǎn)業(yè)協(xié)同；而今天荷蘭政府的行動(dòng)，遵循的卻是全新的“地緣政治安全邏輯”，考量的是技術(shù)主權(quán)與戰(zhàn)略自主。

兩種邏輯，源于兩個(gè)不同的時(shí)代，卻在此時(shí)此刻激烈碰撞。

唯一確定的是，我們?cè)僖不夭坏侥莻€(gè)單純由市場(chǎng)效率主導(dǎo)的過去了。

2. 經(jīng)濟(jì)問題還是政治博弈？

所以，我們?cè)偃タ春商m政府接管安世半導(dǎo)體這一事件時(shí)，一個(gè)答案顯而易見，這并非合乎商業(yè)邏輯的法律行動(dòng)，而是近年來西方國(guó)家對(duì)華進(jìn)行科技圍堵的典型操作，其背后交織著戰(zhàn)略遏制、市場(chǎng)原則的背離與赤裸裸的地緣政治壓力。

荷蘭政府此次動(dòng)用的，是一項(xiàng)塵封已久的冷戰(zhàn)時(shí)期法令。

在和平與發(fā)展已成為時(shí)代主流的今天，重新啟用這種充滿對(duì)抗色彩的法律工具，其象征意義不言自明。它釋放出一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的賽場(chǎng)，正在被人為地設(shè)置政治路障。

荷蘭方面聲稱其行動(dòng)是基于安世半導(dǎo)體“將產(chǎn)能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至中國(guó)”的風(fēng)險(xiǎn)，然而，直至今日，我們?nèi)晕纯吹饺魏喂_、確鑿、經(jīng)得起檢驗(yàn)的證據(jù)。這種僅憑“可能”或“風(fēng)險(xiǎn)”臆測(cè)就對(duì)企業(yè)實(shí)施“有罪推定”并強(qiáng)行接管的行為，嚴(yán)重違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以生存的契約精神與法治原則。

一個(gè)健康的全球經(jīng)濟(jì)體系，應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)與規(guī)則之上，而非基于出身或來源國(guó)的有罪推定。

而且，我們其實(shí)從眾多先例中，也可以看到，荷蘭政府在對(duì)待中國(guó)技術(shù)議題上表現(xiàn)出的鮮明矛盾性。

同一國(guó)家，一方面允許其高科技皇冠上的明珠——阿斯麥公司向中國(guó)出口價(jià)值不菲的光刻機(jī)，從中獲取巨額商業(yè)利益；另一方面，卻以“經(jīng)濟(jì)安全”為由，對(duì)一家合法運(yùn)營(yíng)、為中國(guó)資本所擁有的半導(dǎo)體企業(yè)采取極端措施。

選擇性執(zhí)法的雙重標(biāo)準(zhǔn)，揭示了其政策內(nèi)核的脆弱與搖擺，既難以割舍巨大的中國(guó)市場(chǎng)紅利，又無法抗拒來自某些大國(guó)的政治壓力，在商業(yè)利益與政治指令間首鼠兩端，不僅損害了其作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體的信譽(yù)，更讓世人看清，所謂的“國(guó)家安全”在某些情境下，已然成為一個(gè)可以隨意填充、為政治目的服務(wù)的彈性筐。

而這一切的背后，都晃動(dòng)著一個(gè)熟悉的身影。

據(jù)外媒披露，美國(guó)官員曾直接向荷蘭方面施壓，明確表示對(duì)中國(guó)企業(yè)家掌控安世半導(dǎo)體感到“不安”。這正是美國(guó)在全球范圍內(nèi)推行“長(zhǎng)臂管轄”、試圖按照自身意志重塑全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈的又一明證。

其戰(zhàn)略意圖不言自明，運(yùn)用一切非市場(chǎng)手段，將中國(guó)牢牢鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈的中低端，延緩甚至阻止中國(guó)向高科技領(lǐng)域攀升的進(jìn)程。荷蘭的此次行動(dòng)，在很大程度上可被視為這種外部壓力下的產(chǎn)物，是地緣政治博弈在企業(yè)微觀層面的具體投射。

3. 國(guó)際法vs荷蘭行為

西方最喜歡拿國(guó)際法說事了，現(xiàn)在我們也通過國(guó)際法的框架去問問荷蘭，這樣的行動(dòng)是否站得住腳？

首先，荷蘭的做法直接挑戰(zhàn)了國(guó)際投資法的核心精神。中國(guó)與荷蘭共同參與的《華盛頓公約》（即《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》）等一系列國(guó)際協(xié)定，其建立的初衷就是為了給跨國(guó)投資提供一個(gè)穩(wěn)定、可預(yù)期的法律環(huán)境。

這些協(xié)定的基石之一，就是“公平與公正待遇”原則。

也就是說，任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家在面對(duì)外來投資時(shí)，都應(yīng)給予其非歧視的、程序公正的對(duì)待。然而，荷蘭政府此次以迅雷不及掩耳之勢(shì)，單方面凍結(jié)中資企業(yè)的資產(chǎn)、剝奪其合法的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這種粗暴的干預(yù)方式，很難被視為是“公平”和“公正”的。

它更像是一種基于來源國(guó)的歧視性對(duì)待，開創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，今天可以這樣對(duì)待中國(guó)企業(yè)，明天就可以用同樣的理由對(duì)待任何其他國(guó)家的企業(yè)。當(dāng)東道國(guó)可以隨時(shí)憑借一紙行政命令推翻既成的商業(yè)安排，國(guó)際投資的信心將從何談起？全球資本的流動(dòng)又如何能夠暢通？

其次，荷蘭政府所倚仗的“國(guó)家安全”理由，正呈現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂的泛化趨勢(shì)。

我們必須承認(rèn)，國(guó)家安全是每個(gè)國(guó)家的正當(dāng)權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利絕不能成為一個(gè)可以隨意填充任何內(nèi)容的“萬能筐”。

在當(dāng)今高度融合的全球經(jīng)濟(jì)中，如果任何一個(gè)國(guó)家都可以在沒有充分、確鑿證據(jù)的情況下，僅憑模糊的“潛在風(fēng)險(xiǎn)”指控，就對(duì)外資企業(yè)采取極限措施，那么世界貿(mào)易組織的非歧視原則、國(guó)際商業(yè)社會(huì)賴以運(yùn)行的契約精神，都將名存實(shí)亡。

這等于為貿(mào)易保護(hù)主義打開了一個(gè)“后門”，所有基于規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)都可以被一票否決。

試想，如果各國(guó)紛紛效仿，動(dòng)輒以“國(guó)家安全”為由阻斷交易、沒收資產(chǎn)，全球產(chǎn)業(yè)鏈必將退回各自為戰(zhàn)、互信蕩然無存的孤島狀態(tài)，這將是全球經(jīng)濟(jì)的共同倒退。

最后，在此次事件中，其司法程序的倉(cāng)促與不透明，也讓人對(duì)其中立性產(chǎn)生深深質(zhì)疑。

阿姆斯特丹法院在舉行緊急聽證會(huì)后，迅速裁定暫停中國(guó)企業(yè)家的董事和CEO職務(wù)，并將幾乎所有投票權(quán)移交，一系列操作在程序上存在顯著瑕疵。

公正的司法審判需要給予當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利與時(shí)間，這是一個(gè)被稱為“程序正義”的基本底線。而在此案中，我們看到的更像是一場(chǎng)為達(dá)成既定政治結(jié)果而走的“過場(chǎng)”，其司法的獨(dú)立性被蒙上了厚重的陰影。那么，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的司法程序無法為企業(yè)提供最基本的辯護(hù)保障時(shí)，它對(duì)外宣揚(yáng)的“法治環(huán)境”和“投資友好”形象，又如何能取信于國(guó)際社會(huì)？

從這幾點(diǎn)來看，荷蘭政府的行動(dòng)不僅在法理上存疑，更在實(shí)踐上動(dòng)搖了跨國(guó)投資的信任根基。

它實(shí)際上是濫用“安全”概念、違背公正待遇、簡(jiǎn)化司法程序，這種行為損害的不僅僅是一家中國(guó)企業(yè)的權(quán)益，更是對(duì)自身國(guó)際信譽(yù)的透支，以及對(duì)全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則公信力的沉重一擊。

4. 東芝事件的復(fù)刻？

歷史從不重復(fù)，但它總會(huì)押著同樣的韻腳。

1987年，日本東芝公司因?yàn)橄蛱K聯(lián)出口了幾臺(tái)數(shù)控機(jī)床，遭到了美國(guó)的猛烈制裁——國(guó)會(huì)山前，政客們拿起大錘砸毀東芝收音機(jī)的畫面，成為那個(gè)時(shí)代的標(biāo)志性一幕。

近四十年后的今天，安世半導(dǎo)體在荷蘭的遭遇，與當(dāng)年的東芝事件何其相似。同樣的技術(shù)領(lǐng)先，同樣的市場(chǎng)行為，同樣的“國(guó)家安全”大棒。

歷史在這里仿佛完成了一次循環(huán)，清晰地揭示了一個(gè)顛撲不破的規(guī)律，若霸權(quán)感受到挑戰(zhàn)，技術(shù)領(lǐng)先地位面臨追趕時(shí)，政治干預(yù)便會(huì)穿上各式各樣的外衣，登上全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)。

一個(gè)很諷刺的事實(shí)就是，當(dāng)年的技術(shù)封鎖，并未能阻止相關(guān)國(guó)家的科技進(jìn)步。恰恰相反，它直接成為激發(fā)被封鎖國(guó)家自主創(chuàng)新的最強(qiáng)催化劑。

這一點(diǎn)，在中國(guó)的發(fā)展歷程中得到了最為生動(dòng)的印證。

從當(dāng)年被排除在國(guó)際空間站合作之外，到如今獨(dú)立建成屬于自己的“天宮”空間站；從當(dāng)年被GPS系統(tǒng)扼住咽喉，到如今北斗衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)在全球熠熠生輝，為超過一半的國(guó)家提供服務(wù)。

這些活生生的例子，不外乎講述一個(gè)簡(jiǎn)單的道理——核心技術(shù)是買不來、求不來、也討不來的。

封鎖，只能封鎖出更強(qiáng)大的創(chuàng)新決心；打壓，只能打壓出更堅(jiān)定的自主道路。

這不僅是中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，也是人類技術(shù)發(fā)展史反復(fù)驗(yàn)證的普遍規(guī)律。

進(jìn)一步看，這種粗暴的政治干預(yù)市場(chǎng)行為，最終傷害的絕不僅僅是某一方，而是全球的共同福祉。

近年來，全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的供應(yīng)鏈為何持續(xù)混亂？?jī)r(jià)格為何劇烈波動(dòng)？整個(gè)電子產(chǎn)業(yè)為何屢屢面臨“缺芯”之苦？

其根源，正是某些國(guó)家不顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，強(qiáng)行將完整的全球產(chǎn)業(yè)鏈政治切割、人為撕裂。

這種為了一己地緣政治私利，不惜讓全世界企業(yè)和消費(fèi)者買單的行為，是一種極不負(fù)責(zé)任的全球公害。它破壞了產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作的效率，扭曲了資源全球配置的優(yōu)化，最終拖慢的是整個(gè)人類社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的節(jié)奏。

因此，“安世事件”其實(shí)是新舊秩序交替過程中不可避免的摩擦與陣痛。

舊秩序的既得利益者，試圖通過修改規(guī)則、關(guān)閉大門來維系其主導(dǎo)地位；而新秩序的參與者，則堅(jiān)持通過公平競(jìng)爭(zhēng)、開放合作來贏得未來。

在這一歷史性關(guān)口，全球化依然是不可逆轉(zhuǎn)的潮流，但我們所追求的，是一個(gè)基于平等規(guī)則、而非強(qiáng)權(quán)意志的全球化。

我們絕不接受“我可以肆意妄為，你必須逆來順受”的不平等規(guī)則。

面對(duì)圍堵，我們既要據(jù)理力爭(zhēng)，用對(duì)等、合法的反制堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益，戳穿“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的虛偽邏輯；我們更要保持長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略定力，不為一時(shí)一事所動(dòng)。

最有力的回?fù)?，不是以牙還牙的意氣之爭(zhēng)，而是以更高水平的對(duì)外開放擁抱世界，以更堅(jiān)定的自主創(chuàng)新突破瓶頸，以更完善的營(yíng)商環(huán)境匯聚全球英才。

還是那句話，道路注定崎嶇，但方向清晰，前途光明。

本文作者 | 東叔

審校 | 童任

配圖/封面來源 | 騰訊新聞圖庫(kù)

編輯/出品 | 東針-知識(shí)頻道（未經(jīng)允許，禁止轉(zhuǎn)載）