房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在軍產(chǎn)房繼承糾紛中，打印遺囑效力認(rèn)定與法定繼承份額調(diào)整是案件核心。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理的一起案件中，妻子劉敏（化名，勝訴方）雖因打印遺囑形式瑕疵未獲單獨(dú)繼承，但憑借與丈夫周建國（已故）長期共同生活、盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，成功獲得 “一號(hào)房屋” 70% 份額，駁回繼子女周濤（化名）、周麗（化名）均等繼承的主張，維護(hù)了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人：周建國（已故，2021 年 12 月去世）與劉敏系再婚夫妻，1996 年 8 月登記結(jié)婚，婚后未生育子女；周建國與前妻張某（1990 年去世）育有三子女：周濤（被告一）、周麗（被告二）、周明（已故，2018 年 1 月去世，未婚無子女）。周建國父母均先于其去世，無其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號(hào)房屋：位于北京市海淀區(qū)，系周建國與劉敏婚內(nèi)購買，登記在周建國名下，建筑面積 114.29 平方米，屬軍產(chǎn)房，無法上市交易，目前由劉敏居住使用，雙方對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬無爭(zhēng)議，僅就繼承份額存在分歧。

2. 遺囑爭(zhēng)議與關(guān)鍵事實(shí)

劉敏提交2018 年 5 月 1 日周建國打印遺囑（附視頻、見證人證言） ，主張一號(hào)房屋歸自己單獨(dú)繼承：

遺囑內(nèi)容：打印版本載明 “一號(hào)房屋及周建國名下全部存款，去世后由妻子劉敏繼承”，落款 “立遺囑人” 處由見證人于某代簽 “周建國”，按有周建國手印；“見證人” 于某、王某簽字注日期 “2018 年 5 月 1 日”，遺囑共兩頁，首頁無簽字。

劉敏的證據(jù)與陳述：

遺囑訂立細(xì)節(jié)：稱周建國立遺囑時(shí)因身體原因無法說話、書寫，但意識(shí)清醒，通過點(diǎn)頭確認(rèn)遺囑內(nèi)容，視頻記錄見證人宣讀遺囑、周建國點(diǎn)頭同意的過程；

贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)：提交鄰居證言、周建國住院護(hù)理記錄、喪葬費(fèi)用票據(jù)，證明自己與周建國共同生活 25 年，日常照料、生病護(hù)理及后事操辦均由自己負(fù)責(zé)；周濤、周麗未實(shí)際參與長期照料；

房屋權(quán)益主張：即使遺囑無效，也應(yīng)基于 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)” 多分房屋份額。

周濤、周麗的抗辯：

遺囑無效：主張遺囑為打印版本，首頁無簽字，不符合法定形式；視頻中周建國點(diǎn)頭不清晰，無法證明是真實(shí)意愿，見證人代簽名字亦不合法；

要求均等繼承：認(rèn)為一號(hào)房屋系周建國遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承由三人（劉敏、周濤、周麗）均分份額。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺囑形式缺陷：遺囑共兩頁，僅第二頁有簽字按印，首頁無任何簽名，不符合《民法典》“打印遺囑每一頁需遺囑人、見證人簽字” 的規(guī)定；周建國未親筆簽名，由見證人代簽，手印真實(shí)性雖無異議，但無法彌補(bǔ) “無親筆簽名” 的形式瑕疵；

周建國行為能力：視頻顯示周建國立遺囑時(shí)無法言語，僅能輕微點(diǎn)頭，見證人未提交當(dāng)時(shí)的醫(yī)療診斷證明，無法充分證明其 “意識(shí)完全清醒、意思表示明確”；

共同生活事實(shí)：周濤、周麗認(rèn)可劉敏與周建國長期共同生活，亦認(rèn)可劉敏墊付喪葬費(fèi)用，無證據(jù)反駁劉敏盡主要扶養(yǎng)義務(wù)。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于打印遺囑效力與法定繼承份額調(diào)整，法院最終支持劉敏核心訴求，核心分析如下：

1. 打印遺囑因形式瑕疵無效，本案按法定繼承處理

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條（打印遺囑規(guī)則）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條：

形式要件缺失：打印遺囑需 “每一頁由遺囑人、見證人簽名注日期”，本案遺囑首頁無任何簽名，存在根本性形式缺陷；且周建國未親筆簽名，由見證人代簽，不符合 “遺囑人簽名” 的法定要求，即使有手印和視頻，亦無法補(bǔ)正形式瑕疵；

真實(shí)意愿存疑：視頻中周建國僅 “微微點(diǎn)頭”，無清晰的語言或動(dòng)作確認(rèn)遺囑內(nèi)容，結(jié)合其當(dāng)時(shí)無法說話的身體狀況，無法排除 “點(diǎn)頭非真實(shí)意愿” 的合理懷疑，見證人證言存在矛盾（對(duì) “是否確認(rèn)意識(shí)” 表述不一），進(jìn)一步削弱遺囑可信度，故法院認(rèn)定遺囑無效。

2. 劉敏盡主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分房屋份額

根據(jù)《民法典》第一千一百三十條（法定繼承份額）：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！?/p>

主要扶養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定：劉敏與周建國共同生活 25 年，提交的護(hù)理記錄、喪葬票據(jù)、鄰居證言等，形成完整證據(jù)鏈，證明其對(duì)周建國的日常生活、生病護(hù)理、后事操辦均承擔(dān)主要責(zé)任；周濤、周麗未提交任何照料證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為盡義務(wù)較少；

份額調(diào)整的合理性：一號(hào)房屋系周建國與劉敏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉敏先享有 50% 份額，剩余 50% 為周建國遺產(chǎn)。法院綜合考慮劉敏的贍養(yǎng)貢獻(xiàn)，酌情判定周建國的 50% 遺產(chǎn)中，劉敏繼承 20%（總份額 70%），周濤、周麗各繼承 15%（總份額各 15%），既符合 “權(quán)利與義務(wù)對(duì)等” 原則，也體現(xiàn)對(duì)長期共同生活繼承人的保護(hù)。

3. 軍產(chǎn)房的特殊性不影響份額認(rèn)定

一號(hào)房屋雖為軍產(chǎn)房，無法上市交易，但具備財(cái)產(chǎn)屬性，其所有權(quán)份額可作為遺產(chǎn)繼承。法院根據(jù) “按份共有” 原則確定各方份額，既不違反軍產(chǎn)房管理規(guī)定，也保障了劉敏的居住權(quán)益（劉敏占 70% 份額，享有主要使用權(quán)），兼顧法律規(guī)定與實(shí)際需求。

三、裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

坐落于北京市海淀區(qū) “一號(hào)房屋” 由原告劉敏、被告周濤、被告周麗按份共有，其中劉敏享有 70% 份額，周濤享有 15% 份額，周麗享有 15% 份額。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “軍產(chǎn)房繼承與打印遺囑爭(zhēng)議” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 打印遺囑需嚴(yán)格 “逐頁簽名”，避免形式瑕疵

必備要件牢記：打印遺囑必須滿足 “兩個(gè)以上無利害關(guān)系見證人在場(chǎng)”“遺囑人、見證人逐頁簽名 + 注日期”“全程錄像記錄意愿確認(rèn)” 三大核心要件，首頁、尾頁均需簽名，不得遺漏任何一頁；

簽名不可代簽：即使遺囑人因身體原因無法書寫，也應(yīng)優(yōu)先選擇 “按手印 + 全程錄像確認(rèn)”，并留存醫(yī)療診斷證明佐證意識(shí)清醒，避免由他人代簽名字，防止因 “簽名不真實(shí)” 導(dǎo)致遺囑無效。

2. 盡主要扶養(yǎng)義務(wù)：留存 “勞務(wù) + 經(jīng)濟(jì)” 雙證據(jù)

勞務(wù)類證據(jù)：收集共同居住證明（物業(yè) / 居委會(huì)蓋章）、護(hù)理記錄（醫(yī)院簽字）、日常照料照片 / 視頻，證明與被繼承人長期共同生活、承擔(dān)主要照料責(zé)任；

經(jīng)濟(jì)類證據(jù)：保留為被繼承人支付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)的轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票，若使用被繼承人自有資金，需舉證 “勞務(wù)付出的不可替代性”（如夜間陪護(hù)、手續(xù)辦理），為 “多分份額” 奠定證據(jù)基礎(chǔ)。

3. 軍產(chǎn)房繼承：關(guān)注 “份額認(rèn)定” 而非 “上市交易”

權(quán)益性質(zhì)明確：軍產(chǎn)房雖限制上市交易，但所有權(quán)份額屬于合法遺產(chǎn)，可通過法定繼承確定按份共有比例，保障居住使用權(quán)；

訴訟請(qǐng)求合理：主張軍產(chǎn)房繼承時(shí)，可請(qǐng)求法院確認(rèn) “份額比例”，而非 “所有權(quán)歸屬”，避免因 “無法交易” 導(dǎo)致訴求被駁回，確保權(quán)益落地。

本案的判決充分體現(xiàn) “贍養(yǎng)貢獻(xiàn)與份額掛鉤” 的原則，也提醒大家：即使遺囑因形式瑕疵無效，只要能證明自身盡主要扶養(yǎng)義務(wù)，仍可在法定繼承中獲得更多份額。涉及軍產(chǎn)房等特殊房產(chǎn)，需重視證據(jù)留存與訴求合理性，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。