“哪里貴了，國貨很難的”

“這么多年工資漲沒漲，有沒有認(rèn)真工作？”

2023年9月10日，頭部主播李佳琦在直播間銷售花西子品牌79元眉筆時(shí)發(fā)出如此言論，引發(fā)輿情。隨后，該品牌運(yùn)營方杭州宜格化妝品有限公司發(fā)布了公關(guān)文章《一封信》。

當(dāng)年次日，一自媒體在公眾號(hào)發(fā)布文章《對(duì)話“花西子”離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》引發(fā)廣泛關(guān)注。2024年12月9日，“花西子”以商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由將該自媒體訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠共計(jì)58萬元。2025年6月27日，一審判決該自媒體單一股東趙某賠償30萬元及合理開支2萬元。趙某提起上訴。

2025年10月17日上午，該案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。“這次我們提交了新證據(jù)及新的申請(qǐng)，訴訟請(qǐng)求是我們并不是一個(gè)適格的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體，對(duì)方訴請(qǐng)的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案由不對(duì)，應(yīng)是針對(duì)公關(guān)信件《一封信》引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛?！壁w先生接受揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱，該案未當(dāng)庭宣判，將擇期二次開庭。

自媒體發(fā)文討論“花西子”公關(guān)文

“聲明像小學(xué)生作文”

2023年9月10日，李佳琦在直播帶貨花西子79元眉筆時(shí)，有網(wǎng)友評(píng)論產(chǎn)品價(jià)格過高，李佳琦回應(yīng)稱“哪里貴了”“這么多年工資漲沒漲，有沒有認(rèn)真工作”，相關(guān)話題登上熱搜。事件衍生出“哪李貴了”“花西幣”等網(wǎng)絡(luò)熱詞。李佳琦于9月11日直播道歉。

李佳琦直播截圖

2023年9月19日，“花西子”品牌方發(fā)布公關(guān)文章《一封信》，次日，由趙先生實(shí)控的自媒體發(fā)布文章《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》，通過跟花西子離職公關(guān)對(duì)話的方式，披露“花西子”多名公關(guān)人員離職情況及老板主導(dǎo)該公開信發(fā)布等細(xì)節(jié)。

“花西子”公關(guān)文

文章中稱，外界普遍認(rèn)為《一封信》是極其失敗的公關(guān)案例，有消息稱《一封信》并非出自花西子公關(guān)部之手，公關(guān)部已有員工主動(dòng)辭職。一位不愿透露姓名的花西子離職公關(guān)A，表示離職一事屬實(shí)?！霸缭谛虐l(fā)出前，大家就已提交離職申請(qǐng)?，F(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關(guān)……”“《一封信》就像是‘小學(xué)生作文’，和公關(guān)部沒有關(guān)系”……

該自媒體發(fā)布文章截圖

隨著多家媒體跟進(jìn)，跟“花西子”相關(guān)的話題多次登上熱搜。2024年12月9日，“花西子”品牌方向北京海淀區(qū)人民法院提起訴訟，將該自媒體實(shí)控人及注冊(cè)公司列為被告，以商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由，請(qǐng)求法院判決被告停止商業(yè)詆毀行為，刪除各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中被控虛假及誤導(dǎo)性信息、在媒體及涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)發(fā)表致歉聲明及賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬及合理費(fèi)用8萬元等。

一審法院判賠30萬元

“文章內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀”

一審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該自媒體的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。涉案文章的表達(dá)明顯對(duì)花西子品牌有侮辱、貶損之意，損害了花西子品牌的商譽(yù)。涉案文章使用了“大家”“我們”等復(fù)數(shù)用語，稱“具體離職人數(shù)不便透露”“高層VP離職”“花西子只剩無經(jīng)驗(yàn)的年輕公關(guān)”，而根據(jù)花西子公司提交的勞動(dòng)合同、離職記錄、社保記錄等證據(jù)，在上述時(shí)間點(diǎn)之前，集團(tuán)僅1人提出離職，且該員工也并非“高層VP”，即便到2023年11月底，也僅有4人離職(包括一名實(shí)習(xí)生)，其中職級(jí)最高者于2023年10月提交離職申請(qǐng)。同時(shí)，從仍在職的公關(guān)人員年齡來看，公關(guān)部也并非“僅剩年輕公關(guān)”。故上述表述與事實(shí)不符，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為花西子公關(guān)人員存在群體離職的情況，誤導(dǎo)公眾對(duì)花西子品牌的管理能力及領(lǐng)導(dǎo)決策能力等產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知。

其二，法院認(rèn)為趙先生雖然提供了受訪員工信息以及錄音，但對(duì)方未出庭，法庭也未成功聯(lián)系核實(shí)，錄音證據(jù)存疑。即便錄音真實(shí)，趙先生未盡到合理核實(shí)信息的義務(wù)，不能免責(zé)；從錄音內(nèi)容可以看出，離職員工在采訪中表達(dá)的核心觀點(diǎn)是聲明不是公關(guān)部發(fā)布的，公關(guān)部并沒有因此被裁員，離職人員是主動(dòng)離職。涉案文章并未尊重被采訪者的意愿，而是將采訪過程以及被采訪者的意見，通過自我理解，將提問與回答進(jìn)行摘選整合，提煉出“聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志”的標(biāo)題及內(nèi)容。

此外，趙先生的公司提供了包括化妝品行業(yè)的有償推廣服務(wù)，利用其自媒體賬號(hào)進(jìn)行流量變現(xiàn)，與“花西子”品牌方存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)該為商業(yè)詆毀后果負(fù)責(zé)。一審法院判決趙先生賠償“花西子”品牌方杭州宜格化妝品有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支2萬元，駁回該公司其他訴訟請(qǐng)求。

趙先生告訴記者，一審后，他和代理律師曾多次和“花西子”品牌方線下接觸，希望能和解，但雙方未談攏。于是趙先生提起上訴。該案二審于2025年10月17日上午在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。

二審申請(qǐng)李佳琦出庭作證被拒

“望改判名譽(yù)權(quán)糾紛”

“我們認(rèn)為花西子的商業(yè)損失和商譽(yù)損失是從李佳琦直播言論發(fā)酵后開始的，我們提供了證據(jù)，包括第三方電商平臺(tái)統(tǒng)計(jì)銷量下降的時(shí)間，因此向法庭申請(qǐng)要求李佳琦出庭作證?！痹诙忛_庭前，趙先生告訴記者，法官認(rèn)為沒必要再讓李佳琦出庭。

趙先生的代理律師、北京安劍律師事務(wù)所周兆成告訴記者，二審經(jīng)歷3小時(shí)庭審、提交了96組證據(jù)。此次開庭，他們提供的新證據(jù)有：該賬號(hào)從開號(hào)到最后只盈利400多元，平均每天不足1元，2023年后更是零提現(xiàn)。涉案賬號(hào)是趙先生個(gè)人運(yùn)營的賬號(hào)，背后的公司自始至終沒有實(shí)際開展過經(jīng)營業(yè)務(wù)。

“他們說我的微博有化妝品行業(yè)的新聞轉(zhuǎn)發(fā)，我提供了這些稿件的原創(chuàng)出處，十幾條里只有一條是我們（原創(chuàng)）的，就是涉案稿件，其它的都是互推群聊里幫忙轉(zhuǎn)發(fā)的?！壁w先生說，他們還提交證據(jù)證明其并非化妝品行業(yè)媒體，而是一個(gè)綜合性的自媒體，也沒有跟化妝品企業(yè)做過生意。

該自媒體提供截圖表示該文并非收費(fèi)軟文

趙先生認(rèn)為，“花西子”公開發(fā)布一篇文章后，要允許別人評(píng)價(jià)。這封信不是商品，如果是對(duì)該公司具體產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，可能會(huì)牽涉到對(duì)該公司及其品牌褒獎(jiǎng)或者貶損，但該文章討論的是《一封信》水平的高低，內(nèi)容涉及企業(yè)內(nèi)部的管理及治理等問題，不存在商業(yè)詆毀，他訴請(qǐng)案由由商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)改為名譽(yù)權(quán)糾紛，也希望大家能夠回歸到對(duì)文章本身問題的討論上，而非對(duì)品牌方的詆毀。

“花西子”方：以一審判決書為準(zhǔn)

律師解讀：依法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督邊界在哪

此次庭審，“花西子”品牌方由兩名代理律師出庭，同樣是一審代理律師，其堅(jiān)持認(rèn)為趙先生系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營者身份，與“花西子”品牌公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且趙先生發(fā)文詆毀了其商業(yè)信譽(yù)。

據(jù)趙先生介紹，一審判決書中提及的趙先生采訪離職公關(guān)A的錄音與事實(shí)不符的內(nèi)容，此次開庭尚未對(duì)此進(jìn)行深入討論。該案將擇期二次開庭。二審開庭結(jié)束后，“花西子”品牌代理律師向記者表示，不便接受采訪，一切以一審判決書為準(zhǔn)。記者多次撥打趙某提供的被采訪離職公關(guān)A的電話，對(duì)方未接聽。

那么名譽(yù)糾紛權(quán)與商業(yè)詆毀的區(qū)別在哪里？自媒體在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖時(shí)如何在堅(jiān)持真實(shí)、聚焦公共利益的情況下實(shí)現(xiàn)正當(dāng)監(jiān)督？浙江鐵券律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永輝律師認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條，商業(yè)詆毀的構(gòu)成需滿足“經(jīng)營者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一前提。本案中，花西子主張自媒體通過提供化妝品行業(yè)有償推廣服務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但被告方抗辯稱其自媒體屬文化傳播范疇，雙方無直接競(jìng)爭(zhēng)。

司法實(shí)踐表明：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定需結(jié)合業(yè)務(wù)模式、交易機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪等實(shí)質(zhì)因素。本案中，被告自媒體是否實(shí)際參與化妝品行業(yè)推廣服務(wù)、是否與花西子形成實(shí)質(zhì)性交易機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪，仍需二審法院結(jié)合證據(jù)進(jìn)一步審查。

商業(yè)詆毀的核心在于“捏造、散布虛假信息或誤導(dǎo)性信息”，而名譽(yù)權(quán)侵權(quán)則涵蓋侮辱、誹謗等多樣化行為。商業(yè)詆毀需同時(shí)滿足“編造”與“傳播”虛假信息，還需證明對(duì)“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的損害，而名譽(yù)權(quán)侵權(quán)僅需證明對(duì)“社會(huì)評(píng)價(jià)”的降低。本案中，花西子需證明該文章造成的熱度與商譽(yù)損害的直接因果關(guān)系。

張律師認(rèn)為，自媒體在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督時(shí)，對(duì)來源不明的信息需通過交叉驗(yàn)證、書面確認(rèn)等方式盡到審查義務(wù)。避免主觀貶損，即使基于事實(shí)批評(píng)，也應(yīng)避免使用侮辱性比喻，防止轉(zhuǎn)化為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。若批評(píng)涉及消費(fèi)者知情權(quán)或公共利益，需在文章中明確信息來源及核實(shí)過程，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

來源 | 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?梅建明 張冰晶