這段時(shí)間，宗馥莉的許多行為顯得剛猛又急躁，這也許不能理解成簡(jiǎn)單的“貪婪”或“愚蠢”，她更多像是試圖利用一份法律效力存疑的歷史合同，強(qiáng)行解決歷史遺留的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。

可惜由于過(guò)于激進(jìn)，以及無(wú)視企業(yè)治理規(guī)則和國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)底線，最終成了壓垮駱駝的最后一根稻草。

一、 歷史合同：特殊時(shí)期的產(chǎn)物，當(dāng)下的產(chǎn)權(quán)引信

事件的源頭要從1990年代說(shuō)起。

為應(yīng)對(duì)與達(dá)能的控制權(quán)之爭(zhēng)，時(shí)任娃哈哈集團(tuán)負(fù)責(zé)人的宗慶后主導(dǎo)了一系列操作：他代表娃哈哈集團(tuán)，將價(jià)值連城的“娃哈哈”商標(biāo)作為無(wú)形資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給自己同時(shí)控制的娃哈哈股份有限公司，作價(jià)換取該公司39%股權(quán)。

隨后，宗慶后又代表集團(tuán)，將這39%股權(quán)低價(jià)售予其控制的關(guān)聯(lián)公司。

幾經(jīng)騰挪，娃哈哈股份有限公司最終由宗慶后完全控股。

這一系列自我交易的合同，其本身的合法性與公平性在當(dāng)時(shí)就存在巨大疑問(wèn)。

政府出于對(duì)民族品牌保護(hù)及對(duì)抗外資的默許，雖然沒(méi)有立即追究，但也確保了商標(biāo)始終未完成正式的權(quán)屬變更登記，停留在娃哈哈集團(tuán)名下。

這份合同的誕生充滿時(shí)代的特殊性，也終于在宗慶后離世后成了埋藏三十年的產(chǎn)權(quán)“引信”。

二、 繼承與野心：經(jīng)營(yíng)權(quán)在手，謀求產(chǎn)權(quán)“確權(quán)”

宗慶后離世后，其持有的娃哈哈股份有限公司股權(quán)由女兒宗馥莉繼承。

宗馥莉掌權(quán)的第一年，娃哈哈的業(yè)績(jī)比宗慶后在的最后一年提升了66%，前景一片大好。

手握歷史合同，且在包括國(guó)資等各方的默認(rèn)下實(shí)際掌控了娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營(yíng)權(quán)的宗馥莉，顯然不滿足于經(jīng)營(yíng)權(quán)。

拿到經(jīng)營(yíng)權(quán)后，她靈機(jī)一動(dòng)，這份合同不就是是解決商標(biāo)歸屬的“金鑰匙”么？

只要“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”給她個(gè)人全資控股的宏勝公司，就可以完成對(duì)娃哈哈品牌這的“確權(quán)”，這也是娃哈哈最核心的資產(chǎn)。

她的邏輯核心是，這不過(guò)是補(bǔ)辦三十年前早已“完成”交易的手續(xù)嘛，又不是新交易，父親既然已經(jīng)把經(jīng)營(yíng)權(quán)交給她，這當(dāng)然就是囊中之物咯，不需要支付對(duì)價(jià)給娃哈哈集團(tuán)。

然而，這就觸犯了國(guó)資的底線，宗馥莉這一主張，完全無(wú)視合同本身自我交易、定價(jià)公允性的法律瑕疵，還有國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)紅線以及企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則。

三、 “天才操作”的崩塌：激進(jìn)策略點(diǎn)燃系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

于是，當(dāng)國(guó)資以46%大股東身份斷然否決無(wú)償轉(zhuǎn)讓方案，并提出更現(xiàn)實(shí)的整體股權(quán)收購(gòu)替代方案、暫時(shí)擱置合同爭(zhēng)議時(shí)，談判很順理成章的因價(jià)格分歧破裂。

然而宗馥莉并未止步，反而開(kāi)啟了更激進(jìn)的“自我輸血”三部曲：

1. 2025年3月：以集團(tuán)董事長(zhǎng)身份，將核心的桶裝水銷售業(yè)務(wù)以接近成本的極低價(jià)格轉(zhuǎn)移至其親信擔(dān)任法人、個(gè)人全資控股的宏勝系下屬公司“迅爾城通”。

2. 2025年4月：強(qiáng)令經(jīng)銷商必須與迅爾城通交易，切斷集團(tuán)收入來(lái)源。

3. 2025年6-7月：對(duì)堅(jiān)持和集團(tuán)交易的上海娃哈哈飲用水公司的抵制者，采取極端手段——勒令停產(chǎn)、舉報(bào)侵權(quán)、查封工廠、剝奪授權(quán)，導(dǎo)致員工失業(yè)。

這也徹底暴露了她在利用經(jīng)營(yíng)權(quán)掏空集團(tuán)資產(chǎn)的本質(zhì)。

四、 終極要挾：以“核爆”相逼，國(guó)資底線不容挑戰(zhàn)

面對(duì)2025年7-8月成立的政府調(diào)查專班和工作組介入，宗馥莉非但沒(méi)有收斂，反而在2025年9月祭出“核選項(xiàng)”：宣稱基于歷史合同，娃哈哈商標(biāo)為其個(gè)人所有，宣布將于2026年1月1日起全面停止對(duì)娃哈哈集團(tuán)的商標(biāo)授權(quán)，并推出個(gè)人品牌（娃小宗、滬小娃），同時(shí)辭去集團(tuán)所有職務(wù)。

此舉意圖非常明確：娃哈哈集團(tuán)如果無(wú)法使用商標(biāo)就會(huì)破產(chǎn)，導(dǎo)致數(shù)萬(wàn)員工失業(yè)、千億資產(chǎn)歸零，這個(gè)籌碼讓她成竹在胸，認(rèn)為可以迫使政府承認(rèn)其對(duì)商標(biāo)的所有權(quán)。

但她完全誤判了那份自我交易的歷史合同具有絕對(duì)法律效力，且政府具體的決策人員更是沒(méi)人敢承受集團(tuán)崩潰的后果。

五、 風(fēng)暴后的抉擇：治理破局與歷史遺留問(wèn)題的清算

國(guó)資此次展現(xiàn)出前所未有的強(qiáng)硬態(tài)度：

先是迅速接受宗馥莉辭呈，指派新負(fù)責(zé)人接管集團(tuán)。

同一時(shí)間，對(duì)迅爾城通法人嚴(yán)學(xué)峰立案調(diào)查，劍指低價(jià)轉(zhuǎn)移銷售權(quán)的違法行為。

2025年10月，娃哈哈飲用水公司從宏勝系收回銷售權(quán)。

在這種情形下，宗馥莉不得不直面核心。

將歷史合同“上秤”的執(zhí)念，這個(gè)合同也不得不進(jìn)行最終的司法或行政認(rèn)定。

結(jié)論：傳承之痛與治理之思

宗馥莉的“激進(jìn)確權(quán)”，最終以失敗告終，回頭看她在采訪時(shí)候說(shuō)過(guò)的話，令人唏噓。

娃哈哈的震蕩，是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中一次深刻的陣痛與洗禮。

這場(chǎng)風(fēng)暴代價(jià)巨大，卻成為娃哈哈集團(tuán)乃至眾多存在類似歷史問(wèn)題的企業(yè)，走向產(chǎn)權(quán)清晰、治理規(guī)范、符合現(xiàn)代商業(yè)文明規(guī)則的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。