親愛(ài)的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

事關(guān)人販子“該不該判死刑”，這個(gè)話題一直都是這些年輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，觀點(diǎn)基本有兩種。

一種是支持對(duì)人販子施以重刑。

他們認(rèn)為只有判死刑，一是能夠告慰受害人家庭遭受的巨大傷害。二來(lái)也是給予犯罪分子的震懾。

另一種是反對(duì)判人販子死刑。

這部分網(wǎng)友覺(jué)得，死刑這么重的懲罰對(duì)被拐孩子不利。

如果判死刑，就會(huì)讓人販子“無(wú)路可退”，或許會(huì)導(dǎo)致他們挺而走險(xiǎn)，對(duì)被拐人的生命安全不利。

這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)，到現(xiàn)在也沒(méi)有爭(zhēng)出一個(gè)結(jié)果，彼此都很難說(shuō)服對(duì)方。

從情感上來(lái)說(shuō)，看過(guò)那么多被拐家庭的慘狀，我們都恨不得凌遲這些人販子，死刑都覺(jué)得是便宜了他們。

從楊妞花案，到《失孤》原型的郭剛堂尋子，再到《親愛(ài)的》里面張譯、黃渤的原型。

從拐賣(mài)17名兒童的余華英被判死刑，到丟子14年至今還在苦苦尋找小米奇的杜小華。

但反對(duì)的觀點(diǎn)想想也不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。

如果非要選出一個(gè)唯一的答案，就必須在兩者之間進(jìn)行衡量，哪一個(gè)選擇是“利大于弊”。

據(jù)央視的報(bào)道，人販子王浩文與其同伙2001年開(kāi)始，一共拐賣(mài)15名兒童。

受害家庭里，就有備受關(guān)注的懸賞25萬(wàn)尋子的雷公。

這個(gè)家伙也是一個(gè)慣犯，曾多次被處理。

2006年王浩文因拐騙兒童罪被判處有期徒刑三年，2015年12月10日，又因拐賣(mài)兒童罪被判處有期徒刑十五年。

有網(wǎng)友評(píng)論，人販子判三年，出來(lái)接著拐賣(mài)十多個(gè)孩子，這哪里是改造，根本就是沒(méi)長(zhǎng)記性。

三年的牢獄，反倒讓人販子的犯罪行為更隱蔽了。

三年刑期對(duì)普通的犯罪分子或許算得上是一個(gè)教訓(xùn)，但對(duì)于這種致人家庭破碎的罪行來(lái)說(shuō)，實(shí)在太輕了。

可以這么說(shuō)，它甚至輕到人販子根本不在乎被抓。

都說(shuō)“金錢(qián)動(dòng)人心”，顯然在人販子看來(lái)，拐賣(mài)一個(gè)兒童的收益，是能夠抵消可能被抓的風(fēng)險(xiǎn)。

一旦懲罰力度跟不上，在利益的驅(qū)使下，這些犯罪分子自然敢接著鋌而走險(xiǎn)。

還有一個(gè)點(diǎn)值得警惕。

在王浩文實(shí)施拐賣(mài)行為的過(guò)程里，他的妻子幫忙轉(zhuǎn)移孩子，形成了更為隱蔽的“家庭式犯罪”。

而在對(duì)其定罪時(shí)，一旦出現(xiàn)“主犯重判、幫兇輕饒”的情況，難免會(huì)助長(zhǎng)某些人鉆空子的念頭。

也有網(wǎng)友質(zhì)疑，既然王浩文被判過(guò)三年，那么他出獄以后就沒(méi)有人盯著？

該有的監(jiān)管呢？

對(duì)于這類(lèi)犯罪，如果能夠做到定期報(bào)告行蹤排查其可能接觸的人群，說(shuō)不定能夠及早發(fā)現(xiàn)再犯的苗頭。

對(duì)付這種惡性犯罪，光判刑不夠，出獄后的“盯防”也得跟上，不然總有漏洞會(huì)被鉆。

聽(tīng)說(shuō)過(guò)這么一句話，如果沒(méi)有人販子，孩子哪怕半夜三更一個(gè)人跑到大街上都丟不了。

確實(shí)，很多新聞事件都證實(shí)了這一點(diǎn)。

拐賣(mài)犯罪，其實(shí)已經(jīng)把人與人之間的信任都弄碎了。

以前我們上小學(xué)，即便是一年級(jí)的孩子，都是自己去。

可如今，中學(xué)生都要家人接送。

拋去路程遠(yuǎn)的問(wèn)題，不放心人身安全也是很大的原因。

筆者也看到，有網(wǎng)友把矛頭指向王浩文被判刑三年的法院和主審法官，其實(shí)這是一種誤讀。

王浩文之所以被判的這么輕，不是法官故意偏袒，而是罪名決定的。

拐騙兒童罪與拐賣(mài)兒童罪是兩個(gè)不同的罪行，在法律上差別很大。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，拐賣(mài)兒童罪通常是以“出賣(mài)”為目的，包括拐騙、綁架、販賣(mài)等，都是為了順利實(shí)現(xiàn)出賣(mài)的具體行為。

而拐騙兒童罪，目的多是收養(yǎng)，或者是供自己使喚、奴役。

從刑期上來(lái)看，兩者差距更明顯。

根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，拐賣(mài)兒童罪最高能判處死刑，而拐騙兒童罪的最高刑期卻只有五年。

同是人販子，余華英最終被判死刑，而孫海洋的兒子孫卓被拐走14年，兩名被告人分別才被判處五年和兩年徒刑。

不僅孫海洋接受不了，網(wǎng)友們也不理解。

可現(xiàn)實(shí)就是這樣，因?yàn)楸桓嫒藚悄除埡蛥悄彻?，被處罰的罪名分別是拐騙兒童罪和包庇罪。

也就是說(shuō)，對(duì)吳某龍已經(jīng)是法律規(guī)定內(nèi)的頂格處罰。

而對(duì)于王浩文這起案件來(lái)說(shuō)，被判三年也在合理的量刑范圍，法官其實(shí)也是無(wú)能為力。

社會(huì)一直都在討論，應(yīng)該如何降低涉及兒童的犯罪概率。

從目前來(lái)看，對(duì)所有人販子都適用死刑并不現(xiàn)實(shí)。

但起碼能推動(dòng)一個(gè)法律事實(shí)的改變，不要區(qū)分“拐騙”和“拐賣(mài)”，別管目的是什么，都以拐賣(mài)兒童來(lái)定罪。

不然的話，最高五年的刑期，非但沒(méi)有彰顯法律的公正，反而是對(duì)法治社會(huì)的羞辱，更是對(duì)受害家庭的進(jìn)一步傷害。

讓每一條法律規(guī)定，真正起到對(duì)老百姓的保護(hù)作用，就要避免犯罪分子找到漏洞鉆空子。

當(dāng)然，我們也明白，想要減少犯罪，顯然也不是完善一個(gè)法律條款這么簡(jiǎn)單。

說(shuō)到底，拐賣(mài)兒童這事兒，需要法律、社會(huì)、家庭擰成一股繩共同發(fā)力，才能真正把犯罪行為的根兒掐斷。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

央視網(wǎng)：人販子被判3年后又賣(mài)了十余個(gè)孩子