通觀以往學(xué)界對(duì)《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的研究,可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)缺憾:
第一,《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”固然是歷史變革的產(chǎn)物,但是這個(gè)“歷史”可以追至何處、其運(yùn)動(dòng)過(guò)程究竟何如尚未成為學(xué)界追問(wèn)的對(duì)象。
第二,馬克思從“貨幣”過(guò)渡到“資本”概念,確實(shí)與其分析方法緊密相連。
不過(guò),在馬克思的分析方法中,貨幣是資本的“第一個(gè)解釋”,而恩格斯聲稱亞里士多德發(fā)現(xiàn)了貨幣流通的兩種不同形式,其貨幣學(xué)說(shuō)具有“決定性”意義,并且馬克思在《資本論》的手稿中考察“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”時(shí),摘錄了大量亞里士多德貨幣學(xué)說(shuō)的筆記,這就足以說(shuō)明亞里士多德是馬克思分析“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”不可逾越的“鴻溝”,而這也不是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。
要對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)遺,一方面,貨幣轉(zhuǎn)化為資本的歷史“包含著一部世界史”,很難作詳盡的分析。不過(guò),歷史上對(duì)貨幣學(xué)說(shuō)有系統(tǒng)研究且影響較大的人物是非常清晰的。
另一方面,根據(jù)恩格斯的自述,希臘人在貨幣等學(xué)說(shuō)上表現(xiàn)出天才的創(chuàng)見(jiàn),他們的見(jiàn)解歷史地成為現(xiàn)代科學(xué)理論的“出發(fā)點(diǎn)”,馬克思又指出,亞里士多德用“經(jīng)濟(jì)”和“貨殖”兩個(gè)名詞說(shuō)明了簡(jiǎn)單商品流通和資本流通的對(duì)立關(guān)系,兩下印證就不難得出結(jié)論:《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的“出發(fā)點(diǎn)”就是亞里士多德的貨幣理論,具體而言,簡(jiǎn)單商品流通的“出發(fā)點(diǎn)”是“齊家術(shù)”,資本流通的出發(fā)點(diǎn)是“致富術(shù)”。
首先,簡(jiǎn)單商品流通與齊家術(shù)的財(cái)富運(yùn)動(dòng)都是 W—G—W,都把流通之外的“物”視作真正的財(cái)富,并且在簡(jiǎn)單商品流通“無(wú)剝削”的意義上,二者皆具“合法性”。
其次,反觀資本流通與致富術(shù),都把 G—W—G′作為共同的財(cái)富運(yùn)動(dòng),把流通中的“貨幣”視作真正的財(cái)富。不過(guò),馬克思與亞里士多德在這一點(diǎn)上也有細(xì)微的差別,亞里士多德從道德層面譴責(zé)致富術(shù)是“反自然的”,錢貸是“可憎的”,而馬克思沒(méi)有明確從道德層面譴責(zé)資本流通,只是呈現(xiàn)資本無(wú)限循環(huán)等經(jīng)濟(jì)事實(shí)。
最后,“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的歷史同時(shí)也是齊家術(shù)和致富術(shù)通往資本的歷史。齊家術(shù)與致富術(shù)通往資本的道路上面臨著交換方式與生產(chǎn)方式的雙重困難,要解決這一困難,只有當(dāng)勞動(dòng)力成為商品時(shí),貨幣才能轉(zhuǎn)化為資本。
質(zhì)言之,《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的“出發(fā)點(diǎn)”是亞里士多德的貨幣理論,馬克思在繼承亞里士多德齊家術(shù)與致富術(shù)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用從“貨幣”到“資本”的分析方法論證了“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”是“一系列陳舊的社會(huì)生產(chǎn)形態(tài)滅亡的產(chǎn)物”。
打開(kāi)百度APP暢享高清圖片
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.