通觀以往學(xué)界對(duì)《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的研究，可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)缺憾：

第一，《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”固然是歷史變革的產(chǎn)物，但是這個(gè)“歷史”可以追至何處、其運(yùn)動(dòng)過(guò)程究竟何如尚未成為學(xué)界追問(wèn)的對(duì)象。

第二，馬克思從“貨幣”過(guò)渡到“資本”概念，確實(shí)與其分析方法緊密相連。

不過(guò)，在馬克思的分析方法中，貨幣是資本的“第一個(gè)解釋”，而恩格斯聲稱亞里士多德發(fā)現(xiàn)了貨幣流通的兩種不同形式，其貨幣學(xué)說(shuō)具有“決定性”意義，并且馬克思在《資本論》的手稿中考察“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”時(shí)，摘錄了大量亞里士多德貨幣學(xué)說(shuō)的筆記，這就足以說(shuō)明亞里士多德是馬克思分析“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”不可逾越的“鴻溝”，而這也不是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

要對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)遺，一方面，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的歷史“包含著一部世界史”，很難作詳盡的分析。不過(guò)，歷史上對(duì)貨幣學(xué)說(shuō)有系統(tǒng)研究且影響較大的人物是非常清晰的。

另一方面，根據(jù)恩格斯的自述，希臘人在貨幣等學(xué)說(shuō)上表現(xiàn)出天才的創(chuàng)見(jiàn)，他們的見(jiàn)解歷史地成為現(xiàn)代科學(xué)理論的“出發(fā)點(diǎn)”，馬克思又指出，亞里士多德用“經(jīng)濟(jì)”和“貨殖”兩個(gè)名詞說(shuō)明了簡(jiǎn)單商品流通和資本流通的對(duì)立關(guān)系，兩下印證就不難得出結(jié)論：《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的“出發(fā)點(diǎn)”就是亞里士多德的貨幣理論，具體而言，簡(jiǎn)單商品流通的“出發(fā)點(diǎn)”是“齊家術(shù)”，資本流通的出發(fā)點(diǎn)是“致富術(shù)”。

首先，簡(jiǎn)單商品流通與齊家術(shù)的財(cái)富運(yùn)動(dòng)都是 W—G—W，都把流通之外的“物”視作真正的財(cái)富，并且在簡(jiǎn)單商品流通“無(wú)剝削”的意義上，二者皆具“合法性”。

其次，反觀資本流通與致富術(shù)，都把 G—W—G′作為共同的財(cái)富運(yùn)動(dòng)，把流通中的“貨幣”視作真正的財(cái)富。不過(guò)，馬克思與亞里士多德在這一點(diǎn)上也有細(xì)微的差別，亞里士多德從道德層面譴責(zé)致富術(shù)是“反自然的”，錢貸是“可憎的”，而馬克思沒(méi)有明確從道德層面譴責(zé)資本流通，只是呈現(xiàn)資本無(wú)限循環(huán)等經(jīng)濟(jì)事實(shí)。

最后，“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的歷史同時(shí)也是齊家術(shù)和致富術(shù)通往資本的歷史。齊家術(shù)與致富術(shù)通往資本的道路上面臨著交換方式與生產(chǎn)方式的雙重困難，要解決這一困難，只有當(dāng)勞動(dòng)力成為商品時(shí)，貨幣才能轉(zhuǎn)化為資本。

質(zhì)言之，《資本論》中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的“出發(fā)點(diǎn)”是亞里士多德的貨幣理論，馬克思在繼承亞里士多德齊家術(shù)與致富術(shù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用從“貨幣”到“資本”的分析方法論證了“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”是“一系列陳舊的社會(huì)生產(chǎn)形態(tài)滅亡的產(chǎn)物”。

打開(kāi)百度APP暢享高清圖片