為退回 500 多元的卡牌，賣家要求媽媽要狂扇 11 歲孩子 5 分鐘耳光？

賣家的荒唐要求曝光后，網(wǎng)友吵翻了天：

有人說：“孩子沒規(guī)矩就得罰，不然早晚會闖大禍”痛批熊孩子的胡鬧；

也有人說：“這不就是教唆家暴！”

這場爭議背后，究竟藏著哪些問題？

“霸王退款條件”刷新三觀

“僅退款可以，但得付30%跑單費(fèi)?！?/p>

還沒等李女士搞清楚“跑單費(fèi)”是什么，對話框里就突然跳出來一張截圖。

標(biāo)題加粗的“未成年退款須知”，讓她瞬間攥緊了手機(jī)。

而這場退款糾紛的源頭，要倒回兩小時前。

據(jù)當(dāng)事人李女士（化名）透露，11歲的女兒偷偷拿外婆的手機(jī)，在千島App下單了一套500多元的卡牌，等她發(fā)現(xiàn)時，訂單剛生成不久，商品還沒發(fā)貨。

本以為及時叫停就能順利退款，沒想到聯(lián)系賣家后，對方的要求讓她徹底陷入錯愕。

這位賣家不僅拒絕輕易退款，還發(fā)來一份自己編輯的，所謂的“未成年退款須知”。

上面不僅列了“約法7章”，更離譜的是其中的條件3：

要求家長提供狂扇孩子耳光的視頻，時長必須滿5分鐘，中間不能停，還得有清晰的耳光聲。

更離譜的是，這還只是 “門檻” 的一部分。

另外賣家還要求提供孩子手寫的 1000 字檢討，需家長和孩子共同簽字按手印，還要拍攝兩人朗讀檢討、臨場道歉的 3 分鐘視頻。

李女士立馬講清楚緣由，沒成想只換來了賣家更加態(tài)度惡劣地甩來一句：

“你就說還退不退，退就要做?！?/strong>

求助無門的李女士只能轉(zhuǎn)向平臺客服，可得到的回復(fù)只有一句：

“抱歉平臺無法強(qiáng)制，建議雙方協(xié)商溝通”。

令人意外的是，這樁家庭消費(fèi)糾紛迅速發(fā)酵并沖上風(fēng)口浪尖，“退款要扇孩子耳光 5 分鐘” 的話題迅速沖上熱搜。

面對輿論壓力，千島 App 官方客服向媒體回應(yīng)：

稱糾紛源于個人閑置交易，未使用平臺核心的閃購服務(wù)，賣家提出的要求是個人行為，所謂 “退款須知”是互聯(lián)網(wǎng)流傳的圖片，并非官方規(guī)則。

平臺同時承認(rèn)，未成年閑置交易規(guī)則是行業(yè)痛點(diǎn)，將優(yōu)化售后機(jī)制。

但截至發(fā)稿，李女士的退款仍沒著落。

殊不知，這并非個例。

黑貓投訴平臺顯示，千島 App 相關(guān)投訴已達(dá) 9825 條。

“售后難”“客服不作為” 是高頻吐槽點(diǎn)，有用戶吐槽維權(quán)成本比商品本身還高。

而要弄清這場糾紛為何難推進(jìn)，繞不開交易發(fā)生的千島App。

這個引發(fā)糾紛的究竟是怎樣的平臺？核心服務(wù)模式是什么？

千島App是什么

其實(shí)，千島App是一個主打潮玩、卡片、模型等品類交易平臺。

而“閃購”是其最核心的頻道之一：

在這里，買賣雙方交易相關(guān)產(chǎn)品，平臺主打的“官方查驗(yàn)、正品保障、統(tǒng)一倉儲發(fā)貨”。

本是為解決二手潮玩交易中真?zhèn)?、售后糾紛多的痛點(diǎn)，也是平臺重點(diǎn)推介的交易方式。

就像點(diǎn)開一款最近爆火的拉布布的毛絨掛件，用戶確認(rèn)支付后，就能拿到千島官方鑒定的正品。

但很少有人會拉到頁面最底部，那里藏著一行最小、最關(guān)鍵的提示：

閃購為賣家寄售二手閑置物品，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨管理辦法》第二條 “二手商品、定制商品等除外” 的具體條款，此類物品不適用于七日無理由退貨。

李女士的退款糾紛，恰恰就栽在了這一點(diǎn)上。

即便孩子剛下單2小時，所有訂單都沒發(fā)貨，賣家也直接認(rèn)定“你是成年人假裝未成年人下單故意退單”。

一邊是家長維權(quán)無門，一邊是賣家提出離譜要求，平臺也只能拿條件就事論事。

這場看似普通的退款糾紛，立馬就引發(fā)了網(wǎng)友們兩極分化的討論。

網(wǎng)友的討論

評論區(qū)里直接吵翻了天，兩方觀點(diǎn)尖銳對立，評論區(qū)爭議激烈。

支持賣家的那波人，說出來的話聽得人心里發(fā)緊：

“蠻好的?！?/p>

“應(yīng)該連帶家長一起扇個5分鐘扇出血才退款”。

也有人替賣家抱不平：

“支持！偷偷花家長錢買，買完違反買賣規(guī)則要退款，憑什么責(zé)任都賣家承擔(dān)？”

字里行間都透著對“未成年亂下單”的不滿。

其實(shí)，這些人的本質(zhì)是 “不滿未成年亂下單導(dǎo)致商家損失”。

可另一邊的聲音更戳人，有人忍不住在評論里嘆氣：

“我看了評論區(qū)的回復(fù)，感覺和你一樣，沒人關(guān)心小孩子的身心健康，沒人關(guān)心平臺機(jī)制是否合理，一切都以結(jié)果看起來爽為主導(dǎo)，這到底怎么了？”

還有人點(diǎn)出關(guān)鍵：

“顛覆三觀，典型的報復(fù)心理，可能是游戲商水軍”。

反對者則關(guān)注 “兒童權(quán)益保護(hù)”，直接質(zhì)疑部分聲音的動機(jī)。

其實(shí)細(xì)想，這事里沒誰完全占理。

孩子偷偷用老人手機(jī)下單，確實(shí)犯了錯；

可賣家把“扇孩子”當(dāng)退款條件，明顯越了界；

平臺一邊喊著“優(yōu)化未成年交易規(guī)則”，一邊連基本的糾紛調(diào)解都做不到，也沒盡到責(zé)任。

可評論區(qū)里要么喊著“該打”，要么罵著“水軍”，反倒沒人真的琢磨：

怎么能讓孩子不亂下單，怎么讓售后別變成“互相為難”。

畢竟比起吵贏一場架，孩子的處境、平臺的擔(dān)當(dāng)，才是重中之重吧。

結(jié)語

這場退款糾紛里，沒有真正的贏家。

11歲孩子偷用手機(jī)下單固然有錯；

可賣家拿“扇娃5分鐘”當(dāng)退款條件，是把交易矛盾變成了對孩子的傷害；

千島App一邊承認(rèn)未成年交易是痛點(diǎn)，一邊又在糾紛中“管不了”，讓家長維權(quán)無門。

網(wǎng)友吵著“該打”或“家暴”，卻沒繞開核心：

怎么讓孩子少犯這類錯？

說到底，不是靠扇孩子的視頻，也不是靠吵架，而是得有實(shí)在的規(guī)則：

管好孩子的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，平臺擔(dān)起該擔(dān)的責(zé)任。

唯有多方合力補(bǔ)上監(jiān)管漏洞，才能避免退貨要打孩子的荒唐事，真正守護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)安全。

資料參考：
鳳凰網(wǎng)科技|退款要狂扇孩子耳光5分鐘”，二手潮玩交易陷阱坑慘了誰？