打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

公房拆遷款繼承歷來(lái)是家庭矛盾的 “導(dǎo)火索”—— 本案中，82 歲的李老太名下公房拆遷獲 132 萬(wàn)元，五名子女為這筆錢(qián)對(duì)簿公堂。原告趙陽(yáng)（幼子）、趙靜（女兒）手持老人打印遺囑主張全額繼承，被告卻以 “老人無(wú)行為能力”“遺囑形式無(wú)效” 抗辯。最終法院認(rèn)定遺囑有效，判趙陽(yáng)、趙靜分走 130 萬(wàn)元，核心在于 “遺囑形式合規(guī) + 老人真實(shí)意愿可證”，這為公房拆遷款繼承提供了重要參考。

一、案情介紹：一場(chǎng)圍繞 132 萬(wàn)拆遷款的家族糾紛

1. 親屬與房屋背景

被繼承人李老太（2014 年 1 月去世）與丈夫趙貴（1999 年 9 月去世）育有五名子女：長(zhǎng)女趙靜（原告，勝訴方）、長(zhǎng)子趙強(qiáng)（2017 年 8 月去世，妻子劉芳、兒子趙偉）、次子趙軍（2019 年 7 月去世，女兒趙琳）、三子趙磊（被告）、幼子趙陽(yáng)（原告，勝訴方）。

涉案 “一號(hào)房屋”（北京市門(mén)頭溝區(qū)）是李老太承租的公房，1979 年由趙貴從單位分得，趙陽(yáng)婚后在院內(nèi)自建 2 間房，與妻女郝敏、女兒趙玥一直居住至 2015 年拆遷。2012 年 “一號(hào)房屋” 被征收，李老太作為被征收人簽訂協(xié)議，拆遷款總計(jì) 132.48 萬(wàn)元（未發(fā)放）。

2. 關(guān)鍵證據(jù)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告趙陽(yáng)、趙靜的核心證據(jù)：① 2013 年 7 月李老太的打印遺囑，明確 “一號(hào)房屋拆遷款 132 萬(wàn)元由趙陽(yáng)、趙靜繼承，其他子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)權(quán)分得”，代書(shū)人孫莉、見(jiàn)證人周婷簽字；② 立遺囑時(shí)的錄像：孫莉逐句念遺囑內(nèi)容，李老太確認(rèn) “是我的想法”，并詳細(xì)陳述其他子女未贍養(yǎng)的事實(shí)，最后簽字按手?。虎?證人孫莉、周婷出庭：證實(shí)遺囑按李老太口述打印，全程無(wú)誘導(dǎo)，老人思路清晰。

被告抗辯：趙磊（三子）、趙偉（長(zhǎng)孫）、劉芳（長(zhǎng)媳）主張：① 李老太 82 歲高齡無(wú)行為能力，立遺囑時(shí)被趙靜限制聯(lián)系，系受誘導(dǎo)；② 遺囑是提前準(zhǔn)備好的，非老人口述，且見(jiàn)證人是趙靜前同事，有利害關(guān)系；③ 李老太只是公房承租人，無(wú)權(quán)處分拆遷款；趙琳（次孫女）未到庭，但書(shū)面表示 “不放棄份額，聽(tīng)法院判決”。

第三人態(tài)度：郝敏（趙陽(yáng)妻子）、趙玥（趙陽(yáng)女兒）同意原告主張，認(rèn)為拆遷款中應(yīng)有其居住補(bǔ)償。

二、法院說(shuō)理：三大關(guān)鍵點(diǎn)，鎖定勝訴

1. 先析產(chǎn)：區(qū)分 “個(gè)人補(bǔ)償” 與 “遺產(chǎn)份額”

法院認(rèn)定，“一號(hào)房屋” 是李老太承租的公房，拆遷款中：① 搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等 1.69 萬(wàn)元，是對(duì)實(shí)際居住人趙陽(yáng)、郝敏、趙玥的補(bǔ)償，歸三人所有；② 剩余 130.79 萬(wàn)元是公房轉(zhuǎn)化的利益，屬于李老太的遺產(chǎn)，按繼承規(guī)則處理。

2. 遺囑效力：打印遺囑形式合規(guī)，真實(shí)意愿可證

形式要件達(dá)標(biāo)：根據(jù)《民法典》第 1136 條，打印遺囑需 “2 名以上見(jiàn)證人在場(chǎng)，遺囑人、見(jiàn)證人每一頁(yè)簽字注明年月日”。本案中，遺囑雖為打印，但代書(shū)人孫莉、見(jiàn)證人周婷全程在場(chǎng)，李老太、二見(jiàn)證人在遺囑上簽字按手印，錄像完整記錄過(guò)程，符合形式要求。

真實(shí)意愿無(wú)爭(zhēng)議：錄像顯示李老太能清晰回答子女情況、未贍養(yǎng)事實(shí)，逐句確認(rèn)遺囑內(nèi)容，證人也證實(shí)無(wú)誘導(dǎo)；被告主張 “老人無(wú)行為能力”“受脅迫”，但未提交醫(yī)療記錄、報(bào)警證明等證據(jù)，法院不予采信。

見(jiàn)證人資格有效：孫莉、周婷雖與趙靜曾是同事，但 2008 年已離職，無(wú)直接利害關(guān)系，符合 “無(wú)利害關(guān)系人” 要求，被告質(zhì)疑不成立。

3. 法定繼承排除：遺囑優(yōu)先，未贍養(yǎng)子女無(wú)權(quán)分得

法院認(rèn)為，李老太在遺囑中明確 “其他子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)”，結(jié)合趙陽(yáng)、趙靜提交的贍養(yǎng)記錄（日常照顧、醫(yī)療支出），以及被告未提交贍養(yǎng)證據(jù)的情況，遺囑中 “排除其他子女繼承權(quán)” 的內(nèi)容合法，故 130.79 萬(wàn)元遺產(chǎn)按遺囑由趙陽(yáng)、趙靜共同繼承。

三、裁判結(jié)果：132 萬(wàn)拆遷款這樣分

“一號(hào)房屋” 拆遷補(bǔ)償款 1.69 萬(wàn)元，由趙陽(yáng)、郝敏、趙玥共同所有；

“一號(hào)房屋” 拆遷補(bǔ)償款 130.79 萬(wàn)元，由趙陽(yáng)、趙靜共同繼承；

四、律師建議：公房拆遷款繼承，這 3 點(diǎn)必須做

1. 打印遺囑務(wù)必 “全程留痕，見(jiàn)證無(wú)爭(zhēng)議”

立遺囑時(shí)全程錄像，確保老人親口確認(rèn)遺囑內(nèi)容，說(shuō)明 “為何排除某繼承人”（如未贍養(yǎng)）；

選擇 2 名無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人（避免親屬、現(xiàn)任同事），見(jiàn)證人與代書(shū)人在遺囑每一頁(yè)簽字，注明年月日，本案中錄像 + 證人出庭，直接打消 “遺囑是提前準(zhǔn)備” 的質(zhì)疑。

2. 公房拆遷先明確 “補(bǔ)償歸屬”

公房拆遷款中，“搬家費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)” 等是對(duì)實(shí)際居住人的補(bǔ)償，需提前保留居住證明（租賃合同、物業(yè)費(fèi)單據(jù)），避免被當(dāng)作遺產(chǎn)分割；

若承租人是老人，需讓老人在遺囑中明確 “公房轉(zhuǎn)化的拆遷款” 歸屬，避免后續(xù)因 “承租人無(wú)處分權(quán)” 扯皮。

3. 贍養(yǎng)義務(wù)要 “留證據(jù)，反質(zhì)疑”

日常照顧老人時(shí)，保留醫(yī)療繳費(fèi)記錄、購(gòu)物發(fā)票、護(hù)理合同等，若其他子女未贍養(yǎng)，可收集老人陳述、鄰居證言；

本案中李老太在錄像中詳述 “其他子女未贍養(yǎng)”，結(jié)合原告的贍養(yǎng)證據(jù)，直接支撐了遺囑中 “排除其他子女” 的合法性。

綜上，公房拆遷款繼承的核心是 “析產(chǎn)清晰 + 遺囑有效”，提前固定證據(jù)、規(guī)范遺囑形式，才能在糾紛中守住應(yīng)得的權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）