本文作者：彭吉岳

在職務犯罪案件的調(diào)查和審理過程中，筆錄是重要的證據(jù)之一。但在實踐中，部分筆錄內(nèi)容時常出現(xiàn)違背常識與邏輯的情況。這類問題的存在，不僅會影響公眾對案件辦理公正性的感知、對法律的敬畏之心以及對司法工作的認知，更可能在實質(zhì)上成為冤假錯案的誘因。筆者根據(jù)多年辦理職務犯罪案件的經(jīng)驗，梳理了職務犯罪筆錄中常見的十二個違背常識的問題，供法律從業(yè)者和社會公眾參考。

問題一：留置期間相當長一段時間里沒有筆錄或者僅有一份筆錄

根據(jù)《監(jiān)察法》第四十一條之規(guī)定，留置期間訊問應當依法制作筆錄，記錄被調(diào)查人的供述和辯解。然而，實踐中常出現(xiàn)被調(diào)查人在留置期間長時間（如留置的第一個月或頭二個月內(nèi)）沒有筆錄，或者僅有一份簡單筆錄的情況。

這一規(guī)定的核心目的在于通過連續(xù)、規(guī)范的筆錄，固定調(diào)查過程，防止刑訊逼供、誘供等非法取證行為，同時確保被調(diào)查人的權(quán)利得到救濟。但在部分案件中，被調(diào)查人被留置數(shù)月后，案卷中僅有一份簡單筆錄，甚至長期無任何記錄，這種現(xiàn)象明顯違背法定程序要求。

從司法規(guī)律來看，留置作為限制人身自由的強制措施，其調(diào)查過程本應嚴格遵循“全程留痕”原則。被調(diào)查人的心理狀態(tài)、供述內(nèi)容會隨時間變化，長期缺乏筆錄不僅無法反映這一動態(tài)過程，更可能導致關(guān)鍵事實被遺漏或篡改。例如，若被調(diào)查人在留置初期否認指控，后期逐漸承認，中間的心理轉(zhuǎn)變與事實細節(jié)本應通過筆錄完整呈現(xiàn)；若缺失這一過程，僅以一份“認罪”筆錄定案，便無法排除調(diào)查人員通過非法手段施壓的嫌疑。此外，長期無筆錄還可能導致證據(jù)鏈斷裂——當庭審中被調(diào)查人翻供時，由于缺乏前期記錄佐證，難以判斷其翻供是否合理，最終影響案件的公正裁判。

問題二：多年前的數(shù)字記憶與基本記憶規(guī)律相悖

在不少職務犯罪案件的筆錄中，被調(diào)查人或證人能“精準回憶”多年前的具體金額、時間甚至對話細節(jié)，例如在2025年的筆錄中說“某年3月17日上午9點，在某茶館收受現(xiàn)金8萬元，當時對方說‘感謝您在項目審批上的幫忙’”。這種表述看似具體，實則違背人類記憶的基本規(guī)律。

心理學研究表明，人類對日常事件的記憶具有“衰減性”和“模糊性”：對于非重大事件，普通人在3個月后便難以回憶精確時間；對于數(shù)字、金額等抽象信息，若未經(jīng)過刻意記錄（如記賬、轉(zhuǎn)賬憑證），記憶遺失的速度會更快。尤其是職務犯罪中涉及的行賄、受賄行為，多發(fā)生在私下場合，且當事人往往刻意隱瞞，更不可能對多年前的細節(jié)“過目不忘”。

此類“精準記憶”的背后，往往可能是暗示、引導甚至“提示性發(fā)問”的結(jié)果。例如，調(diào)查人員可能先告知被調(diào)查人“某項目發(fā)生在某年3月”，再引導其“回憶”具體日期；或直接給出金額范圍，迫使被調(diào)查人“確認”數(shù)字。看似“事實清楚”，實則是人為塑造的“完美證據(jù)”。

問題三：不同人員的筆錄內(nèi)容出奇一致

在多人涉案的職務犯罪案件中，不同證人、被調(diào)查人的筆錄內(nèi)容高度重合，甚至連口語習慣、標點符號都完全一致，這種現(xiàn)象明顯違背常理。從認知角度而言，每個人的記憶方式、語言表達、關(guān)注重點存在天然差異：即使目睹同一事件，有人會記住時間，有人會關(guān)注地點，有人會描述細節(jié)；而對于對話內(nèi)容，不同人對語氣、措辭的復述也必然存在差異。

例如，在某受賄案中，行賄人、受賄人及在場證人的筆錄均記載：“2018年春節(jié)前，在XX小區(qū)門口，行賄人將裝有5萬元的黑色塑料袋交給受賄人，說‘過年了，一點心意’，受賄人說‘客氣了’后收下?！边@種“零差異”的記錄顯然不符合現(xiàn)實——行賄人可能更關(guān)注受賄人的態(tài)度，證人可能更留意塑料袋的外觀，受賄人可能對金額更敏感，三者的表述不可能完全一致。

此類筆錄的形成，往往源于可能存在的“模板化制作”：先確定一份“標準筆錄”，再要求其他人員“按此復述”，甚至直接復制粘貼內(nèi)容。這種行為不僅違反《刑事訴訟法》第五十五條“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的規(guī)定，更可能掩蓋案件真相——若真實過程與“模板”存在偏差，所有筆錄都會指向錯誤事實，最終導致定罪錯誤。

問題四：多次修改自身筆錄，常以“經(jīng)過仔細回憶”為借口

部分案件中，被調(diào)查人的供述多次變化，每次改動都以“經(jīng)過仔細回憶，現(xiàn)在想起來了”為由，這種“記憶突然清晰”的現(xiàn)象值得懷疑。

從記憶規(guī)律來看，人的回憶確實可能隨時間逐漸清晰，但這種“清晰”往往是對模糊片段的補充，而非對核心事實的顛覆性修改。例如，原本否認收受賄賂的被調(diào)查人，突然“回憶”起多年前的受賄細節(jié)，且金額、時間與其他證據(jù)“完美吻合”，這種轉(zhuǎn)變更可能是外部壓力的結(jié)果。

實踐中，此類改動常表現(xiàn)為“從否認到承認”“從少額到高額”的遞進。例如，某被調(diào)查人首次筆錄稱“未收過錢”，二次筆錄稱“記不清了”，三次筆錄稱“收過2萬元”，最終筆錄稱“收過20萬元”，每次改動都聲稱“之前記錯了”“想起了新細節(jié)”。這種規(guī)律性變化背后，不排除通過疲勞訊問、威脅家屬等方式施壓，迫使被調(diào)查人“修正”供述以迎合調(diào)查需求。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條，此類通過非法方法收集的證據(jù)應作為非法證據(jù)排除，但若未被及時發(fā)現(xiàn)，便可能成為定案依據(jù)，造成冤假錯案。

問題五：過年前后、生病前后、紅白喜事前后送錢成了“萬能借口”

受賄案件的筆錄中，行賄時間常被限定在“春節(jié)前”“中秋前”“生病住院期間”“婚喪嫁娶時”等特殊節(jié)點，仿佛這些時間點是行賄的“法定時機”。不可否認，傳統(tǒng)習俗中，節(jié)日走訪、探病送禮是常見現(xiàn)象，部分行賄行為可能借此掩飾，但將所有行賄行為都集中于這些節(jié)點，顯然過于刻意。

從現(xiàn)實邏輯來看，行賄的核心目的是“利益交換”，其時間應與請托事項的進度匹配。例如，若某項目審批在5月完成，行賄更可能發(fā)生在審批前后，而非半年后的春節(jié)；若某工程驗收在9月通過，行賄時間應與驗收結(jié)果關(guān)聯(lián)，而非刻意等待中秋。若筆錄中所有行賄行為都“避開”請托事項的關(guān)鍵時間，僅集中于節(jié)日，便可能是調(diào)查過程中為簡化取證流程、套用“慣例”而設計的供述。

這種模式化筆錄的危害在于，它可能忽略真實的行賄時間與請托事項的關(guān)聯(lián)性，導致案件事實被扭曲。例如，某行賄人為感謝2020年6月的項目中標，實際在7月行賄，但筆錄被“調(diào)整”為2021年春節(jié)，這種時間錯位會掩蓋行賄與職權(quán)濫用的直接關(guān)聯(lián)，影響對犯罪本質(zhì)的認定。

問題六：現(xiàn)金資金來源動輒以開公司、有工程等為由

在受賄、貪污案件中，涉案現(xiàn)金的來源常被簡單表述為“公司利潤”“工程款結(jié)余”“個人積蓄”等，但缺乏具體賬目、銀行流水、交易記錄等客觀證據(jù)支撐。這種“一句話解釋”顯然不符合財務邏輯——無論是公司利潤還是個人積蓄，都應有可追溯的資金流向，例如公司利潤需體現(xiàn)在財務報表中，個人積蓄需對應銀行取款記錄。

例如，某被調(diào)查人稱“受賄的50萬元來自公司項目利潤”，但案卷中無該公司的利潤分配表、完稅證明，甚至公司同期處于虧損狀態(tài)；或某行賄人稱“送的10萬元是家里放的現(xiàn)金”，但銀行流水顯示其近3年無大額取款記錄。此類供述看似“合理”，實則經(jīng)不起推敲，其本質(zhì)是未對資金來源進行實質(zhì)性核查，僅以籠統(tǒng)表述“填補”證據(jù)缺口。

現(xiàn)金來源的模糊性會直接影響案件定性：若無法證明現(xiàn)金真實存在，便難以認定受賄或貪污行為成立。實踐中，部分案件因現(xiàn)金來源缺乏佐證，最終因證據(jù)不足被不起訴，這也反證了此類筆錄的不規(guī)范性。

問題七：昨日已作陳述，“昨日”筆錄卻無從查找

部分案件的筆錄中，被調(diào)查人會提到“昨天已經(jīng)說過這個問題”“上次筆錄里有詳細記錄”，但案卷中無法找到其所述的“昨日筆錄”或“上次筆錄”。這種“有提及無記錄”的現(xiàn)象，違背了“全面記錄”的法定要求——根據(jù)《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》，調(diào)查過程中所有訊問都應制作筆錄，且需隨案移送，不得選擇性記錄或隱匿。

此類情況的可能成因包括：一是被調(diào)查人所述的“昨日筆錄”內(nèi)容與調(diào)查方向不符，例如否認指控或提供有利辯解，調(diào)查人員為避免影響定案而未入卷；二是調(diào)查過程存在非法取證行為，如刑訊逼供，相關(guān)筆錄因涉嫌違法被隱匿；三是工作疏漏導致筆錄丟失，但這種概率極低。無論何種原因，隱匿筆錄都會破壞證據(jù)鏈的完整性，導致案件事實無法全面查清。

例如，某被調(diào)查人在庭審中提出“首次筆錄中承認受賄是因為被毆打，但該筆錄未入卷”，若無法提供該筆錄，便難以核實其陳述的真實性，最終可能影響案件的公正裁判。

問題八：送錢金額超過利潤總額

部分行賄案件的筆錄中，行賄金額遠超行賄人的經(jīng)濟實力、超過因行賄獲取的利潤，明顯不符合常理。例如，某行賄人被記載“2019年向多人行賄共計300萬元”，但根據(jù)其職業(yè)、收入、資產(chǎn)狀況，其同期年收入僅20萬元，且無大額遺產(chǎn)、借款等資金來源；或某小型公司注冊資本50萬元，現(xiàn)金流也不好，利潤也不過100萬，卻被記載“向某官員行賄100萬元”，遠超公司的實際流動資金。

這種“超額行賄”的供述，往往可能是人為拔高涉案金額、加重處罰而“設計”的結(jié)果。從經(jīng)濟邏輯來看，行賄人作為理性經(jīng)濟人，其行賄金額必然與其可獲得的利益、自身支付能力匹配——若行賄100萬元卻只能獲得50萬元利益，或自身根本無力支付，便不符合常理。此類筆錄若不結(jié)合財務審計、資產(chǎn)核查等客觀證據(jù)審查，極易導致事實認定錯誤。

問題九：送錢目的表述千篇一律，缺乏具體細節(jié)

行賄動機在筆錄中常被籠統(tǒng)表述為“感謝幫助”“希望以后多關(guān)照”“維護關(guān)系”等，缺乏與具體職權(quán)、請托事項的關(guān)聯(lián)，這種模糊性違背了“利益輸送”的本質(zhì)特征。職務犯罪中的行賄并非普通人情往來，而是權(quán)錢交易，其目的應與行賄人的具體訴求、受賄人的職權(quán)范圍直接相關(guān)。

若行賄目的與受賄人職權(quán)無關(guān)，可能直接影響犯罪成立。例如，某行賄人向無任何可幫忙職權(quán)的公務員行賄，筆錄記載“希望以后多支持”，但因不存在“利用職務便利”的前提，該行為可能不構(gòu)成犯罪，但若目的表述被模糊處理，便可能導致錯誤定罪。

問題十：錯誤默認關(guān)系密切者之間天然“知曉”相關(guān)情況

在共同受賄或特定關(guān)系人受賄案件中，筆錄常以“二人關(guān)系密切，故知曉受賄事實”為由，認定家屬、情人等關(guān)系密切人構(gòu)成共犯。這種“關(guān)系密切即知情”的邏輯，違背了刑事訴訟“主客觀一致”原則——認定共犯需證明行為人主觀上“明知”犯罪事實，客觀上有參與行為，而非僅以關(guān)系親疏推定。

例如，某官員受賄案中，其妻子的筆錄記載“知道丈夫收過錢，因為我們是夫妻”，但無任何證據(jù)證明妻子參與收錢、保管贓款或知曉請托事項。這種僅以“夫妻關(guān)系”認定共犯的邏輯，忽略了主觀故意的核心要素。實踐中，部分案件的關(guān)系密切人因“被推定知情”而被錯誤追究刑事責任，直至庭審中提供證據(jù)證明自己對受賄事實毫不知情，才得以洗清冤屈。

此類問題的根源在于調(diào)查人員混淆了“關(guān)系密切”與“共同犯罪”的界限，將道德上的“可能知情”等同于法律上的“明知”，最終導致刑事責任的不當擴大。

問題十一：自書材料與筆錄內(nèi)容高度一致

被調(diào)查人的自書材料（如懺悔書、情況說明）與訊問筆錄內(nèi)容完全一致，甚至用詞、句式、標點都分毫不差，這種現(xiàn)象違背了自書材料的本質(zhì)屬性。自書材料是被調(diào)查人自主供述的體現(xiàn)，應反映其個人語言習慣、認知水平，而訊問筆錄是調(diào)查人員與被調(diào)查人互動的記錄，二者在表述上必然存在差異。

例如，某被調(diào)查人文化程度較低，日常用語口語化，但其自書材料卻使用“利用職務上的便利為他人謀取利益”等法律術(shù)語，且與筆錄一字不差；或某自書材料的字跡、排版與調(diào)查人員的筆錄高度相似，明顯不符合個人書寫特征。這種“復制粘貼”式的自書材料，往往是提供“模板”讓被調(diào)查人抄寫，甚至直接代筆的結(jié)果，違背了《刑事訴訟法》關(guān)于“供述自愿性”的要求。

自書材料本應作為印證筆錄真實性的輔助證據(jù)，但若二者高度一致，反而會暴露筆錄的非自愿性——當被調(diào)查人在庭審中翻供時，這種“完美一致”的材料會被質(zhì)疑為“預先設計”，進而動搖整個證據(jù)體系的可信度。

問題十二：筆錄內(nèi)容體現(xiàn)的文采與邏輯同當事人文化程度不匹配

在職務犯罪案件中，調(diào)查階段形成的筆錄往往成為認定被告人是否構(gòu)成犯罪的重要證據(jù)之一。然而，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)筆錄內(nèi)容明顯超出當事人文化水平和語言能力的情形，違背常識，影響證據(jù)的真實性和合法性。

例如，一些被調(diào)查對象僅具初中或高中學歷，但其筆錄中卻使用大量法言法語、復雜邏輯推理和規(guī)范化書面表達，甚至出現(xiàn)刑法條文式語言，與其真實表達能力極不相符。這種現(xiàn)象不僅削弱了筆錄內(nèi)容的自證力，也引發(fā)對訊問程序合法性的質(zhì)疑。如果筆錄過于“規(guī)范”，而缺乏當事人口語特征、語義跳躍等自然語言特征，極可能是“筆代口出”或引導式訊問的產(chǎn)物。在審判階段，辯護人應就此提出質(zhì)疑，要求核查訊問錄音錄像，并以此證明筆錄內(nèi)容不真實或證據(jù)能力存疑。

刑事司法活動必須恪守證據(jù)真實性原則，對于任何背離常識認知、違背生活邏輯的所謂“完美筆錄”，均應予以嚴格審查。筆者提出上述問題，旨在促使司法實踐中杜絕此類情形——這些有悖基本認知的現(xiàn)象，無疑會損傷社會公眾對法治的情感認同。

若筆者微言，于法治寸進略有裨益，便已欣慰！筆者的夢想是，全體社會成員對法律既能秉持信仰，亦能心懷敬畏，更能自覺恪守。同時亦希冀，法律職業(yè)共同體的每一位成員都能擁有職業(yè)自豪感，并真正獲得社會公眾的普遍認同與尊重！