上海車主顧女士的一次新能源汽車充電經(jīng)歷，讓充電樁超時占用費這一話題再度成為輿論焦點。因充電后未及時挪車，94 分鐘的占位時間被收取 438.4 元費用，這筆遠超 108.45 元充電費的支出，讓顧女士憤而將車企訴至法院，然而兩級法院均駁回了她的訴求，這場糾紛背后折射的資源與規(guī)則之爭，正引發(fā)公眾對新能源補能服務的深度思考。

事情發(fā)生在去年 10 月，顧女士駕駛新能源汽車前往上海某酒店停車場，使用某車企旗下超級充電站進行補能。充電完成后，她并未立即駛離，車輛在充電專屬車位上停留了近一個半小時。當她查看支付寶賬單時，546.85 元的總金額讓她頗為震驚 —— 其中僅 108.45 元為正常充電費用，剩余 438.4 元均為超時占用費。

在顧女士看來，這筆費用的收取存在明顯不合理之處。她提出，車企既未通過醒目方式公示超時費標準，充電結(jié)束后也未進行有效挪車提醒。在與車企協(xié)商未果后，顧女士一紙訴狀將對方告上法庭，要求退還全部超時占用費。

一審法院經(jīng)審理查明，涉事車企已通過多重渠道履行告知義務：充電站現(xiàn)場設有明確告示，車載地圖會彈出相關(guān)提示，官網(wǎng)也對收費規(guī)則進行了詳細說明。同時，該收費標準未違反法律規(guī)定，不存在明顯過高情形，因此一審判決駁回顧女士的訴訟請求。不服判決的顧女士隨即向上海市第一中級人民法院提起上訴。

二審認為，顧女士自 2022 年起便駕駛新能源汽車，對充電所需時長具備基本認知，且當天本有條件提前駛離卻未及時操作，存在明顯主觀過錯。更為關(guān)鍵的是，在其占用車位期間，該充電站僅剩余 2 個可用充電樁，其行為客觀上剝奪了其他車主的補能權(quán)利，也對車企的正常運營造成影響。綜合以上因素，法院認定收費標準合理，無需調(diào)整，最終判決駁回上訴，維持原判。

事件曝光后，各類觀點在社交平臺激烈碰撞，形成鮮明的意見分野。

支持法院判決的網(wǎng)友不在少數(shù)。有網(wǎng)友以自身經(jīng)歷吐槽：“上次跑高速急著充電，碰到充完電不拔槍占位的車，硬生生等了 40 分鐘才等到空位，高速上充電樁本來就緊張，這種自私行為就該用高價超時費治一治?！?另有網(wǎng)友補充道：“法院都查明她之前多次超時還交過費，明顯是明知規(guī)則卻不想遵守，敗訴完全在情理之中，這是對破壞公共秩序行為的明確否定?！?還有人從資源分配角度分析：“充電樁是稀缺公共資源，不是免費停車場，收取超時費是最直接有效的管理手段，不然只會讓‘占著茅坑不拉屎’的現(xiàn)象越來越多?！?/p>

對收費標準持質(zhì)疑態(tài)度的聲音同樣響亮。有網(wǎng)友算了一筆賬：“94 分鐘收 438 元，相當于每分鐘近 4.7 元，比很多地方的停車費貴了十幾倍，充電才花一百多，罰款翻四倍，這懲罰力度實在太夸張了。” 一位車主分享了自己的擔憂：“有時候充電后去商場買點東西，臨時遇到急事耽擱幾分鐘，很容易就踩坑，這種收費標準根本沒給車主緩沖空間。” 還有網(wǎng)友舉例反駁：“之前看到有車主被收 2000 多超時費，比充電費高幾十倍，這已經(jīng)超出合理懲罰范疇了，簡直是‘充電刺客’?！?/p>

中立視角的觀點則更關(guān)注規(guī)則本身的完善。有網(wǎng)友提出：“核心問題不在收不收，而在怎么收、怎么告知。如果車企在啟動充電前就彈窗讓用戶確認超時費規(guī)則，而不是藏在官網(wǎng)的小字條款里，爭議肯定會少很多?！?/p>

這場糾紛的判決，實則是新能源汽車快速普及背景下，資源供需矛盾與規(guī)則意識覺醒碰撞的典型縮影。一方面，“一樁難求” 仍是許多地區(qū)的現(xiàn)實困境，尤其是在商圈、高速服務區(qū)等核心場景，充電樁周轉(zhuǎn)率直接影響公共補能體系的運行效率，通過合理收費機制優(yōu)化資源配置確有必要；另一方面，車主對收費透明度、規(guī)則靈活性的期待日益提升，希望在維護公共秩序的同時獲得更人性化的服務體驗。