本文作者：張思嘉

污染環(huán)境罪作為環(huán)境保護的刑事保障手段，其"處置"行為的認定一直是司法實踐與理論研究的焦點。本文通過四個經(jīng)典案例[1]引入，針對司法實踐中對處置行為的認定呈現(xiàn)的出多樣化特征，再結合劉偉琦教授關于處置型污染環(huán)境罪的法教義學分析，[2]我們可從行為界定、法益保護、犯罪形態(tài)及司法認定規(guī)則等維度，系統(tǒng)解構處置型污染環(huán)境犯罪的構成邏輯與實踐路徑。

一、處置型污染環(huán)境罪的行為界定與司法認定

處置型污染環(huán)境罪的核心在于對"非法處置"行為的準確界定。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百三十八條，處置行為與排放、傾倒并列構成污染環(huán)境罪的三種實行行為，但三者在行為特征上存在顯著差異。

非法排放、傾倒通常表現(xiàn)為將有害物質直接排入土地、水體或大氣等外部環(huán)境，其行為特征是"直接排出"且不改變有害物質的物理、化學特性。而非法處置行為則體現(xiàn)為"違規(guī)處理與利用"的雙重屬性，如陳綿文案中，雇傭工人拆解廢舊墨盒并通過粉碎機、鼓風機分離塑料碎片與墨粉的行為，高某某案中，在未處理殘留物情況下對廢棄油漆桶進行壓塊的操作，均屬于典型的處置行為。這些行為通過改變有害物質的物理形態(tài)（破碎、壓塊）或分離其成分（塑料與墨粉），實現(xiàn)有害物質的處理或二次利用，這與排放、傾倒的"直接排出"特征形成鮮明對比。

司法實踐中，處置行為的認定需緊扣《國家危險廢物名錄》的分類標準。在某某案中，查獲的13717公斤廢舊墨盒被認定為HW49類危險廢物（廢物代碼900-041-49），其危險特性為毒性（T）和感染性（In）；在李某某案中的廢機油被歸類為HW08類危險廢物；孫某某案同樣將廢機油認定為HW08類危險廢物。這些案例表明，危險廢物的屬性認定是處置行為入罪的前提條件，而環(huán)境保護主管部門的專業(yè)認定意見則成為關鍵證據(jù)。

值得注意的是，處置行為的形態(tài)多樣性對定罪產(chǎn)生直接影響。劉偉琦教授在研究中指出，非法處置存在有害物質等量化、減量化和無害化三種形態(tài)。孫某某案中，唐某將收購的廢機油運往煉油廠提煉的行為屬于減量化處置；而高某某未處理桶內殘留物直接壓塊的行為則可能導致有害物質等量化甚至擴散。司法機關在李某某案中特別指出，其貯存廢機油的行為已造成土壤污染，說明即使未直接向外部環(huán)境排放，處置過程中的污染擴散仍可能構成犯罪。

二、法益保護與犯罪形態(tài)的理論重構

處置型污染環(huán)境罪的法益認定直接影響犯罪構成的解釋邊界。劉偉琦教授提出"環(huán)境資源質量法益論"，認為該罪保護的是"影響人類生存和發(fā)展的環(huán)境資源質量"，這一觀點在司法實踐中得到印證。陳某某案判決書強調其行為"妨害國家對危險廢物的安全管理制度"，實質上認可了對環(huán)境資源質量的侵害；李某某案中"儲油處土壤危險廢物含量較高"的鑒定結論，直接體現(xiàn)了對土壤環(huán)境質量的破壞。

這一法益定位否定了"純粹人類中心主義法益論"和"純粹環(huán)境中心主義法益論"的極端傾向。前者無法解釋陳某某案中尚未造成人身財產(chǎn)損害卻被定罪的情形，后者則忽視了環(huán)境保護的人本立場。正如《環(huán)境保護法》第二條所界定的，法律保護的環(huán)境是"影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體"，這與"環(huán)境資源質量法益"的內涵高度契合。

于犯罪形態(tài)，理論與實踐尚存在一定張力。處置型污染環(huán)境罪應為結果犯和實害犯，即要求非法處置行為實際造成"環(huán)境資源質量嚴重下降"。這一觀點在陳某某案中得到體現(xiàn)——法院認定其行為"嚴重污染環(huán)境"不僅基于查獲的危險廢物數(shù)量，更結合了該類廢物的毒性特征及其對環(huán)境的潛在危害。

但司法實踐中，部分判決似乎采納了司法解釋的"行為犯"傾向。根據(jù)2023年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，非法處置危險廢物3噸以上即認定為"嚴重污染環(huán)境"。高某某案中7200公斤（7.2噸）的查獲量、孫某某案中29.565噸的廢機油交易量，均成為定罪的重要依據(jù)。這種"數(shù)量達標即入罪"的模式，與理論上要求的"實際污染結果"存在一定差異，反映了司法效率與實質正義之間的平衡難題。

三、司法認定規(guī)則的實踐展開

處置型污染環(huán)境罪的準確認定需要遵循特定規(guī)則，以實現(xiàn)與排放、傾倒行為的"等價性"和"相當性"。同類解釋規(guī)則是首要準則。由于處置行為具有兜底性質，其入罪范圍應限定在與排放、傾倒行為具有同等法益侵害性的范圍內。陳某某案中，墨盒拆解過程中墨粉可能通過空氣擴散；李某某案中廢機油泄漏污染土壤，均與直接排放行為具有相當?shù)奈：π裕贤惤忉屢?。而若處置行為實現(xiàn)了有害物質的完全無害化（如專業(yè)機構的合規(guī)處理），則因缺乏法益侵害性應排除入罪，這一思路對限制處罰范圍具有重要意義。

污染程度的具體認定規(guī)則同樣關鍵。司法實踐中逐漸形成了"查實數(shù)量優(yōu)先"的原則：孫某某案以實際交易的29.565噸廢機油作為定罪依據(jù)；李某某案則依據(jù)875.04噸的總量認定"情節(jié)嚴重"。當無法直接查實排放量時，可參考循環(huán)利用比率推算實際污染量，如劉偉琦教授提出的公式(M=Z-Z×Q)（M為實際排放量，Z為處置總量，Q為循環(huán)利用率），這為復雜案件的量化分析提供了可行路徑。

量刑層面，"數(shù)量+情節(jié)"的綜合考量模式逐漸成熟。陳某某案因13.717噸危險廢物量及認罪認罰情節(jié)，被判處有期徒刑八個月；李某某案則因875.04噸的巨大體量及土壤污染后果，被判處三年六個月有期徒刑。這種差異化量刑既體現(xiàn)了危險廢物數(shù)量的基礎性作用，也兼顧了實際污染后果、主觀惡性等情節(jié)因素，符合罪刑相適應原則。

四、結語：理論與實踐的互動與完善

處置型污染環(huán)境罪的認定始終處于理論探索與司法實踐的互動之中。劉偉琦教授的法教義學分析為司法實踐提供了重要指引——強調"環(huán)境資源質量"的法益核心地位，堅持結果犯、實害犯的犯罪形態(tài)定位，通過同類解釋規(guī)則限定處罰范圍，這些觀點對于克服司法解釋可能存在的"唯數(shù)量論"傾向具有重要意義。

從四則經(jīng)典案例則表明，處置行為可能呈現(xiàn)多樣化的特點，難以簡單的類型化，但是司法機關正逐漸注重實質判斷：不僅關注危險廢物的數(shù)量，更重視其實際污染后果；不僅審查處置行為的形式違法性，更考量其對環(huán)境資源質量的實質侵害。這種轉變既落實了刑法保護環(huán)境的立法目的，也為企業(yè)合規(guī)處理危險廢物提供了明確指引。

注釋：

[1] (2020)粵0513刑初591號、(2023)魯1425刑初85號、(2021)遼0112刑初491號、(2017)蘇0281刑初2302號

[2] 劉偉琦：《處置型污染環(huán)境罪的法教義學分析》[J].法商研究,2019,36(03):89-102。