世界很大，地球不小，卻容不下一中一美“好好相處”？從關(guān)稅到芯片，從南海到臺海，過去幾年，中美間的每一次摩擦都像是在地球表面劃出一道火線。

兩個全球最強的經(jīng)濟體，按理說合作空間巨大，可一直在進行零和對局。

諾貝爾經(jīng)濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨給出了一個不同尋常的解釋。他認為，問題的核心不在于競爭本身，而在于角色的錯位。美國不愿接受自己不再是唯一的“世界老大”，而中國，也并不想接下這個“接力棒”。

這是兩種認知的徹底碰撞。一個不肯退，一個不想上，這才是讓世界陷入動蕩的深層原因。接下來的分析，就沿著斯蒂格利茨的這番觀點，拆開這場中美關(guān)系的錯位困局。

實力此消彼長

說到底，誰是“老大”，得看實力說話?？墒牵绹呀?jīng)習慣了當“唯一主角”的日子，一旦鏡頭里多了別人，就開始不自在了。

早在2010年，中國制造業(yè)總值就已經(jīng)超過美國，成了全球第一。這是穩(wěn)扎穩(wěn)打的產(chǎn)業(yè)積累。制造業(yè)是一個國家的“地基”，是扛風險的底氣。疫情一來，全世界都在搶口罩搶呼吸機，才意識到，造得出東西比什么都重要。

再看GDP的計算方式，如果按購買力平價算，中國在2014年前后就悄悄超過了美國。這個計算方式，不看名義數(shù)字，而看你在國內(nèi)買得起什么、花得值不值。

從這個角度，中國經(jīng)濟體量已經(jīng)是實打?qū)嵉摹暗谝淮蟆薄?/p>

但美國怎么看這些變化？它不是反思自己為何產(chǎn)業(yè)空心化了，而是質(zhì)疑數(shù)據(jù)，或者干脆說中國“作弊”。

一些美國媒體甚至還拿美元計價的GDP死咬不放，仿佛只要換個算法，現(xiàn)實就能改寫。

特朗普喊“讓美國再次偉大”，可喊口號容易，重建產(chǎn)業(yè)難。美國的反應越來越像是“堵人家”，而不是“追上去”。打壓中國高科技企業(yè)、對華加征關(guān)稅、拉盟友圍堵……這些招數(shù)看似強硬，但其實反映的是一種深層的不安。

斯蒂格利茨說，美國的問題，不在于中國發(fā)展太快，而在于自己停滯太久。一旦失去了領(lǐng)先地位，維持霸權(quán)就不再靠引領(lǐng)，而是靠壓制。

這種轉(zhuǎn)變造成了它的恐慌。

雞同鴨講的中美對話

斯蒂格利茨是信息經(jīng)濟學的大師，他那套“信息不對稱”的理論，用來分析中美關(guān)系，簡直精準。

美國人一直搞不懂中國的“集體邏輯”。在他們眼里，政府干預市場就是“扭曲”，國家主導科技就是“不公平”。可中國的“集中力量辦大事”，從高鐵到航天，哪一樣不是實打?qū)嵏沙鰜淼模?/p>

再加上中國講究“戰(zhàn)略耐心”，干事不求一時得失，而是看幾十年長線?？擅绹撬哪赀x一次總統(tǒng)，政策常常還沒落地就換人。中國講“人類命運共同體”，這在美國聽起來像是“政治宣傳”。兩者壓根不在一個頻道。

反過來看，中國人也搞不懂美國怎么這么“多頭馬車”。今天白宮說要談，明天國會就提制裁法案。有時候連美國自己都不知道，誰在掌舵。中方想和“美國”打交道，可美國到底是誰？總統(tǒng)？議員？還是背后的軍工財團？

比如，對華關(guān)稅政策就常常變來變?nèi)?。一方面說要遏制中國，一方面又怕通貨膨脹傷到自家選民。這種政策的“碎片化”，讓中國很難判斷美方到底是真要談，還是只是作秀。

斯蒂格利茨一針見血地指出，這種彼此不理解的對話，根本就不是溝通，而是各說各話。雙方都在用自己的邏輯猜測對方行為，結(jié)果只能是誤判加劇、對抗升級。

貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)，背后其實是一場“認知戰(zhàn)爭”。

超越老大老二之爭

兩邊都不想讓步，但也誰都打不垮誰。

美國的手段越來越豐富，拉“小圈子”、搞制裁、推芯片封鎖、搞“顏色革命”……但中國也不是吃素的。內(nèi)需市場大、工業(yè)體系全、政治穩(wěn)定，像一堵防火墻，把外部風浪隔在外頭。

但這場拉鋸戰(zhàn)，成本越來越高。全球供應鏈混亂、科技壁壘上升、國際信任缺失……不是某一方的損失，全世界都在買單。

軍事沖突的可能性雖然低，但不代表風險不存在。中美都是核國家，真要動手就是“同歸于盡”。

這種底線雖然穩(wěn)住了最壞的結(jié)果，卻也讓人忽視了“慢性內(nèi)耗”的危險。

斯蒂格利茨曾經(jīng)提出一個看似“天真”的方案，中國當老大，美國做老二。他認為，中國更包容、更克制，不會像美國那樣輕易動武。他說得誠懇，也確實出于對和平的追求。

可問題在于，這方案太理想，也太“學術(shù)”。美國的全球霸權(quán)不是抽象的“地位”，而是一個系統(tǒng)。軍工、金融、科技、輿論……全是一套套緊密相連的利益鏈。讓美國自己放棄這些？這不叫讓步，叫自廢武功。

而中國呢？雖然經(jīng)濟體量大，制度穩(wěn)定，但也從沒表示要接管“世界領(lǐng)導權(quán)”。中國更在意的是國內(nèi)發(fā)展和周邊穩(wěn)定，不想也沒必要去扛起“全球警察”的擔子。

歷史上，霸權(quán)更替從來都是伴隨戰(zhàn)爭與震蕩。讓老大主動退位，老二自然接班，這種“和平禪讓”在現(xiàn)實中幾乎找不到成功案例。

這場中美之間的“角色之爭”，不是輸贏的問題，而是模式的問題。斯蒂格利茨的貢獻，不在于他給出了答案，而在于他指出了問題的根源，中美之間的認知錯位，才是真正的“完蛋之處”。

這個世界，不再適合一個國家說了算。氣候變化、傳染病、金融風險，這些問題沒有邊界，也沒有單打獨斗的解法。中美如果繼續(xù)糾結(jié)在“誰坐頭把交椅”的問題上，那真正危險的是全世界都要跟著遭殃。

真正該做的，是跳出“老大老二”的框架，去尋找一個多邊共治的新方式。這不等于大家都一樣強，而是不同國家在不同領(lǐng)域有話語權(quán)、有責任、有貢獻。

中美本可以在環(huán)保、核不擴散、糧食安全這些領(lǐng)域找到合作點，一點點建立起互信。但現(xiàn)在的局面，看不到誰愿意先出這一步。

如果繼續(xù)陷在“不想當”與“不想讓”的死胡同里，斯蒂格利茨所謂的“完蛋之處”就會變成現(xiàn)實，全球治理失靈，經(jīng)濟脫鉤蔓延，地緣沖突升級，誰也躲不過。

世界不需要新的霸主，只需要新的智慧。