作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在民商事訴訟中，當(dāng)事人為強(qiáng)化訴辯理由，常會(huì)引述最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為依據(jù)。

那么，法官在裁判時(shí)是否必須對(duì)當(dāng)事人引述的指導(dǎo)性案例作出回應(yīng)？

《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《類案檢索意見(jiàn)》）的明確規(guī)定，當(dāng)事人提交指導(dǎo)性案例作為訴辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由。

2020 年施行的《類案檢索意見(jiàn)》第十條明確規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)?！?/p>

2025 年最高法進(jìn)一步細(xì)化的類案檢索規(guī)則再次重申了這一要求，強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例的 “應(yīng)當(dāng)參照” 屬性與回應(yīng)義務(wù)的強(qiáng)制性。

這一規(guī)定清晰劃分了不同案例的回應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)指導(dǎo)性案例，回應(yīng)是 “應(yīng)當(dāng)” 履行的法定職責(zé)，不回應(yīng)即構(gòu)成裁判文書(shū)的程序瑕疵；對(duì)其他類案（如典型案例、參考性案例），回應(yīng)則是 “可以選擇” 的裁量行為。

如果當(dāng)事人引述的指導(dǎo)性案例與本案不相關(guān)，還需要回應(yīng)嗎？

最高院在《朱泓達(dá)等與李昶等合同糾紛上訴案》中明確：

雖然本案并不適用當(dāng)事人引述的指導(dǎo)性案例，但判決未在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例仍有不妥。

最高院認(rèn)為，

依據(jù)《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第九條關(guān)于“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”及第十一條關(guān)于“案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由”的規(guī)定，一審判決未在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例確有不妥，但本案并不適用該指導(dǎo)性案例，故一審判決未予回應(yīng)并不影響裁判結(jié)果。

據(jù)此，即使法官認(rèn)為案例與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，也不能直接忽略，而需在裁判文書(shū)中說(shuō)明 “經(jīng)比對(duì)，本案與當(dāng)事人引述的第 XX 號(hào)指導(dǎo)性案例在核心事實(shí) / 爭(zhēng)議焦點(diǎn)上存在本質(zhì)差異，不構(gòu)成類案，故不予參照”。實(shí)踐中，“未回應(yīng)” 與 “回應(yīng)后說(shuō)明不參照” 的法律效果截然不同 —— 前者構(gòu)成程序瑕疵，后者屬于合法履行義務(wù)。

周軍律師提醒，對(duì)當(dāng)事人而言，精準(zhǔn)引述指導(dǎo)性案例并監(jiān)督法官回應(yīng)，是維護(hù)自身權(quán)益的重要手段，指導(dǎo)性案例的 “應(yīng)當(dāng)參照” 屬性與回應(yīng)義務(wù)有強(qiáng)制性，法官必須回應(yīng)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！