這不是一筆管理賬，而是一筆經(jīng)濟(jì)賬

近日，有家長在“問政湖南”平臺反映稱，邵陽市武岡市職業(yè)中專學(xué)校智慧校園系統(tǒng)要求學(xué)生每人每年交費(fèi)240元，全校共計(jì)收費(fèi)或超百萬元。據(jù)其稱，已連續(xù)3年繳納該費(fèi)用，質(zhì)疑此收費(fèi)不合理。

對此，該校黨總支書記、校長戴作維回應(yīng)媒體稱，為便于學(xué)生管理及反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，學(xué)校嚴(yán)禁學(xué)生帶手機(jī)進(jìn)校園，為使學(xué)生、家長和學(xué)校之間方便聯(lián)系，自2022年下學(xué)期開始，學(xué)校在每個教室門口安裝了刷臉的視頻通話裝置。根據(jù)學(xué)生自愿原則，每人每年繳納240元電話費(fèi)，每班約有80%學(xué)生繳納該費(fèi)用。

↑資料圖。圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

這一回應(yīng)并未消除公眾疑慮，反而引發(fā)更多爭議。學(xué)校執(zhí)行手機(jī)禁令無可厚非，但在解決學(xué)生與家長通話需求方面，采用的辦法是安裝刷臉的視頻通話裝置。這一做法也令人費(fèi)解，為何棄用公共電話、溝通熱線等普惠性解決方案，而選擇了看似高端的付費(fèi)系統(tǒng)？

這不是一筆管理賬，而是一筆經(jīng)濟(jì)賬。據(jù)投訴家長測算，學(xué)生每人每年交費(fèi)240元，全校共計(jì)收費(fèi)或超百萬元，而如果多年連續(xù)收取，這筆費(fèi)用堪稱高價。需要追問的是，這樣的通話一次計(jì)費(fèi)多少？如此巨額收費(fèi)是否合理？該設(shè)備采購是一次性投入還是持續(xù)性支出？學(xué)生使用頻次有高有低，統(tǒng)一收取240元是否公平？這些關(guān)鍵問題，顯然需要更細(xì)致的回應(yīng)。

校方如果僅以“自愿原則”簡單回應(yīng)，顯然混淆了家長與公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。事實(shí)上，有家長反映此事，就說明這樣的“自愿”恐怕也是“被自愿”。更何況，這筆不明賬目更牽動公眾神經(jīng)，也難怪人們敏感多疑。

目前，當(dāng)?shù)亟逃忠鸦貞?yīng)正在調(diào)查，將于月底回復(fù)此事。希望調(diào)查能厘清幾個關(guān)鍵問題：收費(fèi)依據(jù)是否可靠，費(fèi)用使用是否透明，是否存在變相強(qiáng)制收費(fèi)。此外，調(diào)查結(jié)果不應(yīng)止于是非判斷，更要給出明確的處理意見和治理方案。

此事也提醒更多學(xué)校，在提供校園公共服務(wù)時，應(yīng)盡可能提供普惠性解決方案，以學(xué)生與家長的真實(shí)需求為本，以保障學(xué)生與家長的權(quán)益為先，讓校園通訊服務(wù)回歸其本質(zhì)——方便學(xué)生與家長聯(lián)系。畢竟，校園不是商業(yè)場，教育也非做生意，但凡涉及繞不開的收費(fèi)，都必須審慎，且做到公開透明。

紅星新聞評論員 彭志強(qiáng)

編輯 汪垠濤

審核 何先菊

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com