“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

保險人應(yīng)當(dāng)在保險合同訂立時，履行免責(zé)條款說明義務(wù)。投保人事后對免責(zé)條款所作的補(bǔ)充理解聲明，能否證明保險人在合同訂立時已經(jīng)履行上述說明義務(wù)？對此，司法實(shí)踐中頗具爭議，本案例從不同維度對該問題進(jìn)行了層層剖析。

裁判要旨

保險人在訂立保險合同時，未對保險合同中保險人的免責(zé)條款向投保人作明確說明，保險事故發(fā)生后作出后補(bǔ)說明，不能使免責(zé)條款產(chǎn)生效力。

基本案情

抗訴機(jī)關(guān)：廣東省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申請人）：盈某某物流公司。

被申訴人（一審被告、二審上訴人、原再審申請人）：陽某財保公司。

一審原告、二審被上訴人：吏某榮等。

一審被告、二審被上訴人：李某平。

2019年1月22日，盈某某物流公司員工李某平駕駛貨車發(fā)生交通事故，造成受害人胡某記死亡。交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李某平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時，李某平正在執(zhí)行盈某某物流公司的工作任務(wù)，未持有經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。案涉貨車由盈某某物流公司在陽某財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。

2019年4月，胡某記的家屬吏某榮等以盈某某物流公司、李某平應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，陽某財保公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠付責(zé)任為由，起訴請求李某平、陽某財保公司、盈某某物流公司賠償吏某榮等損失146萬余元。

訴訟中，陽某財保公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》載明，駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書造成損失的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。陽某財保公司還提供了由盈某某物流公司蓋章的《投保人聲明》，證明盈某某物流公司蓋章確認(rèn)“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。陽某財保公司據(jù)此主張已履行對前述免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，免責(zé)條款生效。盈某某物流公司員工李某平肇事時尚未取得經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，本案屬于免責(zé)范圍，陽某財保公司不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。

盈某某物流公司提供微信聊天記錄等證據(jù)，證明《投保人聲明》是在事故發(fā)生后，陽某財保公司于2019年5月才發(fā)送給盈某某物流公司后補(bǔ)蓋章的。盈某某物流公司據(jù)此主張免責(zé)條款不生效，陽某財保公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

鶴山市人民法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定陽某財保公司就免責(zé)條款中駕駛?cè)吮仨毴〉玫缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證向投保人盈某某物流公司進(jìn)行了明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。陽某財保公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險限額內(nèi)免賠，不予支持。故判決陽某財保公司承擔(dān)交強(qiáng)險11萬元與商業(yè)三者險100萬元的賠償責(zé)任。

宣判后，陽某財保公司提起上訴。江門市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

宣判后，陽某財保公司申請?jiān)賹彙＝T市中級人民法院再審認(rèn)為，《投保人聲明》載有“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容，并由投保人盈某某物流公司簽名蓋公章。陽某財保公司已盡到提示說明義務(wù)，免責(zé)條款有效。故改判陽某財保公司不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任，僅承擔(dān)11萬元的交強(qiáng)險賠償責(zé)任。

宣判后，盈某某物流公司向檢察機(jī)關(guān)申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出抗訴。廣東省高級人民法院再審認(rèn)為，陽某財保公司在事故發(fā)生后提供《投保人聲明》等由投保人后補(bǔ)簽章。《投保人聲明》不能證明在涉案保險合同訂立時陽某財保公司已對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。案涉商業(yè)三者險合同中的免責(zé)條款不生效。故判決撤銷原再審判決，維持二審判決。

案例評析

保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)應(yīng)在訂立保險合同時履行，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對于投保人作出的免責(zé)條款理解聲明能否證明保險人已經(jīng)履行明確說明義務(wù)，以及說明義務(wù)能否后補(bǔ)作出的問題，在本案審理過程中存在較大爭議?，F(xiàn)評析如下：

（一）保險人對免責(zé)條款已予明確說明是免責(zé)條款產(chǎn)生效力的前提

免責(zé)條款是指保險人為了控制風(fēng)險，在擬定保險合同的承保范圍時劃定的不承擔(dān)保險責(zé)任的事項(xiàng)，以免除自己一定范圍內(nèi)保險責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條的規(guī)定，保險人在合同訂立時應(yīng)當(dāng)對免除其責(zé)任的條款履行提示和明確說明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。首先，該條款規(guī)定是保險合同最大誠信原則的必然要求。最大誠信原則要求保險合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時向?qū)Ψ脚杜c合同有關(guān)的信息。其次，對保險人課以免責(zé)條款提示說明義務(wù)使雙方當(dāng)事人地位趨于平等。目前我國保險市場尚未完全成熟，人民群眾對保險業(yè)務(wù)了解不多，對保險公司的運(yùn)營及保險產(chǎn)品構(gòu)成等必要訂約信息知之甚少。投保人因信息匱乏而無法有效判斷保險合同中雙方權(quán)利義務(wù)是否對等，處于保險合同弱勢一方。該問題在免責(zé)條款的擬定中尤為突出，如不賦予保險人提示說明義務(wù)，很可能使投保人無法知悉合同中不利于己方的條款，投保人和保險人地位實(shí)質(zhì)不平等，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。保險法賦予保險人明確說明義務(wù)，有助于保障投保人知情并作出正確判斷，使雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)趨于均衡。為此，《保險法》第十七條規(guī)定，保險人在訂立合同時對免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不應(yīng)視為投保人的真實(shí)意思表示，該條款不產(chǎn)生效力，不能作為處理雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

（二）投保人已作出理解聲明，一般可以推定保險人已履行明確說明義務(wù)

理解聲明是指投保人以書面、口頭等形式作出的，經(jīng)保險人對合同免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明，已理解免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果的明確意思表示。理解聲明具有以下法律特征：首先，理解聲明是投保人的真實(shí)意思表示。投保人具有民事行為能力，理應(yīng)清楚自己作出意思表示所產(chǎn)生的法律后果。通常應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其意思表示真實(shí)，除非有證據(jù)證明其作出聲明時意思表示不真實(shí)或不自由。其次，理解聲明針對的是免責(zé)條款的法律含義。投保人聲明必須表示保險人已對免責(zé)條款的法律含義進(jìn)行解釋說明，而非籠統(tǒng)地表述為保險人對免責(zé)條款進(jìn)行了說明。第三，理解聲明是投保人已清楚理解免責(zé)條款法律含義的自認(rèn)。投保人聲明應(yīng)當(dāng)明確保險人的說明達(dá)到了使投保人作為普通人能夠理解免責(zé)條款法律含義的程度，符合明確說明的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果投保人在聲明中未表示理解免責(zé)條款的具體法律含義，則該聲明不構(gòu)成對保險人已履行明確說明義務(wù)的自認(rèn)。

因此，理解聲明是投保人作出聲明認(rèn)可保險人對免責(zé)條款的法律含義解釋說明清晰的真實(shí)意思表示，是投保人對保險人已履行說明義務(wù)的自認(rèn)。在無證據(jù)證明投保人作出聲明時受到欺詐、脅迫或者存在重大誤解的情況下，可確認(rèn)保險人已履行明確說明義務(wù)。

（三）合同成立前作出的理解聲明才具有確認(rèn)保險人已履行明確說明義務(wù)的效力

根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人的明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在“訂立合同時”遵循最大誠信原則予以履行，即應(yīng)于保險合同訂立前而非保險合同訂立后履行，實(shí)質(zhì)是先合同義務(wù)。如果保險人未在簽訂合同過程中向投保人提示并明確說明免責(zé)條款的法律含義，就可能導(dǎo)致投保人在不明白免責(zé)條款法律含義及法律后果的情況下簽訂合同，違背合同自由、意思自治及誠實(shí)信用原則。違反前述先合同義務(wù)，保險人應(yīng)自行承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的締約過失責(zé)任，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

因此，即使投保人已經(jīng)作出理解聲明，自認(rèn)對保險人已履行明確說明義務(wù)，但該理解聲明仍應(yīng)確保系在合同簽訂時或簽訂前作出。只有投保人的理解聲明是在保險合同成立前作出的，才可證明投保人并非在不明白免責(zé)條款法律含義及法律后果的情況下簽訂合同。這樣的理解聲明對保險人履行明確說明義務(wù)才具有確認(rèn)效力。

本案中，雖然《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》載明，駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書造成損失的，陽某財保公司不負(fù)責(zé)賠償。該條款已經(jīng)通過加粗加黑進(jìn)行提示，但該《條款》未明確交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書就是道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書，陽某財保公司仍應(yīng)舉證證明其已對該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，才能使該免責(zé)條款產(chǎn)生效力。且陽某財保公司提供的由投保人盈某某物流公司簽署的《投保人聲明》等文件是在事故發(fā)生后由投保人后補(bǔ)簽章，不能證明陽某財保公司在保險合同簽訂時已經(jīng)對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。因此，前述保險合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

案號：（2022）粵民再540號

作者：鐘向芬

責(zé)編：苗　欣

*案例評析僅代表作者個人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：何雪娜