太痛心了……不到4歲的孩子，被珍珠奶茶里的珍珠噎死……

近日，一名4歲兒童在游樂場玩蹦床，因被珍珠奶茶噎住致窒息而亡。

事發(fā)后，涉事孩子家長到商場門口維權(quán)，認(rèn)為奶茶店未盡告知義務(wù)，游樂場未制止家長帶珍珠奶茶進(jìn)入場地，商場沒有應(yīng)急處理預(yù)案等。

有網(wǎng)友表示質(zhì)疑：“為什么要賴別人？自己為什么要給孩子買珍珠奶茶？還要讓孩子在玩蹦床的時(shí)候喝呢？”

你認(rèn)為這場悲劇，誰該負(fù)責(zé)？

4歲男童蹦床時(shí)突然倒地！

近日，多名網(wǎng)友反映，浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場，一名4歲兒童飲用某奶茶店珍珠奶茶后，在三樓一游樂場玩蹦床時(shí)，被奶茶內(nèi)的顆粒噎住。

有網(wǎng)友發(fā)布的事發(fā)時(shí)游樂場內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，10月19日下午3時(shí)49分，兩名孩子在蹦床游樂區(qū)內(nèi)追逐玩鬧。下午3時(shí)51分，綠衣兒童在玩耍過程中突然靠倒坐下，然后起身后踉蹌走至一游樂設(shè)施后方。白衣兒童見狀，跑去查看情況。

視頻中，隱約可見綠衣兒童掙扎后倒在蹦床處，白衣兒童見狀跑出監(jiān)控范圍，整個過程約30秒。10秒后，白衣女子跟隨白衣兒童前去查看情況，黑衣女子緊隨其后。隨后，現(xiàn)場出現(xiàn)呼喊，兩成年女子抱綠衣兒童跑出監(jiān)控范圍。

男童死亡！家長維權(quán)！控訴三方責(zé)任！

隨后，一名自稱孩子父親的網(wǎng)友，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布多條相關(guān)視頻。在其簡介中寫道，“孩子2022年6月出生，2025年10月19日下午6時(shí)死亡，死亡原因，珍珠奶茶窒息死亡；地點(diǎn)：杜橋?qū)汖垙V場三樓游樂園”。他提到，“希望自己家的遭遇能給大家?guī)砭琛！?/p>

在一段視頻中，網(wǎng)友將裝著珍珠奶茶的杯子倒置，珍珠未掉落。該網(wǎng)友寫道，珍珠奶茶中的珍珠顆粒粘性如此強(qiáng)烈，兒童是否可以飲食，是否合理？對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑，奶茶內(nèi)的珍珠顆粒作為淀粉制品，長時(shí)間放置可能導(dǎo)致蛋白質(zhì)變得粘稠。

根據(jù)其他網(wǎng)友在杜橋?qū)汖垙V場拍到的照片顯示，兒童家屬寫下維權(quán)文字，認(rèn)為奶茶店未盡告知義務(wù)；游樂場未制止家長帶珍珠奶茶進(jìn)入場地；商場沒有應(yīng)急處理預(yù)案等。

家長的質(zhì)疑在網(wǎng)上發(fā)酵室

一大群網(wǎng)友并不同情

• 全然不提家長的責(zé)任。

• “家長質(zhì)疑珍珠奶茶太黏，稱不適合兒童飲用”那是誰買給小孩的啊。

• 這對夫妻不把孩子的死亡原因轉(zhuǎn)嫁給他人的話，他倆內(nèi)心就會備受折磨，不愿意承認(rèn)就是他們自己不會照顧孩子，是他們自己的失誤。

  
  

拼湊事故經(jīng)過，悲劇如何發(fā)生？

在家屬提及的“事故的經(jīng)過說明”中顯示，10月19日下午，母親帶孩子去杜橋?qū)汖垙V場游玩，通過小程序購買了一杯珍珠奶茶，同行的朋友去拿奶茶時(shí)，店內(nèi)工作人員未提醒珍珠顆粒較大，不宜兒童食用。后將奶茶帶入3樓游樂場，游樂場未提醒不得將食物帶入場內(nèi)。

游玩期間，孩子口渴，喝了珍珠奶茶后接著玩耍。后經(jīng)其他孩子提醒，母親1分鐘到孩子身邊，發(fā)現(xiàn)孩子異常后采取海姆立克急救法急救，并呼喊求救，但未見游樂場工作人員上前。

隨后家長抱孩子前往游樂場大廳，求助工作人員，對方稱不具備救援技能。母親帶孩子去醫(yī)院，經(jīng)過1個多小時(shí)救治，最終沒能救回孩子。

家屬否認(rèn)索賠！清空賬號內(nèi)容！

隨著事件發(fā)酵，越來越多的質(zhì)疑、評論涌入，家屬接受采訪時(shí)改口，“根本沒想去告誰，要多少賠償，只需要一個說法”，并否認(rèn)起訴幫忙取奶茶的朋友。

目前，孩子父母兩人的社交賬號均已經(jīng)清空所有作品，除了講述孩子死亡原因的賬號簡介，只剩下空白一片。

兩人的簡介里皆有著一句“希望能給大家?guī)砭鑳和秤玫忍崾揪尽?，這句話似乎應(yīng)該改成：“希望能用我的疏忽大意和監(jiān)護(hù)失職，給所有父母帶來警醒?！?/strong>

10月25日上午，澎湃新聞從臺州臨海杜橋鎮(zhèn)有關(guān)部門獲悉，19日事發(fā)后的第一時(shí)間，轄區(qū)派出所已介入處理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門也抽調(diào)人員成立了專門的調(diào)解小組，但家長情緒上有起伏，所以之前兩輪的調(diào)解工作暫未取得進(jìn)展。

4歲孩子去世，到底誰擔(dān)責(zé)？

北京一律師事務(wù)所律師認(rèn)為，在這起事件中，家長需要承擔(dān)主要責(zé)任，核心原因在于法律對監(jiān)護(hù)人職責(zé)有明確要求。在孩子進(jìn)食后，讓其進(jìn)入蹦床等劇烈運(yùn)動的場景，增加了異物堵塞呼吸道的概率。

至于游樂場是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于它是否盡到了與其經(jīng)營性質(zhì)相匹配的“安全保障義務(wù)”。在本案中，兒童是被奶茶噎著的，不是被游樂場的設(shè)備摔傷，游樂場的安全保障義務(wù)就是提供及時(shí)的協(xié)助救治義務(wù)，當(dāng)游樂場及時(shí)予以救助，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對于奶茶店，珍珠奶茶是一種非常普遍的飲品，奶茶的溫馨提示里也提到，飲品內(nèi)含小料，請勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜食用，老人兒童需監(jiān)護(hù)下飲用，這說明，奶茶店已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，在奶茶沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題的情況下，奶茶店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

相比警醒兒童能吃什么不能吃什么，大家更該警醒的應(yīng)該是父母該如何保證孩子的安全，以及有哪些常識是像“三歲孩子不能吃珍珠”“海姆立克急救法”一樣必須學(xué)習(xí)了解的。

對于家長來說

當(dāng)然不能

“安全責(zé)任意識不強(qiáng)，維權(quán)意識卻很強(qiáng)”

但是一個鮮活的小生命

戛然而止

的確讓人難以接受

這場悲劇你怎么看？

如何避免類似悲劇的發(fā)生？

留言區(qū)說說你的觀點(diǎn)

編 輯 | 馬媛

綜合 | 華商報(bào)大風(fēng)新聞 九派新聞 封面新聞 新京報(bào) 中安在線等