房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

被繼承人張衛(wèi)國(guó)于 1933 年 12 月 14 日出生，與原配妻子劉英婚后育有一子張偉。劉英于 2015 年 4 月 2 日因病去世。原告王麗與前夫鄭強(qiáng)于 1998 年 11 月 16 日登記結(jié)婚，鄭強(qiáng)于 2016 年 8 月 16 日因病去世，二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，于 2014 年 12 月 3 日收養(yǎng)一子鄭明。

2022 年 11 月 22 日，張衛(wèi)國(guó)與王麗在北京市海淀區(qū)民政局登記結(jié)婚，婚后未生育子女，共同生活期間撫養(yǎng)鄭明。張衛(wèi)國(guó)于 2023 年 1 月 8 日因病去世，其父母均已先于他去世。

（一）房屋基本情況

位于北京市海淀區(qū)的一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），系 1996 年張衛(wèi)國(guó)從其單位購(gòu)買，2003 年登記在張衛(wèi)國(guó)名下，現(xiàn)由王麗居住使用。王麗主張其與鄭明自 2018 年 10 月起搬入涉案房屋，與張衛(wèi)國(guó)共同居住生活；被告張偉對(duì)此不予認(rèn)可，稱王麗是張衛(wèi)國(guó)雇傭的保姆，雙方直至 2020 年疫情后才共同居住。

（二）遺囑情況

王麗主張張衛(wèi)國(guó)生前留有多份自書遺囑，均約定涉案房屋由其與鄭明繼承，庭審中明確以 2022 年 5 月 20 日的自書遺囑主張權(quán)利，該遺囑主要內(nèi)容為：

“2016 年 10 月，我請(qǐng)王麗帶孩子鄭明來(lái)家當(dāng)保姆，二人陪我安度晚年直至送終。我是一號(hào)房屋房主，為感謝二人，將該房屋遺贈(zèng)給王麗、鄭明母子；張偉（我兒子）不孝，不盡扶養(yǎng)義務(wù)，按《民法典》規(guī)定不分遺產(chǎn)，但張偉回北京可使用房屋中一間，不用時(shí)交王麗母子使用；房屋不得出售，我的房產(chǎn)證、身份證等交由王麗、鄭明永久保存。立遺囑人：張衛(wèi)國(guó) 2022 年 5 月 20 日”

張偉對(duì)該遺囑真實(shí)性不予認(rèn)可，稱無(wú)法確定是張衛(wèi)國(guó)本人簽字及真實(shí)意思表示，且表示即便遺囑真實(shí)，王麗、鄭明未在法定期限內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，無(wú)權(quán)繼承。經(jīng)法院釋明，張偉曾申請(qǐng)對(duì)遺囑中 “張衛(wèi)國(guó)” 的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，但因無(wú)法提供比對(duì)樣本，最終放棄鑒定。

（三）當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)

張偉主張涉案房屋是張衛(wèi)國(guó)與劉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉英去世后未析產(chǎn)，其對(duì)房屋中劉英的份額享有繼承權(quán)；

張偉稱自己對(duì)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，雖在國(guó)外生活，但疫情前每年回國(guó)探望，疫情期間通過(guò)微信溝通，不存在 “不孝” 情形，并提交微信聊天記錄、為父母購(gòu)買保險(xiǎn)的保單、安葬劉英的照片等證據(jù)佐證；

張偉主張王麗與張衛(wèi)國(guó)結(jié)婚是為解決鄭明北京戶口及入學(xué)問題，雙方無(wú)事實(shí)夫妻關(guān)系，鄭明與張衛(wèi)國(guó)未形成撫養(yǎng)關(guān)系，二人不是法定繼承人；王麗對(duì)此均不予認(rèn)可。

二、雙方訴求

（一）原告王麗、鄭明訴求

依法判令登記在被繼承人張衛(wèi)國(guó)名下的北京市海淀區(qū) × 號(hào)一號(hào)房屋，全部由王麗、鄭明繼承所有；

本案訴訟費(fèi)由被告張偉承擔(dān)。

（二）被告張偉辯稱

不同意原告訴求，主張涉案房屋是張衛(wèi)國(guó)與劉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉英去世后未析產(chǎn)，自己對(duì)房屋中劉英的份額享有繼承權(quán)；

認(rèn)為王麗提交的遺囑真實(shí)性存疑，即便真實(shí)，王麗、鄭明未在法定期限內(nèi)接受遺贈(zèng)，無(wú)權(quán)繼承；

主張自己對(duì)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，不存在 “不孝” 情形，不應(yīng)被排除在遺產(chǎn)繼承之外；

稱王麗與張衛(wèi)國(guó)結(jié)婚目的不純，鄭明與張衛(wèi)國(guó)無(wú)撫養(yǎng)關(guān)系，二人不是法定繼承人；

要求依法分割房屋中屬于自己的份額。

三、裁判結(jié)果

位于北京市海淀區(qū)的一號(hào)房屋，由原告王麗繼承八分之三份額，原告鄭明繼承八分之三份額，被告張偉繼承四分之一份額；

本案訴訟費(fèi)由原告王麗、鄭明與被告張偉按繼承份額比例分擔(dān)（王麗、鄭明共同承擔(dān)六分之四，張偉承擔(dān)六分之二）。

四、法院說(shuō)理

（一）房屋性質(zhì)及遺產(chǎn)范圍認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。涉案房屋于 1996 年由張衛(wèi)國(guó)在與劉英婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，雖登記在張衛(wèi)國(guó)名下，但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故房屋 50% 份額為劉英的遺產(chǎn)，50% 份額為張衛(wèi)國(guó)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

劉英于 2015 年去世，其父母已先于其去世，故其名下 50% 房屋份額由法定繼承人張衛(wèi)國(guó)、張偉各繼承 25%（即張衛(wèi)國(guó)分得房屋總份額的 75%，張偉分得 25%）。張衛(wèi)國(guó) 2023 年去世后，其名下 75% 的房屋份額成為其遺產(chǎn)，進(jìn)入繼承程序。

（二）遺囑效力認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日即符合形式要件。王麗提交的 2022 年 5 月 20 日自書遺囑，有張衛(wèi)國(guó)簽名及明確日期，形式合法；張偉雖否認(rèn)遺囑真實(shí)性，但未提供充分反證，且放棄筆跡鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故法院認(rèn)定該遺囑有效。

根據(jù)遺囑內(nèi)容，張衛(wèi)國(guó)將其名下的房屋份額（總份額的 75%）遺贈(zèng)給王麗、鄭明。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十四條規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。本案中，張衛(wèi)國(guó) 2023 年 1 月去世，王麗、鄭明 2023 年 2 月即提起訴訟，明確表示接受遺贈(zèng)，符合法律規(guī)定的期限要求，故二人有權(quán)依據(jù)遺囑繼承張衛(wèi)國(guó)的房屋份額。

（三）繼承份額計(jì)算

劉英的 50% 房屋份額：由張衛(wèi)國(guó)、張偉各繼承 25%（房屋總份額的 25%）；

張衛(wèi)國(guó)的 75% 房屋份額（個(gè)人財(cái)產(chǎn) 50%+ 繼承劉英的 25%）：按遺囑由王麗、鄭明各繼承 37.5%（即房屋總份額的 75%÷2=37.5%，換算為分?jǐn)?shù)為八分之三）；

張偉最終繼承份額：僅為從劉英處繼承的 25%（換算為分?jǐn)?shù)為四分之一）。

（四）其他爭(zhēng)議問題處理

張偉主張王麗與張衛(wèi)國(guó)無(wú)事實(shí)夫妻關(guān)系、鄭明與張衛(wèi)國(guó)無(wú)撫養(yǎng)關(guān)系：婚姻關(guān)系的效力以登記為準(zhǔn)，張偉未提供證據(jù)證明婚姻登記無(wú)效；鄭明在王麗與張衛(wèi)國(guó)婚后共同生活，張衛(wèi)國(guó)遺囑中明確提及 “共同撫養(yǎng)鄭明”，結(jié)合雙方共同居住的事實(shí)，可認(rèn)定形成撫養(yǎng)關(guān)系，故對(duì)張偉的該主張不予支持；

張偉主張自己盡了贍養(yǎng)義務(wù)：雖張偉提交的證據(jù)可證明其對(duì)父母有照料，但張衛(wèi)國(guó)在遺囑中明確排除其對(duì)自己份額的繼承，遺囑內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故應(yīng)尊重遺囑人意愿，張偉僅能繼承劉英的份額，無(wú)法參與張衛(wèi)國(guó)份額的分配。

綜上，法院結(jié)合房屋性質(zhì)、遺囑效力及法定繼承規(guī)則，作出上述判決。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）