2002年張先生一間私房拆遷，拆遷協(xié)議約定是貨幣補償35萬，同時張先生可以獲得經(jīng)濟適用房指標一個，但是購買經(jīng)濟適用房需要向開發(fā)商支付購房款，兩居室大約20萬元，張先生不想買，為了避免浪費，將該資格給了同是北京戶口的妹妹。2002年8月，開發(fā)商通知簽訂房屋買賣合同，張先生與妹妹一起去簽約現(xiàn)場，因指標是張先生的，買賣合同上的買方是張先生，由張先生簽字，妹妹當即刷卡支付了購房款，半年后，交房，張先生與妹妹一起收房，收房后妹妹裝修入住，2004年，張先生領(lǐng)取了房產(chǎn)證交給了妹妹。2015年張先生因病去世，張先生的妻子和兒子小張通過法院調(diào)解的方式將房屋辦理了繼承，并登記在兒子名下。小張以房屋產(chǎn)權(quán)人的身份將姑姑起訴到昌平法院，要求姑姑將房屋騰退。姑姑另行起訴要求確認與張先生存在借名買房合同關(guān)系，并要求小張將房屋過戶給姑姑。小張?zhí)岢鲆韵聨c理由，一、房屋登記在父親名下，按物權(quán)法的規(guī)定，應認為父親為合法的權(quán)利人；二、涉案房屋是經(jīng)濟適用房，即使存在借名買房，也是違法的，應認定無效。三、房屋已經(jīng)辦到小張名下，且有法院出具的調(diào)解書，應認定小張是合法權(quán)利人。法院經(jīng)審理認為雖然姑姑與張先生未簽訂書面的借名買房合同，但姑姑持有房產(chǎn)證、購買房合同等資料原件，姑姑支付的全部購房款，并且姑姑一直占有房屋，以上內(nèi)容足以認定張先生與姑姑存在過口頭合同。雖然房屋屬于經(jīng)濟適用房，但是購房合同簽訂的時間是在2008年4月11日之前，且已經(jīng)滿五年，具備上市條件，所以借名買房合同有效。另外即使現(xiàn)在是小張名下，小張作為繼承人應履行他父親應承擔的配合過戶義務(wù)，因此法院判決小張將房屋過戶到姑姑名下，并駁回了小張要求返還房屋的訴訟請求。