這起事件的起點再普通不過，廣西桂林的工程老板何擁軍，因在邵陽的合伙糾紛案一審敗訴，于2023年將案件上訴至邵陽市中級人民法院。而案件的二審主審法官，正是寧某某。

根據(jù)何擁軍的舉報，2023年1月，寧某某主動約見他，不僅口頭表示案件“事實清楚，該發(fā)回重審”，還暗示“對方已打點其他法官”，進而直接索要4萬元作為“打點費”。

為留存證據(jù)，何擁軍在銀行取款時秘密錄音，并于同年1月9日，在邵陽中院的走廊里將4萬元現(xiàn)金交給了寧某某。

然而，這筆錢并未換來承諾的結(jié)果，案件最終仍“維持原判”。

何擁軍認為遭到欺騙，遂攜帶錄音證據(jù)等材料向巡視組實名舉報。

事件在2025年10月底迎來最新進展。

根據(jù)邵陽市人大常委會發(fā)布的任免名單，寧某某被免去邵陽市中級人民法院民事審判第一庭副庭長、審判員職務(wù)。

免職后，寧某某首次面對媒體時辯稱，是當(dāng)事人“甜言蜜語地哄”，自己“抵抗能力差才收的錢”，并稱這是對方設(shè)下的“套”，但他也承認“犯錯就是犯錯，愿意接受處罰”。

目前，4萬元贓款已被退繳，紀檢部門已對寧某某經(jīng)手的數(shù)百起案件啟動全面評查，以審查是否存在其他問題。至于其行為是否構(gòu)成犯罪，檢察機關(guān)仍在審查中。

事件經(jīng)媒體報道后，在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。

許多網(wǎng)友認為，對寧某某的處理有“高高舉起，輕輕放下”之嫌，難以體現(xiàn)司法的嚴肅性。

核心的質(zhì)疑點在于免職是否等于追責(zé)的終點？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)便利，索取或非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。

寧某某作為法官，主動索賄4萬元并承諾干預(yù)案件判決，其行為已涉嫌觸犯刑法。

因此，不少網(wǎng)友呼吁，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，而非止步于免職這一紀律處分。

寧某某“被設(shè)套”的辯解更是讓網(wǎng)友直呼“匪夷所思”。

有網(wǎng)友諷刺道“法官本是公平正義的守護者，如今伸手被抓，卻怪當(dāng)事人甜言蜜語？這好比小偷怪別人錢包放的位置太誘惑！”

這種辯解不僅難以獲得公眾諒解，反而進一步削弱了司法公信力。

更重要的是，根據(jù)《法官法》及法院系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定，法官私下會見當(dāng)事人、收受財物本就是嚴重違紀行為。

無論當(dāng)事人是否“設(shè)套”，法官自身守住底線才是關(guān)鍵。

此事件也引發(fā)了公眾對司法系統(tǒng)“潛規(guī)則”的擔(dān)憂。

有評論指出，當(dāng)事人在訴訟過程中被暗示需要“打點”的現(xiàn)象并非個例。

寧某某事件之所以引發(fā)巨大反響，正是因為它捅破了這層窗戶紙，揭示了部分司法人員可能將審判權(quán)視為“搖錢樹”的風(fēng)險。

如果此類行為不能受到法律的嚴懲，公眾對司法公平的信心將受到嚴重損害。

這起法官索賄事件，歸根結(jié)底是對司法公正這一核心價值的挑戰(zhàn)。要重建信任，就必須讓法律在陽光下運行，確保任何人違法都必須付出相應(yīng)的代價。

中國政法大學(xué)教授羅翔曾提出“圓圈正義”的理念：現(xiàn)實中雖無人能畫出完美的圓，但“圓”這個概念本身是客觀存在的，它代表著應(yīng)然的、絕對的正義，是法律人永恒的追求。

同樣，我們或許無法達到絕對的司法公正，但絕不能放棄對它的追求。

具體到本案，對涉事法官的處理就不能止于內(nèi)部紀律處分，而應(yīng)嚴格遵循法律程序。

正如羅翔所言：“法治意味著所有的人，包括規(guī)則的制定者，都要受制于法律?！?/strong>

法官違法，更應(yīng)依法嚴懲，這才能彰顯法律面前人人平等的原則。

對于寧某某的行為，社會期待一個經(jīng)得起法律檢驗和公眾審視的處理結(jié)果。

唯有堅持“正義不僅要實現(xiàn)，而且必須以人們看得見的方式實現(xiàn)”，才能讓公眾相信，法律的天平不會因任何人的身份或權(quán)力而傾斜。

這起事件應(yīng)當(dāng)成為一個深刻的警示，推動司法系統(tǒng)進行更深層次的自我凈化，確保法官隊伍的清正廉潔，讓法治真正成為每個人心中的信仰。