齊魯網(wǎng)·閃電新聞10月31日訊近日，杭州的曹先生說自家孩子偷偷把電瓶車的電瓶拿到家里充電，結(jié)果電瓶自燃，把家都燒了。經(jīng)消防鑒定，火災(zāi)不排除充電過程熱失控。根據(jù)孩子小曹的自述，他在購買了電動自行車之后嫌電瓶容量低，便找到維修師傅老劉買了一個二手電池，由于老劉給他配的充電器充電較慢，他又從咸魚平臺聯(lián)系了一個賣家，繞開平臺線下交易買了個充電器，在使用時發(fā)現(xiàn)在樓下電源充不上電，就拿回家里充電，后來引發(fā)了火災(zāi)。那么，電瓶、充電器，還有孩子，誰該為此次火災(zāi)承擔責任？

圖片來源：視頻截圖

對此，山東優(yōu)梵律師事務(wù)所叢菲律師從法律角度進行了分析和解讀：

該事件涉及監(jiān)護人責任、產(chǎn)品責任、物業(yè)管理責任等多個法律層面。以下是具體分析：

一、監(jiān)護人責任：家長是第一責任人

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1188條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。本案中，孩子屬于限制民事行為能力人，其將電瓶帶回家充電的行為明顯不當，且造成嚴重后果。家長未盡到應(yīng)有的監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)對因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失承擔主要民事賠償責任，包括對自家及鄰居的財產(chǎn)損失。另外，本次事故的電池、充電器均是從非正規(guī)渠道（個人、修理工）購買二手甚至多手產(chǎn)品，購買者未盡合理注意義務(wù)，存在選任上的過錯，即便是限制民事行為能力人購買，家長也需承擔監(jiān)護責任。

二、產(chǎn)品責任：若電池、充電器存在缺陷，生產(chǎn)廠家、銷售者均需擔責

根據(jù)《民法典》第1203條及相關(guān)司法解釋：如果消防鑒定或第三方檢測結(jié)果顯示，電池、充電器本身存在設(shè)計或制造缺陷，導致“熱失控”引發(fā)火災(zāi)，且有證據(jù)證明電池、充電器存在質(zhì)量問題，而非人為使用不當，那么，電池、充電器生產(chǎn)商或銷售商可能要承擔產(chǎn)品責任。本案中充電的電池以及充電器都是通過個人二手轉(zhuǎn)賣得來，轉(zhuǎn)賣電池的劉師傅雖稱已經(jīng)進行過拆解保養(yǎng)，但也不完全符合相關(guān)規(guī)定，仍無法避免電池存在安全隱患，因此劉師傅作為電池的銷售者，應(yīng)承擔部分產(chǎn)品責任。若能證明電池在最初流通時就存在缺陷，且該缺陷與火災(zāi)存在因果關(guān)系，原始制造商仍可能被追責。本次事故中的充電器系通過閑魚平臺聯(lián)系到個人賣家后，通過線下私自交易購得，充電器上標識不符合國家規(guī)定，存在明顯的質(zhì)量問題，該個人賣家作為問題充電器的銷售者，亦應(yīng)承擔責任。

三、物業(yè)管理責任：若未盡安全提示義務(wù)，可能承擔部分責任

雖然火災(zāi)發(fā)生在住戶家中，但若物業(yè)在日常管理中未張貼禁止電瓶入戶充電的警示標、未提供合規(guī)的集中充電區(qū)域、未履行《消防法》規(guī)定的公共區(qū)域安全管理義務(wù)則可能被認定為未盡到安全保障義務(wù)，需承擔部分補充責任。但在本案中，火災(zāi)發(fā)生在室內(nèi)，物業(yè)責任相對較小，除非有證據(jù)表明其長期放任電瓶入戶行為未加制止。

所以，家長應(yīng)主動與受害方協(xié)商賠償，爭取和解；若懷疑電池、充電器存在質(zhì)量問題，可委托第三方檢測機構(gòu)鑒定，并保留證據(jù)；若損失較大，建議委托律師介入，依法追償或應(yīng)訴。

閃電新聞記者 郝彬潔 報道