四十余年來，中國詮釋學(xué)史研究在“創(chuàng)建”與“重建”兩條路徑的交融與互補中，逐漸呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。與此同時，當代中國詮釋學(xué)史的寫作面臨方法論層面的變革，這一變革的關(guān)鍵在于突破“西方中心主義”的理論羈絆，如此才能建立真正具有中國文化主體性的詮釋學(xué)史觀。

原文 ：《“書寫中國自己的詮釋學(xué)史”》

作者 |黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授 康宇

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

自20世紀70年代西方詮釋學(xué)理論傳入中國大陸以來，這一源自歐陸哲學(xué)的學(xué)術(shù)思潮以其獨特的人文魅力迅速風(fēng)靡中國學(xué)界。在經(jīng)歷了二十余年的譯介、接受與普及之后，至21世紀初，中國學(xué)者已不再滿足于單純的知識引介，轉(zhuǎn)而積極探索詮釋學(xué)的本土化建構(gòu)，“書寫中國自己的詮釋學(xué)史”逐漸成為一種學(xué)術(shù)共識與自覺追求。學(xué)者們致力于推動中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方詮釋學(xué)之間的深度“對話”，涌現(xiàn)出一批具有原創(chuàng)性的研究成果，涵蓋中國詮釋學(xué)理論方法的深入挖掘、學(xué)科體系的系統(tǒng)構(gòu)建等多個方面。學(xué)者們的努力豐富了中國詮釋學(xué)研究的圖景，也充分展現(xiàn)出中國學(xué)術(shù)主體意識的日益覺醒與成熟。

中國詮釋學(xué)史的創(chuàng)建與重建

四十余年來，在“中國詮釋學(xué)史”的定位問題上，學(xué)界出現(xiàn)了“創(chuàng)建”與“重建”兩個分支。持“創(chuàng)建中國詮釋學(xué)”觀點者雖承認中國有詮釋傳統(tǒng)，但認為將其構(gòu)建為一門現(xiàn)代學(xué)科，不可避免地需要與西方詮釋學(xué)進行對話、比較，并在此基礎(chǔ)上批判性地吸收其合理成分。“創(chuàng)建”的目標不是簡單地復(fù)原傳統(tǒng)，而是創(chuàng)造出一種既扎根中國本土資源，又具備世界哲學(xué)視野和現(xiàn)代學(xué)科形態(tài)的新的詮釋理論。成中英是“創(chuàng)建”派的哲學(xué)體系建構(gòu)者，他提出“本體詮釋學(xué)”之說，融合了《周易》“生生不息”的本體觀和西方哲學(xué)，強調(diào)詮釋是“自本體的思考”與“對本體的思考”的統(tǒng)一，旨在提供一個關(guān)于理解和詮釋的整體性哲學(xué)框架。潘德榮系統(tǒng)研究了西方詮釋學(xué)，并在此基礎(chǔ)上反思中國詮釋學(xué)的定位。他認為，西方詮釋學(xué)偏向“真理”，而中國詮釋傳統(tǒng)更偏向“德行”，最終目標是人格完善和社會和諧。在完成深度的中西詮釋學(xué)比較后，他“創(chuàng)建”出一個能凸顯中國倫理特質(zhì)和實踐導(dǎo)向的詮釋學(xué)方向——德行詮釋學(xué)。

與之相對，持“重建中國詮釋學(xué)”觀點者強調(diào)，中國擁有悠久且豐富的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)，其內(nèi)部本身已經(jīng)存在一套自成體系的詮釋方法、原則和范式，如“訓(xùn)詁”“義理”“考據(jù)”“辭章”“體認”等。因此，當下的任務(wù)主要是系統(tǒng)地梳理、總結(jié)和現(xiàn)代化地“重建”這一傳統(tǒng)，使之從“自發(fā)”狀態(tài)走向“自覺”的學(xué)科體系。湯一介雖在1998年首次明確提出“創(chuàng)建中國解釋學(xué)”的倡議，但他的工作重心明顯偏向“重建”。他系統(tǒng)梳理了中國經(jīng)典詮釋史上的重要類型和方法，總結(jié)出歷史事件的解釋、整體性的哲學(xué)解釋、社會政治運作型的解釋這三種早期經(jīng)典詮釋模式，為“重建”中國詮釋學(xué)提供了堅實的史料基礎(chǔ)和方法論綱要，證明了“中國有詮釋傳統(tǒng)”的基本前提。而將“重建”工作細致化、具體化、可操作化的當屬黃俊杰，他以《孟子》為核心案例，深入研究了儒家經(jīng)典的詮釋實踐，提出“解經(jīng)者與經(jīng)典對話的循環(huán)性”“解經(jīng)者的心路歷程”等頗具中國特色的詮釋學(xué)概念命題，詳細分析了中國注疏中“復(fù)述”“問答”“集注”等常見的表述方式，展示了中國詮釋傳統(tǒng)的內(nèi)在復(fù)雜性和豐富性，并非簡單套用西方概念。

中國詮釋學(xué)史研究蓬勃發(fā)展

在“創(chuàng)建”與“重建”兩條路徑的交融與互補中，中國詮釋學(xué)史研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。李清良致力于構(gòu)建一種以“言、象、意、道”為意義層級結(jié)構(gòu)的本體論詮釋學(xué)，強調(diào)中國詮釋傳統(tǒng)本質(zhì)上是一種融認知與存在于一體的實踐哲學(xué)，以實現(xiàn)“成人”與“治世”為終極目標。他以本土話語建立起系統(tǒng)理論框架，深刻揭示了中國詮釋的精神特質(zhì)，但也面臨體系過于宏大、應(yīng)用性與驗證性不足的質(zhì)疑。周裕鍇聚焦于禪宗詮釋實踐，通過剖析“不立文字”與“不離文字”之間的張力，揭示出禪宗公案、機鋒等詮釋方式所具有的超越邏輯、直指心性的特征。他的研究拓寬了中國詮釋學(xué)的論域，打破了將其局限于儒家經(jīng)學(xué)的成見，彰顯了詮釋活動中的非理性與體驗維度，但挑戰(zhàn)在于如何將特殊宗教詮釋模式轉(zhuǎn)化為普適性的哲學(xué)資源。

周光慶從歷史語言學(xué)和認知語言學(xué)出發(fā)，探討漢語文字特性對詮釋思維的影響，并借助“認知圖式”等現(xiàn)代理論分析古人的意義建構(gòu)機制，為傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)注入了新活力。他的跨學(xué)科努力強化了詮釋研究的科學(xué)基礎(chǔ)，但也引發(fā)了思考：語言與認知分析是否足以充分回應(yīng)詮釋活動中的人文性與價值維度？傅永軍以西方詮釋學(xué)為參照，系統(tǒng)引介并批判反思從伽達默爾至哈貝馬斯的理論譜系。他致力于搭建中西詮釋對話的橋梁，推動中國詮釋學(xué)保持國際視野與理論高度，其核心挑戰(zhàn)在于如何將西方理論有效轉(zhuǎn)化為中國詮釋學(xué)建構(gòu)的創(chuàng)造性動力。張江則立足當代問題，提出“強制闡釋論”與“公共詮釋學(xué)”，批判脫離文本、機械套用理論框架的闡釋弊病，倡導(dǎo)一種基于公共理性與確定性的詮釋倫理，以回應(yīng)信息時代中的闡釋失序現(xiàn)象。

文章為社會科學(xué)報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報第1974期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報》2025年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓