面對(duì)未經(jīng)證實(shí)的“感人傳言”，公眾與媒體都應(yīng)保持克制

近期，有消息在多個(gè)社交平臺(tái)廣為流傳，均提到《沉默的榮耀》主演于和偉將1200萬元片酬全部捐給烈士紀(jì)念館，其中多人明確提到是吳石烈士紀(jì)念館，甚至多個(gè)社交平臺(tái)AI搜索結(jié)果也提及有此事，引發(fā)熱議。不少網(wǎng)友紛紛留言點(diǎn)贊。

但這起事件的真實(shí)性也引得一些網(wǎng)友質(zhì)疑。比如媒體查詢發(fā)現(xiàn)，目前未見有官方平臺(tái)發(fā)布這一消息，同時(shí)傳言說的“吳石烈士紀(jì)念館”也未查到明確信息；而在吳石故鄉(xiāng)福建省閩侯縣螺洲鄉(xiāng)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府表示雖有吳石故居，但未聽說于和偉捐贈(zèng)1200萬片酬一事；福州市退役軍人事務(wù)局相關(guān)部門工作人員也回應(yīng)“未接到相關(guān)信息”。

一番查證下來都未找到實(shí)據(jù)，說明該消息確實(shí)可疑。更大的可能，是有人堆疊吸睛元素，比如“1200萬元”“片酬全捐”用來捕獲流量，同時(shí)也利用公眾情緒進(jìn)行道德綁架——既然出演了革命英烈，就應(yīng)把“角色的精神”延續(xù)到現(xiàn)實(shí)中去，做更多“奉獻(xiàn)”。

應(yīng)當(dāng)說于和偉在《沉默的榮耀》中的表演是出色的。劇中他將吳石這一歷史人物的忠誠(chéng)、克制與犧牲刻畫得層次分明、真摯動(dòng)人。正因?yàn)楸硌葑銐虺錾?，觀眾才會(huì)被感染、被感動(dòng)，也讓那一段歷史重新進(jìn)入聚光燈下，再一次烙印進(jìn)集體記憶中。

這是影視演員和歷史人物相互契合的佳話。于和偉也曾和主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)，一同到位于北京市福田公墓的吳石烈士與夫人王碧奎墓前緬懷紀(jì)念。對(duì)于演員來說，這或許已是難得的貢獻(xiàn)，用真誠(chéng)的創(chuàng)作去喚醒人們對(duì)信念與犧牲的敬意，本身就是一種價(jià)值延續(xù)。

但優(yōu)秀的演技與個(gè)人的道德義務(wù)并不能畫上等號(hào)。演員在創(chuàng)作中投入情感，是為了作品的完成，而不是為了迎合外界對(duì)“現(xiàn)實(shí)版英雄”的期待，更不需要通過“巨大金額”的戲劇化演繹，去模糊影視劇和現(xiàn)實(shí)的邊界，將演員視作歷史人物的人格投射。上述消息的傳播，其實(shí)是將藝術(shù)創(chuàng)作變成一場(chǎng)被放大的“道德秀”，不僅削弱了藝術(shù)價(jià)值，也讓演員背負(fù)了不應(yīng)承受的道德負(fù)擔(dān)。

其實(shí)類似這種“入戲過深”的輿論表達(dá)并不罕見：如有演員因飾演“第三者”，而在網(wǎng)絡(luò)上遭遇眾多辱罵；也有演員因飾演家暴者，遭遇長(zhǎng)年累月的無謂惡評(píng)。這些行為很吊詭，認(rèn)真塑造角色的演員，反倒要為角色身上的所有標(biāo)簽“買單”，這未免過于荒誕。

影視劇畢竟是一種藝術(shù)化演繹，若模糊了界限，反倒是對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的傷害。如果正面角色的出演者，要遭遇過高的道德期待，恐怕會(huì)嚇退不少創(chuàng)作者，讓相關(guān)題材的藝術(shù)生產(chǎn)越發(fā)稀少和空洞。

真正成熟的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)讓影視回歸影視，現(xiàn)實(shí)回歸現(xiàn)實(shí)。演員的職責(zé)是塑造角色、傳遞情感，而不是被裹挾進(jìn)角色延伸的道德考核中；觀眾的熱情也應(yīng)源于對(duì)作品的共鳴，而不是對(duì)完人神話的追逐。

因此，面對(duì)這類未經(jīng)證實(shí)的“感人傳言”，公眾與媒體都應(yīng)保持克制。真正值得被傳播的，是歷史人物的精神，是影視作品的精致，而不是那些編造出來、邊界模糊的虛假情節(jié)。

紅星新聞特約評(píng)論員 清波

編輯 汪垠濤

審核 馮玲玲

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com