簽了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，離職后跳槽到同行，就一定要支付違約金嗎？現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，一起由競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審結(jié)，鹽城市濱?？h人民法院的判決給用人單位“濫用”競(jìng)業(yè)協(xié)議的行為敲響了警鐘。

此前，小徐與某攝影公司簽訂勞動(dòng)合同，負(fù)責(zé)上門(mén)推銷(xiāo)照相套餐。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，還簽訂了一份《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定小徐離職后12個(gè)月內(nèi)不得就職于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位。然而，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，小徐便到另一家攝影館從事推銷(xiāo)工作。

為此，某攝影公司一紙?jiān)V狀將小徐告上法庭，要求其支付違約金80000元。庭審中，小徐感到十分委屈，他認(rèn)為自己的工作就是普通銷(xiāo)售，毫無(wú)技術(shù)含量，根本接觸不到所謂的“商業(yè)秘密”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小徐在原告公司僅從事銷(xiāo)售崗位，并不掌握技術(shù)秘密。雖然其因工作接觸客戶(hù)資料，但公司并未對(duì)這些資料采取任何保密措施。因此，小徐不屬于法定的競(jìng)業(yè)限制人員范疇。更關(guān)鍵的是，公司在勞動(dòng)合同終止后，并未按法律規(guī)定向小徐支付任何競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。綜上，法院認(rèn)定該《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)小徐沒(méi)有法律約束力，依法駁回了某攝影公司的全部訴訟請(qǐng)求。

“競(jìng)業(yè)限制制度的核心在于平衡用人單位權(quán)益和勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)?！狈ü偬嵝?，用人單位不得利用優(yōu)勢(shì)地位，隨意擴(kuò)大適用范圍，侵害普通勞動(dòng)者的正當(dāng)就業(yè)權(quán)利。

來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+ 快報(bào)鹽城

記者 姜振軍

請(qǐng)關(guān)注今日頭條:射陽(yáng)市民