第八屆進(jìn)博會(huì)場(chǎng)館里，美中貿(mào)易全國(guó)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)譚森的專訪被圍得水泄不通。當(dāng)被問及“美國(guó)企業(yè)是否在撤離中國(guó)”時(shí)，他直接甩出一組數(shù)據(jù)：“2023年委員會(huì)對(duì)在華美企的調(diào)研顯示，95%的企業(yè)表示‘沒有減少在華投資’，78%的企業(yè)計(jì)劃‘未來三年擴(kuò)大投資’?！边@話像顆“定心丸”，瞬間沖散了會(huì)場(chǎng)里關(guān)于“外資撤離”的焦慮——原來那些“美企大撤退”的傳聞，不過是社交媒體上的“情緒放大鏡”。

打開百度APP暢享高清圖片

一、美企高管們的“真實(shí)賬本”：中國(guó)市場(chǎng)的“不可替代性”

“如果撤離中國(guó)，我們的供應(yīng)鏈成本會(huì)上漲30%，客戶交付周期延長(zhǎng)2周?！蹦趁蕾Y汽車零部件企業(yè)中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人在私下交流時(shí)算了筆賬。他所在的集團(tuán)，全球20%的營(yíng)收來自中國(guó)市場(chǎng)，而中國(guó)工廠的效率比美國(guó)本土高40%。另一家醫(yī)療器械企業(yè)的負(fù)責(zé)人更直接：“我們的核心專利在中國(guó)申請(qǐng)了127項(xiàng)，這里不僅是生產(chǎn)基地，更是創(chuàng)新策源地?！边@些“賬本”里藏著真相：對(duì)美企而言，中國(guó)早已不是簡(jiǎn)單的“低成本工廠”，而是集市場(chǎng)、創(chuàng)新、效率于一體的“戰(zhàn)略要地”。

二、從“制造基地”到“創(chuàng)新伙伴”：美企在華角色的升級(jí)

過去十年，美企在華的投資邏輯發(fā)生了微妙變化。早期是“把中國(guó)當(dāng)工廠”，用廉價(jià)勞動(dòng)力生產(chǎn)商品出口全球；現(xiàn)在是“把中國(guó)當(dāng)伙伴”，聯(lián)合本地高校、科研機(jī)構(gòu)開發(fā)新技術(shù)。比如某芯片巨頭，在上海設(shè)立了全球第二大研發(fā)中心，專門針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)開發(fā)AI芯片；某消費(fèi)品牌，與中國(guó)的電商平臺(tái)合作，用大數(shù)據(jù)反向定制產(chǎn)品，結(jié)果在美國(guó)市場(chǎng)也賣爆了。這種“雙向賦能”的模式，讓美企越來越難割舍中國(guó)市場(chǎng)——畢竟，誰能拒絕一個(gè)既能“降本”又能“創(chuàng)新”的伙伴呢？

三、社交媒體上的“撤離論”：為何總有人信？

“美企撤離”的傳聞，往往源于個(gè)別企業(yè)的局部調(diào)整。比如某家化工企業(yè)關(guān)閉了蘇州的工廠，但轉(zhuǎn)頭就在成都投了新廠；某服裝品牌減少了線下門店，卻加大了電商投入。這些“調(diào)整”被斷章取義成“撤離”，再配上“經(jīng)濟(jì)下行”“產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移”的標(biāo)簽，瞬間在社交媒體上引爆。但數(shù)據(jù)不會(huì)說謊：2023年1-9月，中國(guó)實(shí)際使用外資1.04萬億美元，同比增長(zhǎng)6.3%，其中美國(guó)對(duì)華直接投資增長(zhǎng)18.7%。那些喊“撤離”的人，或許該看看這些數(shù)字背后的真實(shí)邏輯。

四、美企的“中國(guó)選擇”：比“成本”更重要的“生態(tài)”

為什么美企寧愿面對(duì)復(fù)雜的營(yíng)商環(huán)境，也要留在中國(guó)？答案藏在“生態(tài)”二字里。中國(guó)有全球最完整的工業(yè)體系，從原材料到終端產(chǎn)品，一站式解決；有14億人的消費(fèi)市場(chǎng)，新品上市一周就能拿到用戶反饋；還有越來越完善的創(chuàng)新生態(tài)，政府、企業(yè)、高校、資本形成“創(chuàng)新閉環(huán)”。某美資科技公司CEO曾直言：“在中國(guó)，我們能同時(shí)實(shí)現(xiàn)‘降本’‘增效’‘創(chuàng)新’三個(gè)目標(biāo)，這在其他市場(chǎng)幾乎不可能?！边@種“生態(tài)優(yōu)勢(shì)”，才是美企不愿離開的根本。

五、從“唱衰”到“看多”：外資用腳投票的真相

過去一年，關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“唱衰論”此起彼伏，但外資的實(shí)際行動(dòng)卻打了“臉”。除了美企，歐洲、日韓的企業(yè)也在加碼中國(guó)：德國(guó)巴斯夫在湛江投了100億歐元建一體化基地，日本豐田在天津增資50億人民幣建新能源工廠，韓國(guó)三星在西安擴(kuò)建半導(dǎo)體生產(chǎn)線。這些“真金白銀”的投入，比任何口頭表態(tài)都更有說服力。正如譚森所說：“市場(chǎng)會(huì)用腳投票，而中國(guó)的市場(chǎng)，始終是最具吸引力的選項(xiàng)之一?！?/p>

六、與其擔(dān)心“撤離”，不如關(guān)注“如何共贏”

“美企撤離”的討論，本質(zhì)上是外界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)韌性的不確定。但與其糾結(jié)“會(huì)不會(huì)走”，不如思考“如何讓美企留得更久、做得更好”。比如進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，減少政策不確定性；加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，讓創(chuàng)新更有安全感；推動(dòng)綠色低碳轉(zhuǎn)型，與美企的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)同頻。畢竟，中美經(jīng)貿(mào)合作不是“零和游戲”，而是“雙向奔赴”——中國(guó)需要美企的技術(shù)和市場(chǎng)，美企也需要中國(guó)的效率和創(chuàng)新。當(dāng)雙方都能在合作中獲益時(shí)，“撤離”自然就成了偽命題。