房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與婚姻情況

原告楊慧（本案原告）與被繼承人陳建國（2021 年 8 月 28 日去世）于 1989 年 9 月 4 日登記結(jié)婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。被告陳軍、陳麗、陳明（本案被告）系陳建國與前妻張敏所生子女，三人是陳建國的法定繼承人。

涉案房屋（一號房屋）基本情況

位于北京市海淀區(qū)花園路 的房屋（以下簡稱 “一號房屋”），1992 年起由楊慧與陳建國共同居?。?997 年 12 月 28 日，陳建國與甲公司簽訂軍產(chǎn)住房出售協(xié)議書，出資購買該房屋；1998 年 12 月 4 日，房屋所有權(quán)證登記在陳建國名下，為楊慧與陳建國的夫妻共同財產(chǎn)，建筑面積 179.1 平方米。

此前訴訟與房屋特殊情況

2022 年，楊慧以繼承糾紛起訴陳軍、陳麗、陳明，法院作出 A 號民事判決書（2023 年 7 月 31 日生效）。該判決認定：①一號房屋是楊慧與陳建國的夫妻共同財產(chǎn)，但甲公司回函稱二人存在違規(guī)多購政策性住房問題，房屋正整改，暫不具備繼承分割條件，故對一號房屋未作處理；②陳建國 2018 年 6 月 11 日所立自書遺囑有效（遺囑載明一號房屋中陳建國的個人份額由陳軍、陳麗、陳明均分）。

訴訟主張與抗辯

原告楊慧訴求：①判令陳軍、陳麗、陳明將一號房屋全部騰退并交付自己使用；②判令三人賠償損失 20000 元（主張三人 2018 年撬鎖換鎖，丟棄自己財物）；③訴訟費由三人承擔(dān)。事實理由：一號房屋是夫妻共同財產(chǎn)，三人非法占用房屋，造成自己財物損失。

被告陳軍、陳麗、陳明抗辯：①不同意訴求，主張楊慧 2018 年因與陳建國感情不和起訴離婚后自行搬離，有派車記錄證明，并非三人驅(qū)趕；②一號房屋是 2018 年陳建國同意讓三人居住，且陳麗無其他住房；③楊慧未提交證據(jù)證明財物損失及價值，系誣陷；④一號房屋因違規(guī)多購正整改，暫不能分割，且三人依遺囑享有遺產(chǎn)份額。

關(guān)鍵事實補充

一號房屋現(xiàn)由陳軍（偶爾居?。㈥慃?、陳明（長期居?。┦褂茫瑮罨鄄辉诖司幼?；

楊慧未提交任何證據(jù)證明財物存在及損失情況。

二、裁判結(jié)果

駁回原告楊慧的全部訴訟請求（包括要求陳軍、陳麗、陳明騰退并交付一號房屋，以及賠償 20000 元損失的訴求）。

三、法院說理

1. 一號房屋的產(chǎn)權(quán)與居住權(quán)認定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十三條，夫妻共同所有的財產(chǎn)，遺產(chǎn)分割時應(yīng)先分出配偶的份額，其余為被繼承人的遺產(chǎn)。結(jié)合已生效的 A 號民事判決書：

一號房屋是楊慧與陳建國的夫妻共同財產(chǎn)，二人各享有 1/2 產(chǎn)權(quán)份額；

陳建國去世后，其享有的 1/2 份額屬于遺產(chǎn)，因房屋暫不具備繼承分割條件，目前處于楊慧（享有 1/2 份額）與陳軍、陳麗、陳明（依遺囑享有陳建國 1/2 份額的繼承權(quán)）共同共有的狀態(tài)。

共同共有人對共有財產(chǎn)均享有居住使用的權(quán)利，故楊慧、陳軍、陳麗、陳明對一號房屋均有合法居住權(quán)，楊慧要求三人 “全部騰退并交付房屋”，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

2. 損失賠償訴求的處理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔(dān)不利后果。

楊慧主張陳軍、陳麗、陳明丟棄其財物并要求賠償 20000 元，但未提交任何證據(jù)（如財物購買憑證、現(xiàn)場照片、證人證言等）證明以下事實：①其所述財物確實存在且放置于一號房屋；②財物系三人丟棄；③財物價值為 20000 元。因此，楊慧的損失賠償訴求無事實依據(jù)，法院不予支持。

3. 對當事人的特別提示

法院指出，雙方原系家庭成員，對一號房屋均享有居住權(quán)，應(yīng)通過友好協(xié)商解決爭議。現(xiàn)房屋由陳軍、陳麗、陳明居住，三人應(yīng)為楊慧使用房屋創(chuàng)造便利條件（如配合楊慧合理使用房屋空間），共同實現(xiàn)房屋的使用價值，維護家庭成員間的和諧穩(wěn)定。

綜上，法院依據(jù)夫妻共同財產(chǎn)規(guī)則、共同共有權(quán)利及證據(jù)規(guī)則，判決駁回楊慧的全部訴求，既符合法律規(guī)定，也兼顧了雙方的合法居住權(quán)，引導(dǎo)當事人通過協(xié)商化解矛盾。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）