據(jù)報道，天津的連某一次趕赴約朋友的酒局前，臨時在某即時零售平臺中的一個知名電商品牌連鎖便利店下單了一瓶奔富Bin 389，沒想到喝到一半時才發(fā)現(xiàn)這瓶酒并不是與店家銷售頁面中的圖片所顯示的奔富389，而是一瓶奔富海蘭。

這場消費(fèi)糾紛的背后更是暴露出一系列“知假售假”的市場問題。商家利用線上平臺不僅銷售侵權(quán)商品，還使用正品圖片誤導(dǎo)消費(fèi)者，以接近正品的價格出售冒牌貨，行為堪稱惡劣。目前，連某已發(fā)起維權(quán)，向涉事方索賠超過2.4萬元。

今年9月中旬，天津的連某在即時零售平臺上某電商品牌連鎖便利店，以417.9元的價格，購買了一瓶名稱為“原酒進(jìn)口奔富bn389干紅禮盒”的葡萄酒。

“當(dāng)天，我這邊有10個人在一起盲品葡萄酒，結(jié)果喝了這瓶酒之后，我們都感覺味道不對，仔細(xì)看才發(fā)現(xiàn)這根本不是奔富bin 389，而是奔富海蘭bn 389?！边B某說道。

更糟糕的是，在品鑒后次日，連某表示他們10人均出現(xiàn)不同程度的不適，故認(rèn)為是“酒有問題”，而且“體驗感受到嚴(yán)重破壞”。

根據(jù)連某提供相關(guān)截圖顯示，這家連鎖便利店在即時零售平臺展示相關(guān)產(chǎn)品時，壓根沒有表現(xiàn)出這是一瓶“奔富海蘭”，而是把正品“奔富”的直接圖片上傳到了銷售頁面上——在展示圖片中也將奔富bin 389的圖片設(shè)為商品首頁，而奔富海蘭bn 389圖片只是藏在其中。連某因此認(rèn)為，這家店鋪存在“掛羊頭賣狗肉”和“誤導(dǎo)消費(fèi)者”等嫌疑。

遭遇這一起匪夷所思的事件以后，連某先后聯(lián)系上了即時零售平臺，以及店家所屬的品牌方，向他們進(jìn)行了投訴。但是連鎖便利店品牌方的客服卻表示，品牌方只提供加盟服務(wù)和監(jiān)管加盟商的出售品類，不負(fù)責(zé)監(jiān)管具體產(chǎn)品和進(jìn)貨渠道。

即時零售平臺方面在多輪溝通后也對連某表示，平臺上該連鎖便利店作出的行為“不算出售假酒”，最多只能對連先生進(jìn)行退款加賠償100元。

事實上，平臺方“便利店不算出售假酒”的狡辯，很可能站不住腳。因為早在多年前，奔富海蘭就被我國法院認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。

如今依然可以在互聯(lián)網(wǎng)檢索到這個注明案件的案情披露，早在2018年初，奔富品牌方便發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量名為“Benfords Hyland/奔富海蘭酒莊”葡萄酒的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。其中，上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司系涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，深圳市八開酒業(yè)有限公司系運(yùn)營商，泉州旗牌紅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司系涉案侵權(quán)標(biāo)識的商標(biāo)權(quán)人。

當(dāng)奔富品牌方將三被告以侵權(quán)為由訴至法院后，一二審法院均認(rèn)為被告在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)的侵害，判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，被告旗牌紅公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬元。

這起案件還入選了2021年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件，在葡萄酒行業(yè)名聲頗大。

由于奔富海蘭的商標(biāo)被法院判定無效，產(chǎn)品被認(rèn)定侵權(quán)。去年?？谝患疑绦杏捎谌栽阡N售這款侵權(quán)葡萄酒，直接被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局打擊處理——就連銷售這款酒都是違法行為，那么還有什么理由說即時零售店家銷售這款酒是沒有問題的。

基于上訴事實，足以見得涉案的即時零售電商不僅僅銷售的就是一款不合法的葡萄酒商品，而且還“錯上加錯”地使用“正品”的圖片糊弄消費(fèi)者，可以說惡意滿滿。

更重要的是，作為“贗品”的奔富海蘭，其售價也與正品奔富389相差甚遠(yuǎn)，然而涉事便利店卻使用幾乎等同于正品的價格，把冒牌貨賣給了消費(fèi)者，行為極其惡劣。

目前，涉事商家已經(jīng)在銷售頁面上把商品的品名更改成為了“原酒澳大利亞進(jìn)口海蘭奔富bn389干紅禮盒”，當(dāng)時，奔富與奔富海蘭圖片混用的情況依然存在。

在持續(xù)溝通未果的情況下，連某表示已與當(dāng)時一同盲品的朋友發(fā)起維權(quán)，并向涉事方合計索賠假一賠十以及精神損失費(fèi)，共計超過2.4萬元。

從現(xiàn)行的案例可以看出，不論店家有沒有虛假展示正品奔富的圖片，“掛羊頭賣狗肉”，僅僅是銷售奔富海蘭這一行為，都屬于違法。更重要的是，制售侵權(quán)葡萄酒對行業(yè)沒有絲毫好處，只會讓更多消費(fèi)者對葡萄酒望而卻步。

文中部分內(nèi)容和圖片源自《南方都市報》以及Unsplash

樂酒客誠邀全網(wǎng)「酒圈文豪」前來投稿：

如果你潛伏葡萄酒行業(yè)已久，對進(jìn)口酒、國產(chǎn)酒、關(guān)稅、政策等等趨勢與小道消息有所觀察；

如果你在葡萄酒市場沉浮多年，對線上線下不同渠道、消費(fèi)群體購買行為習(xí)慣、品牌數(shù)據(jù)另有解讀；

如果你喝遍全球多個產(chǎn)區(qū)，對風(fēng)土、釀造工藝、文化旅游、餐飲文化有獨(dú)特視角；

樂酒客編輯部歡迎各位帶著傾心之作前來投遞！

思考要深、文筆要簡、信息要熱、內(nèi)容要獨(dú)，我們稿費(fèi)奉上~

文章將發(fā)布于樂酒客公眾號；

原創(chuàng)首發(fā)，嚴(yán)禁抄襲或一稿多投；

優(yōu)秀作者可獲邀參加行業(yè)展會、大師班等線下活動；

編輯有權(quán)對稿件進(jìn)行適當(dāng)修改，重大調(diào)整將與作者確認(rèn)；

可進(jìn)行長期投稿合作。

聯(lián)系方式：Lsyjmlqs（微信）

hr@21food.cn（郵箱）

LOOKVIN ARTICAL

往期內(nèi)容回顧

廣州站逛展攻略之新世界下...

年度盛會丨2025樂酒大賞...

讓華南、華東兩地瘋搶...