□蔣璟璟

　　近日，一名大學(xué)生發(fā)布視頻稱，自己購(gòu)買電梯廣告“通用鑰匙”，一口氣關(guān)停了100多塊小區(qū)電梯廣告。相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。當(dāng)事人表示，雖然不少居民都對(duì)這種“入侵式”廣告很不滿，但始終沒(méi)有人愿意真正動(dòng)手關(guān)掉，于是，他決定站出來(lái)。
　?。ǚ饷嫘侣劊?br/>　　現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，廣告的無(wú)孔不入讓人不勝其煩。梳理近年來(lái)的諸多個(gè)案，很多雷人廣告，其實(shí)都是借著“電梯屏幕”傳播、轟炸出來(lái)的。置于這種大背景下，此番有人扮演“電梯俠”替人出頭，也就不足為奇了。
　　搞了這出“大事”后，當(dāng)事人稱“希望引起法律和權(quán)益探討”。而事實(shí)上，類似的探討，本就一直存在。在那些洗腦的、上頭的“電梯廣告”一再引爆輿論后，與之相關(guān)的公共討論，一再發(fā)生。只不過(guò)，相關(guān)意見(jiàn)，并沒(méi)有充分凝結(jié)為更為細(xì)化的行業(yè)規(guī)范化文件。時(shí)至今日，大多數(shù)城市對(duì)于樓宇電梯廣告的管理，多是依據(jù)《廣告法》《特種設(shè)備安全法》等，顯然沒(méi)有考慮到電梯這一密閉、狹窄空間的特殊性，沒(méi)有就其“高頻使用”與“聲波疊振”的實(shí)際場(chǎng)景做出針對(duì)性的約束。不得不說(shuō)，這是一種遺憾。
　　電梯廣告對(duì)于業(yè)主安寧權(quán)的侵?jǐn)_，就如同房間里的大象，顯而易見(jiàn)卻又無(wú)可奈何。一場(chǎng)備受爭(zhēng)議的“行為藝術(shù)”，當(dāng)然不是開(kāi)啟公共討論的正確方式?？杉热皇乱阎链?，有了這樣一個(gè)契機(jī)，是不是可以試著認(rèn)真探討下，電梯廣告的分貝以及“話語(yǔ)重復(fù)次數(shù)”等等指標(biāo)，是不是也該有個(gè)合理的限制？