懷著讓兒子“兒媳”和好如初的愿望，老人立下遺贈(zèng)，將名下的房產(chǎn)與存款留給“兒媳”。然而，當(dāng)時(shí)老人并不知曉，“兒媳”即將與自己的兒子離婚，那這份贈(zèng)與協(xié)議還成立嗎？一起來(lái)看南寧市武鳴區(qū)人民法院審結(jié)的這起遺贈(zèng)糾紛。

案情回顧

陸某甲與梁某夫婦育有兒子陸某乙。陸某乙與韋某于1997年登記結(jié)婚后，感情出現(xiàn)裂痕，經(jīng)法院審理，于2015年8月被判決準(zhǔn)予離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。然而，就在該離婚判決尚未生效之時(shí)，陸某甲與梁某夫婦于同年8月19日共同立下一份《遺贈(zèng)》，決定將夫婦二人名下位于老家的一處房產(chǎn)及其銀行存折內(nèi)的存款余額贈(zèng)與韋某。但立約后僅數(shù)日，在繼承事實(shí)尚未發(fā)生前，韋某便以代理人身份，將梁某存折中的20萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入了其個(gè)人賬戶。

此后，韋某因改嫁將戶口遷出。直至2023年，陸某甲病逝。隨著繼承的開(kāi)始，家庭矛盾也隨之浮現(xiàn)。2024年初，尚在人世的梁某老人另立遺囑，明確表示撤銷2015年對(duì)韋某的遺贈(zèng)，并指定其子陸某乙為全部財(cái)產(chǎn)的繼承人。因與韋某協(xié)商未果，梁某與陸某乙遂作為共同原告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2015年所立的《遺贈(zèng)》無(wú)效。

原告梁某、陸某乙訴稱，陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)，仍以為韋某是自家兒媳，期望其能履行贍養(yǎng)義務(wù)，為二人養(yǎng)老送終。然而，韋某自2015年搬離后，從未對(duì)老人盡到贍養(yǎng)責(zé)任，甚至在老人生病期間也未曾探望。直至2023年陸某甲生病需支付醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，家人才發(fā)現(xiàn)韋某在離婚后不久就已擅自將梁某名下20萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)走。梁某、陸某甲、陸某乙多次向韋某追討該筆款項(xiàng)，均遭拒絕。為此，陸某甲生前及梁某均決定撤銷對(duì)韋某的《遺贈(zèng)》，并要求陸某乙通過(guò)法律途徑追回這20萬(wàn)元。

韋某辯稱，該遺贈(zèng)系二位老人經(jīng)充分考慮后自愿簽訂，不存在欺詐，應(yīng)受法律保護(hù)，并且梁某僅有權(quán)撤回自己份額的遺贈(zèng)，無(wú)權(quán)撤銷陸某甲的部分，其仍有權(quán)繼承陸某甲的遺產(chǎn)。

本案的核心爭(zhēng)議在于案涉《遺贈(zèng)》是否有效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案法律適用，因案涉《遺贈(zèng)》成立于2015年，屬于《民法典》施行之前的法律行為，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《繼承法》及相關(guān)司法解釋。

關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人，但遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。陸某甲、梁某立《遺贈(zèng)》時(shí)具備完全民事行為能力，且該《遺贈(zèng)》為陸某甲親筆書(shū)寫(xiě)，形式上符合自書(shū)遺囑的規(guī)定。然而，經(jīng)查明，其意思表示的真實(shí)性存疑，理由如下：

首先，家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過(guò)立遺囑的方式處分財(cái)產(chǎn)的重要考量因素。韋某作為兒媳，在立《遺贈(zèng)》時(shí)，其與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達(dá)，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時(shí)期。韋某有義務(wù)將此重大事實(shí)告知二位老人，但其未能舉證證明已履行該義務(wù)。結(jié)合《遺贈(zèng)》中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見(jiàn)證人證言及梁某的陳述，當(dāng)時(shí)韋某未如實(shí)將其與陸某乙已解除婚姻關(guān)系的真實(shí)情況告知陸某甲、梁某的事實(shí)具有高度可能性。此舉對(duì)于陸某甲、梁某做出財(cái)產(chǎn)處分決定存在重大影響，導(dǎo)致二人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示。

其次，根據(jù)韋某本人的陳述，老人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，這表明該遺贈(zèng)具有維持家庭關(guān)系、希望韋某能繼續(xù)共同生活并提供照料的明確目的，實(shí)質(zhì)上屬于附條件的贈(zèng)與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得遺贈(zèng)所附的前提條件已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，立遺囑人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認(rèn)定該《遺贈(zèng)》發(fā)生法律效力。

最終，法院判決確認(rèn)陸某甲、梁某于2015年8月19日所立《遺贈(zèng)》無(wú)效。被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

遺囑或遺贈(zèng)必須表示遺囑人的真實(shí)意思，這是法律保障公民財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的核心要求。本案中《遺贈(zèng)》被確認(rèn)無(wú)效，關(guān)鍵就在于立遺囑人的真實(shí)意愿受到了重大影響。

具體而言，受遺贈(zèng)人韋某在立遺囑時(shí)，已通過(guò)訴訟與老人的兒子解除婚姻關(guān)系，這一重大事實(shí)直接改變了雙方的身份關(guān)系和法律權(quán)利義務(wù)。然而，韋某未及時(shí)將這一情況如實(shí)告知年邁的陸某甲、梁某夫婦，致使二老在不知情的情況下，仍以“兒媳”的身份認(rèn)知作出財(cái)產(chǎn)處分決定。這種基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的意思表示，不符合法律關(guān)于“意思表示真實(shí)”的必備要件。

一份有效的遺囑，不僅需要形式合法，更重要的是必須完全出自立遺囑人真實(shí)、自主的意愿。任何通過(guò)隱瞞、欺騙等方式影響立遺囑人真實(shí)意愿的行為，都將導(dǎo)致遺囑效力的瑕疵。這既是對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的保障，也是對(duì)家庭誠(chéng)信關(guān)系的維護(hù)。

來(lái)源：南寧市武鳴區(qū)法院

轉(zhuǎn)自“廣西高院”公眾號(hào)